Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208236
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716208236.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: V. N. G., G..M..B..,
G. G.Í. D. H., O.. Y. X, V.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Ul.
Karadžičova 8 proti žalovanej: Z. C., T.. XX.XX.XXXX, H. I. Č. XX v konaní o zapl. 1.285,51 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.076,09 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 29.07.2013
do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 209,42 € zastavuje.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi 82 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Firma X. Q. R. v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 1.285,51 € z toho

dôvodu, že táto nesplácala riadne pôžičku, ktorú jej poskytol na základe zmluvy z 06.12.2011 pod číslom
XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy jej poskytol pôžičku vo výške 2.345,28 € . Túto sa zaviazala splatiť
v 48 mesačných splátkach po 48,86 € mesačne. Do dnešného dňa však uhradila len sumu 673,66 € .
Vzhľadom na to sa dostala so splácaním do omeškania Spoločnosť X. Q. R. ju vyzvala na splatenie
celej dlžnej sumy. To však do dnešného dňa neurobila. Ku dňu podania návrhu celkove dlhuje sumu
1.285,51 €. Ďalej si v návrhu uplatnila firma X. Q. R. a.s. aj 8,5 % ročný úrok z omeškania od 29.07.2013

do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

2.V priebehu konania postúpila spoločnosť X. Q. R. svoju pohľadávku voči žalovanej spoločnosti V. N.
G. G..M..B... Z toho dôvodu bol podaný návrh na pripustenie zmeny subjektu na strane žalobcu, čo bolo
akceptované okresným súdom uznesením z 20.02.2017.

3. Okresný súd na deň 25.05.2017 vytýčil termín pojednávania.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil . Zaslal len písomné stanovisko s prehľadom splátok úveru.
Vo svojom písomnom stanovisku trval na podanom návrhu až na sumu 205,82 € , čo sú premlčané
splátky číslo 14 v sume 10,38 €, číslo 15 v sume 48,86 €, číslo 16 v sume 48,86 € a číslo 17 v sume

48,86 €. Ďalej zobral svoj návrh späť aj ohľadom zmluvného poplatku vo výške 3,60 €, teda celkovo
zobral svoj návrh späť vo výške 209,42 €. V tejto časti žiadal konanie zastaviť. Na zvyšnom svojom
nároku trval, teda žiadal, aby bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 1.076,09 € s 8,50 % ročným
úrokom z omeškania od 29.07.2013 až do zaplatenia. Taktiež si uplatňoval náhradu trov konania.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že má dlžobu. Poukázala na svoju zlú finančnú

situáciu, na to, že, má manžela ťažko chorého, ona je na čiastočnom invalidnom dôchodku. Má aj ďalšie
exekúcie, napríklad v prospech C. H. G.. Nevie ako dlžobu splatí.6. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým zo stanoviska žalobcu, predovšetkým
zmluvu o pôžičke, oznámenie o postúpení pohľadávky, prehľad splátok a úhrad a ďalej vychádzajúc z

výpovede samotnej žalovanej, ktorá uznala svoju dlžobu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, teda zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 1.076, 09 €, lebo mal
nepochybne preukázané, že túto sumu dlhuje žalobcovi. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej zaviazal
žalovanú žalobcovi uhradiť aj 8,5 % ročný úrok z omeškania z priznanej sumy od 29.07.2013 tak, ako
to žalobca žiadal, lebo mal nepochybne preukázané, že od tohto dátumu je s platením v omeškaní.

7. Ohľadom sumy 209,42 €súd konanie zastavil, nakoľko v tejto časti vzal žalobca svoj návrh späť.
Vychádzal pri tom z ust. § 145 ods. 2 CSP.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP, zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 82 % , lebo v tejto výške mal žalobca úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.