Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200255
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200255.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Rožňava, katastrálny
odbor, Jarná 2, Rožňava, za účasti Ľ.T. F., D. W. D. XXX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu
č. OU-RV-KO2-2015/V 2421 - Ge zo dňa 31.12.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor zo dňa 31.12.2015 č.
OU-RV - KO2-2015/V 2421 - Ge.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

O trovách konania účastníka konania bude rozhodnuté osobitným uznesením.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur na účet Krajského súdu v
Košiciach do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. OU-RV-KO2-2015/V 2421 -Ge zo dňa 31.12.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona
NR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra

nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 310/2015 -Šte uzavretej dňa 06.11.2015
medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a Ľ. F. ako záložcom (ďalej len „záložná zmluva“).
Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti patriace účastníkovi konania, zapísané v katastri nehnuteľností
ako parcely reg. „C“ evidované na katastrálnej mape č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
201 m2 a rodinný dom č.s. 124 na parcele č. XXX, v podiele 1/1 k celku, tak ako o tom svedčí zápis
na Liste vlastníctva Č.. XXX katastrálne územie W. D., obec W. D., okres Rožňava.

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že prílohu návrhu na vklad tvorí Zmluva o
zriadení záložného práva uzavretá dňa 06.11.2015 medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a
T. F. ako záložcom zastúpeným DSS Nestor o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá ( predtým ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci), v zastúpení Peter Mamojka - predseda združenia a Dohoda o
splnomocnení zo dňa 10.07. 2013. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody
(predtlačenej), keď dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, v danom prípade bola
obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril

záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil jeho záujmy, keďže splnomocnenec bol už v takejto dohode o
splnomocnení vopred určený. Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne
dohodnutú,nakoľkobolavoprednavrhnutáapripravená(ponúknutázostranynavrhovateľkyúčastníkovi
konania pri uzatváraní Zmluvy o úvere č. 705802877 zo dňa 10.07.2013, ktorou bol poskytnutý úverv sume 200,- eur, na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľky voči účastníkovi konania). Dlžník -
účastník konania nebol schopný ovplyvniť výber iného zástupcu, čo v konečnom dôsledku spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. K výberu

splnomocnenca nedošlo z vôle účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa - navrhovateľky. Z
obsahu dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť
splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva
veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Dohodu o splnomocnení preto
hodnotil ako absolútne neplatný právny úkon v zmysle ust. § 23 a § 37 Občianskeho zákonníka.

Dôvodom absolútnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým bolo udelené plnomocenstvo je absentovanie
jednej z podstatných náležitosti právneho úkonu vymedzeného v ustanovení § 37 Občianskeho
zákonníka, a to slobody vôle prejavenej v súvislosti s urobením právneho úkonu. Poukázal aj na
rozhodovaciu prax všeobecných súdov Slovenskej republiky, ktoré v obdobných veciach týkajúcich sa
uzavretia záložných zmlúv v prospech navrhovateľky ako záložného veriteľa za rovnakých skutkových
okolností vyslovili záver, že ide o absolútne neplatný právny úkon. V obdobnom duchu sa vyvíja aj

spotrebiteľské právo na komunitárnej úrovni. Ďalej konštatoval, že v predloženej záložnej zmluve nie
je rešpektovaná požiadavka vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom písomne vyhotovenej
zmluvy o úvere a predmetom záložnej zmluvy, keď dlžníkovi bol poskytnutý úver v sume 200,- eur
a hodnota predmetu zálohu je v nevyváženom pomere. V závere poukázal na to, že vykonaným
dokazovaním nebola správnym orgánom dokázaná skutočnosť, že občianske združenie DSS Nestor

o.z. disponuje právnou subjektivitou. Na základe týchto skutočností neboli splnené podmienky pre
povolenie vkladu, preto správny orgán návrh navrhovateľky zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala včas opravný prostriedok dňa 03.02.2016, v ktorom
žiadala zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedla, že dohoda

o splnomocnení je uzavretá riadne a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Nesúhlasila s tvrdením
odporcu, podľa ktorého navrhovateľka vopred určila osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a
dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Namietala aj nepreskúmateľnosť
a nedostatok dôvodov napadnutého rozhodnutia, ak z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva úvaha, na
základe akých skutočností a aplikáciou ktorých konkrétnych ustanovení zákona dospel správny orgán

k záveru, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Splnomocnenec v žiadnom
prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o
splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho
žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a
povinnostiach,ktorésanimizakladajú.Rozporvzáujmochmusíreálneexistovať,nestačílenpotenciálna

možnosť takého rozporu. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako
to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Nemožno ju posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu
a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka. Na záver navrhovateľka

uviedla, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom
a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.

Odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 01.03.2016 (súčasť predkladacej správy súdu) zotrval na

dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 11.04.2016 navrhovateľka nebola prítomná, pričom bola na pojednávanie
riadne a včas predvolaná. Listom zo dňa 04.04.2016 navrhovateľka oznámila súdu svoju neúčasť na
pojednávaní a požiadala o prejednanie veci a rozhodnutie v jej neprítomnosti. Na pojednávaní súdu
nebol prítomný odporca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil. Z
týchto dôvodov súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. vec

prejednal v neprítomnosti navrhovateľky a odporcu.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníkom Ľ. F.Zmluvu
o úvere č. 705802877 dňa 10.07.2013 a následne dlžník Dohodou o splnomocnení z toho istéhodňa splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo

spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmlúv o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom
Ľ. F. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako
splnomocnencom.

Dňa 06.11.2015 ( t.j. po vyše 28 mesiacoch po uzavretí zmluvy o úvere) bola uzavretá Zmluva o
zriadení záložného práva č. 310/2015 - Šte medzi navrhovateľkou a dlžníkom zastúpeným DSS Nestor
o.z., (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), predmetom ktorej je zriadenie záložného
práva v prospech navrhovateľky k nehnuteľnostiam uvedeným v úvode tohto odôvodnenia. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. 705802877 zo dňa 10.07.2013.

ÚčastníkkonaniaĽ.F.napojednávanípredsúdomvosvojejúčastníckejvýpovediuviedol,že vminulosti
mal úver od navrhovateľky, avšak všetky podĺžnosti ( vrátane podĺžnosti svojej manželky a syna) už
vyrovnal a preto tejto spoločnosti nedlhuje žiadne peniaze. Nevedel sa vyjadriť, z akého dôvodu
podpísal aj Dohodu o splnomocnení, na ktorej sa skutočne nachádza jeho podpis. Nebolo však v

jeho úmysle, aby svojím zastupovaním niekoho splnomocnil. K hodnote predmetu zálohu uviedol, že
rodinný dom, spolu s pozemkom, na ktorom stojí má hodnotu cca 10.000,- eur.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
katastrálneho zákona).

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho

zákona) je katastrálny odbor povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení
vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),je povinnosťou katastrálneho odboru rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo
k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení
medzi dlžníkom Ľ. F. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom
(v súčasnosti s názvom : DSS Nestor o.z.) nie je platne uzavretá. Súd sa nestotožnil s tvrdením
navrhovateľky, podľa ktorého právny úkon (dohoda o splnomocnení) bol urobený slobodne a vážne,

určito a zrozumiteľne. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník
teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca v dohode
o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril
záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy, chýba teda základná zložka právneho úkonu, a to
slobodný prejav vôle pri výbere zástupcu. Je otázne, či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia
dohody o splnomocnení v znení vopred pripravenom na formulári bez možnosti dlžníka meniť jej

podmienky.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci
(teraz DSS Nestor o.z.) nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami

dlžníka.

Súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia DSS Nestor o.z. ( predtým
ProHelp-združenieobčianskoprávnejpomoci) ideodobrovoľnézdruženiefyzickýchaprávnickýchosôb
založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy

a podľa čl. II bod 1. stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené záujmy účastníkov v konaniach
pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je
súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

Na záver súd dodáva, že zmluva o zriadení záložného práva má slúžiť na zabezpečenie pohľadávok

veriteľa, pričom navrhovateľka výšku tejto pohľadávky ku dňu rozhodnutia správneho orgánu žiadnym
spôsobom nevyčíslila, a z dôvodu, že ku vkladovému konaniu nepredložila zmluvy o úvere a ani doklad
vo výške aktuálneho dlhu účastníka konania, výšku zabezpečovanej pohľadávky nebolo možné žiadnym
spôsobom zistiť.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

Na pojednávaní dňa 11.04.2016 si nárok na náhradu trov konania uplatnil účastník konania a
to vo výške cestovných výdavkov osobným motorovým vozidlom. Z dôvodu, že súdu nedoložil

doklady preukazujúce výšku týchto cestovných nákladov, o trovách účastníka konania bude rozhodnuté
osobitným uznesením.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že
navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporca si právo na

náhradu trov konania neuplatnil.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov,apretojejsúduložiluhradiťsúdnypoplatokvsume35,-eururčenej

podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.