Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200849
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715200849.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

O. U. - A. O. Q. R. C. O. M. S., Y.: XX XXX XXX, O. O. XXX XX S., T. X, H.: X. I.Á. W.. Y.. S. M., O..
U.. L.., O. O. XXX XX S., M. XA proti žalovanému: Q. V., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX S., S. XXX o
zaplatenie 30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 30 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z dlžnej
sumy od 25.8.2012 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.1.2015, ktorá bola doručená súdu 30.1.2015 domáhal sa voči žalovanej

zaplatenia sumy 30 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že
dňa 7.8.2012 uzatvoril žalovaný ako sprievodca maloletého pacienta (svojej dcéry S. Č.) so žalobcom
ako poskytovateľom zdravotnej starostlivosti dohodu o úhrade za pobyt sprievodcu pacienta v ústavnej
starostlivosti. Predmetom dohody bola dohoda účastníkov zmluvy o zabezpečení pobytu žalovanej
na izbe počas hospitalizácie maloletej S. Č. A. Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Bratislava,
kde bola stanovená cena za pobyt. V zmysle bodu 4 dohody sa účastníci dohodli, že žalovaná bude
umiestnená v izbe pacienta za cenu vo výške 10 eur za deň. V zmysle bodu 6 dohody bola úhrada

za pobyt sprievodcu splatná najneskôr v posledný deň pobytu sprievodcu v zariadení Detskej fakultnej
nemocnice. Z dôvodu, že žalovaná úhradu nezaplatila v posledný deň svojho pobytu bola jej odovzdaná
faktúra zo dňa 10.8.2012 so splatnosťou do 24.8.2012 na sumu 30 eur a túto sumu žalovaná aj napriek
upomienkam neuhradila.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávaní konanom dňa 29.5.2017 sa nezúčastnila, súd preto
za splnenia podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti a v neprítomnosti
žalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie vyhodnotením listinných dôkazov, a to dohody o úhrade za pobyt
sprievodcu pacienta v ústavnej starostlivosti, pripojenou faktúrou a zistil, že žalobca so žalovanou
uzavrel vyššie cit. dohodu dňa 7.8.2012, kde v zmysle tejto dohody žalovaná sa zaviazala uhradiť
žalobcovi sumu 10 eur za každý deň pobytu, čo spolu predstavuje sumu 30 eur, t. j. za tri dni. Žalovanej
bola zaslaná faktúra, ktorú v lehote splatnosti do 24.8.2012 neuhradila.
4. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

5.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I tohto rozsudku.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.