Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207699
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716207699.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: O.

X., H.. U.., N.: XX XXX XXX, U. U. XXX XX X., V. B. X, Z.: H. W.G. T. I., U.. G.. C.., U. U. XXX XX X., L.
X proti žalovanému: U. K., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX L., O. XXXX/XX o zaplatenie 968,07 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na jeho účet sumu 968,07 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.7.2016, ktorá bola súdu doručená 2.9.2016 domáhal sa zaplatenia sumy
968,07 eur a trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný a žalobca uzavreli dňa 30.8.2010 zmluvu

o bežnom účte (číslo bežného účtu: XXXXXXXXXX/XXXX). V zmysle zmluvy bolo medzi žalobcom a
žalovaným dohodnuté poskytnutie úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte. Doba trvania
úverovej zmluvy je počas celej doby trvania pohľadávky žalobcu z poskytnutého úveru a/alebo trvania
oprávnenia majiteľa účtu čerpať úver podľa zmluvy. Konečná splatnosť nastáva dňom podania žiadosti
o zrušenie bežného účtu alebo deň podania žiadosti o zrušenie balíka služieb k bežnému účtu, ktorý
obsahuje produkt voliteľné prečerpanie. Žalobca ďalej uvádza, že počas doby vedenia bežného účtu
žalobcom žalovaný ako majiteľ účtu vyčerpal všetky peňažné prostriedky vložené na účet a dostal sa

do debetu. Žalobca si v konaní uplatňuje celkový zostatok dlžnej istiny vo výške 968,07 eur. Úrok z
omeškania, poplatky a iné príslušenstvo si žalobca neuplatňuje.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7Csp/41/2016-30 zo dňa 27.9.2016 zaviazal
žalovaného na úhradu žalovanej sumy a na úhradu trov konania. Uznesením zo dňa 25.10.2016 bol
platobný rozkaz zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný
sa k veci nevyjadril.
3. Na pojednávaní konanom dňa 12. apríla 2017 nezúčastnil sa žalobca, ani žalovaný, preto súd vykonal

v zmysle § 180 CSP pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd hodnotil dôkazy predložené žalobcom, a
to zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby, všeobecné obchodné podmienky žalobcu a ostatné listinné
dôkazy a dospel k nasledujúcemu skutkovému záveru.
4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.8.2010 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní
ďalších produktov a služieb k tomuto účtu. Účtu bolo pridelené číslo: XXXXXXXXXX/XXXX.
X. Bolo preukázané, že žalovaný počas doby vedenia bežného účtu ako majiteľ účtu vyčerpal všetky
peňažné prostriedky vložené na účet a dostal sa do debetu. Celkový zostatok dlžnej istiny predstavuje

sumu 968,07 eur. Žalobca si neuplatňuje úrok z omeškania, poplatky ani iné príslušenstvo.
6. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 968,07
eur.
8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.