Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202971
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316202971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému X. U., nar.
XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 129,07 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 129,07 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
tejto sumy od 27.01.2016 do zaplatenia, náklady konania vo výške 1,50 eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi nepriznáva trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 01.04.2016 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

129,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy istiny od 27.01.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania v sume 1,50 eur na poštovnom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec
poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí, súčasne nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe
zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v

období od 23.09.2008 - 11.11.2014 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na
území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaný si svoju zákonnú povinnosť splnil voči žalobcovi
oneskorene až dňa 11.11.2014. Vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na
oznámenie rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom
poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím
poisťovni vznikla škoda vo výške 129,07 eur a náklady poštovného 1,50 eur. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 17.02.2015. Žalovaný výzvu

prevzal dňa 09.03.2015. Nakoľko žalovaný v lehote stanovenej vo výzve pohľadávku neuhradil, zaslal
mu žalobca dňa 18.12.2015 opakovanú výzvu na úhradu - pokus o zmier. Žalovaný pokus o zmier
prevzal dňa 11.01.2016. Žalovanému uplynula 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie dňa 26.01.2016.
Od 27.01.2016 je žalovaný s plnením v omeškaní.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 25.08.2016, ktorý bol následne zrušený uznesením
zo dňa 30.12.2016 pre nedoručenie platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

4. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 13.06.2017
do 21.06.2017.
5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 01.04.2016 s

prílohami, oznámením o pridelení čísla pre poistenie v zahraničí zo dňa 23.09.2008, náhľadom na výpis
z účtu poistenca, výzvou na úhradu nákladov zo dňa 17.02.2015, s pokusom o zmier zo dňa 18.12.2015,
a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Z priloženého oznámenia F. V. X. V. R. zo dňa 23.09.2008 vyplýva, že žalovanej bolo pridelené číslo

pre poistenie v zahraničí ku dňu 23.09.2008. Oznámenie bolo doručené žalobcovi dňa 11.11.2014.

7. Podľa tvrdení žalobcu si tak žalovaný nesplnil oznamovaciu povinnosť v zmysle ustanovenia § 23
odsek 1 písmeno c) zákona o zdravotnom poistení, a žalobca tak hradil náklady poskytnutej zdravotnej
starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam i v čase zániku účasti na verejnom zdravotnom
poistení a žalobcovi tak za obdobie od 23.09.2008 do 11.11.2014 vznikla škoda vo výške 129,07 eur.

Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 17.02.2015 a následne Pokusom o
zmier zo dňa 18.12.2015.

8. Podľa ustanovenia § 3 odsek 2 písmeno a) zákona č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je

zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa ustanovenia § 23 odsek 1 písmeno c/ zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný doručil žalobcovi dňa 11.11.2014
oznámenie o pridelení čísla pre zdravotné poistenie v zahraničí, pričom tak mal urobiť najneskôr dňa
1.10.2008, keďže od 23.09.2008 bol zdravotne poistený v Š. a jeho verejné zdravotné poistenie zaniklo
dňa 23.09.2008. V období od 23.09.2008 do 11.11.2014 tak žalobca uhradil za žalovaného náklady

poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu za toto obdobie
vznikla škoda vo výške 129,07. Za toto obdobie však už žalovaný nemal nárok na úhradu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti, nakoľko jeho verejné zdravotné poistenie zaniklo dňa 23.09.2008.

10. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

11. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v ním
uplatnenej zákonnej výške 5,05 % ročne zo sumy 129,07 eur od 27.01.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho

po uplynutí dodatočnej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v Pokuse o zmier do zaplatenia.

12. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu,
a preto jej vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd žalobcovi
priznal i náhradu poštovného vo výške 1,50 eur, pretože tieto náklady mu reálne vznikli s uplatnením

jeho pohľadávky a ide o príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v tomto konaní plný úspech,
preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže však žalobcovi v tomto konaní žiadne trovy
preukázateľne nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.