Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200281
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716200281.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: J. Q. B., B..T..Y.., J.Y.:
XXXXXXXX,B.B.M.A.,L..K.X,zast.JUDr.JánŠoltés,advokátsosídlomvBratislave,Ul.Karadžičova
8, P.O.BOX 205 proti žalovanému: Q. B., N.. XX.XX.XXXX, A. V., L.. X. X v konaní o zapl. 2.532,49 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.532,49 € a ďalej 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy

2.334,81 € od 19.09.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje vyššie uvedené sumy splácať
žalovanému v 130 € mesačných splátkach počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci , v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci. V prípade nezaplatenia
jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 2.532,49 € s
príslušenstvom. Tento nárok si odôvodňoval z právneho vzťahu, ktorý vznikol medzi žalovaným
a právnym predchodcom žalobcu C. P..B... C. P..B.. poskytla žalovanému spotrebiteľský úver č.
00-001744787 dňa 04.10.2010 vo výške 3.000 €. Tento sa zaviazal žalobca splatiť v 72 splátkach
po 73 € . Svoju povinnosť však porušil. Nakoľko nesplácal riadne poskytnutý úver a preto právny

predchodca žalobcu dňa 16.01.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ustanovením
článku V. 1 úverovej zmluvy a zároveň vyzval žalovaného na okamžité uhradenie žalovanej sumy po
doručení oznámenia o vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Aj napriek tomu však žalovaný žalovanú sumu
neuhradil. C. P..B.. postúpila pohľadávku dňa 06.10.2015 žalobcovi. Žalobca poukázal na pripojené
listinné dôkazy, konkrétne na zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru , oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, zmluvné podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky. V návrhu si uplatnil aj

náhradutrovkonania.Vpísomnýmstanoviskách,ktorézaslalopakovanesúdutrvalnapodanomnávrhu.

2.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku uznáva. Poukázal na svoju zlú finančnú
situáciu. Na to, že momentálne sa živí ako živnostník, avšak má slabý príjem. Vykonáva pomocné
stavebné práce, zámočnícke práce. Býva s priateľkou, ktorá ho prakticky živí. Keď je dobrý mesiac,
zarobí najviac 500-600 €. Priateľka zarobí 450 € mesačne. Tá má ešte jednu vyživovaciu povinnosť.

Uviedol, že je schopný splácať dlh maximálne po 130 € mesačne, s čím súhlasil aj žalobca.

3.Súdpovykonanídokazovanialistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,jehopísomnýmistanoviska
a vypočutím žalovaného na pojednávaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
lebo mal nepochybne preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. Súd teda zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 2.532,49 €, čo je istina plus nesplatený zmluvný úrok ku dňu postúpenia pohľadávky.4. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal žalovaného zaplatiť aj 8,75 % ročný úrok z
omeškania z istiny, ktorá je vo výške 2.334,81 € od 19.09.2015 do zaplatenia, lebo mal nepochybne
preukázané, že od tohto dátumu je žalovaný s platením v omeškaní.

5. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj finančnú situáciu na strane žalovaného a z toho dôvodu v zmysle
ustanovenia § 228 ods. 3 CSP mu povolil splatiť dlžné sumy v mesačných 130 € splátkach, s čím súhlasil
aj žalobca a to pod následkom straty výhody splátok.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi
všetky trovy konania, lebo tento mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.