Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210846
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616210846.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého
č. 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanej W. Y., T.. XX.X.XXXX, U. H. C. Č.. XX,
občianke SR, o zaplatenie 29,67 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 17,98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.08.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej nároku na
zaplatenie 72,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.01.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 76,93 Eur.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovanou uzatvoril zmluvy č. A1211987. Na základe uvedenej zmluvy
žalobcaposkytolžalovanejSIMkartu,kuktorejbolopriradenéúčastnícketelefónnečísloXXXXXXXXXX.
Žalovanásumapozostávaznárokunanáhraduškodyvočižalovanej,ktorávzniklažalobcovizaodpredaj
mobilného telefónu Nokia 300 vo výške 29,67 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a medzi akciovou cenou, čo predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná

žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak,
že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón je
predávanýzacenuuvedenúvčl.1bod1.3Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po

dobu dosiahnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody, žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve
v okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 62,67 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2015
oznámil požadovaný nárok na zaplatenie a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote, ktorá uplynula

k 29.01.2015. Od tohto dátumu si žalobca uplatňuje úrok z omeškania. Žalobca označil ako dôkazy
Zmluvu č. A1211987, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s., Dodatok k zmluve
č. A1211987 zo dňa 25.06.2013, faktúry a Pokus o pokonávku zo dňa 20.01.2015.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 7Csp/44/2016-54 dňa 20.12.2016, právoplatný a vykonateľný

dňa 21.01.2017, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie časti žalovanej sumy vo výške 42,67 Eur
s prislúchajúcim príslušenstvom - nezaplatené služby. Platobný rozkaz sa stal právoplatným dňa21.01.2017. Ďalej súd vydal uznesenie č. k. 7Csp/44/2016 - 51 dňa 20.12.2016, právoplatné a
vykonateľné dňa 21.01.2017, ktorým vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia vyjadrila k žalobe v časti zvyšnej sumy 29,67 Eur s prislúchajúcim príslušenstvom, doručenej

súdu dňa 24.08.2016. Oznámením zo dňa 20.12.2016 tunajší súd oznámil žalobcovi, že o zvyšnom
nároku, t.j. 29,67 Eur s prislúchajúcim príslušenstvom, súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

4. Tunajší súd vytýčil pojednávanie na deň 23.06.2017 o 09:30 hodine.

5. Na termín pojednávania sa dňa 23.06.2017 o 09:30 hodine dostavil zástupca žalobcu, ktorý zároveň
predložil odvolanie plnomocenstva Advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol., s.r.o. a udelenie
plnomocenstva pre Advokátsku kanceláriu URBÁNI & Partners s.r.o. a nedostavila sa žalovaná, ktorá
má doručenie riadne vykázané dňa 26.05.2017, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a ani
nežiadala o odročenie pojednávania.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe, žalovaná neuplatnila žiadne prostriedky
procesnej obrany, preto žiada, aby súd žalobe vyhovel a zároveň si uplatňujú trovy konania.

7. Žalobcavrámciprostriedkovprocesnéhoútokupredložilsúdunasledovnédôkazyvzmysle§150ods.
1 CSP, Zmluvu o pripojení (č.l. 7), Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.06.2013

(č.l. 8 - 12), Pokus o pokonávku zo dňa 20.01.2015 (č.l. 13), stav účtu (č.l. 14), faktúry (č.l. 15 - 17),
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s. (č.l. 18 - 31).

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 560 OZ ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku

len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť vopred,
môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie,
ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu
neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

13. Podľa § 43 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona č. 195/2000 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
pripojení zo dňa 30.01.2004) o telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik
zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú
sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne ajzriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu
za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej
telekomunikačnej služby. Súčasťou poskytnutia verejnej telekomunikačnej služby nie je dodávka

koncového telekomunikačného zariadenia, ak nie je zákonom ustanovené alebo v zmluve dohodnuté
inak. Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení. Podstatnými náležitosťami
zmluvy o pripojení sú dojednaný druh verejnej telekomunikačnej služby, miesto jej poskytovania, čas,
po ktorý sa bude poskytovať, a cena. Ak čas poskytovania nie je v zmluve určený, platí, že sa bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14.Podľa §3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 420 ods. 1 a 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

16. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

17. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi stranami sporu bola podpísaná Zmluva o
pripojení zo dňa 30.01.2004 podľa § 43 zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách, ku ktorej bol
podpísaný Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.06.2013, čím medzi stranami
sporu vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ. Zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik
zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť

a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť
potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie
a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej
služby. Súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky. Podstatnými náležitosťami Zmluvy o pripojení
sú dojednaný druh verejnej telekomunikačnej služby, miesto jej poskytovania, čas, po ktorý sa bude

poskytovať, a cena. Poskytovateľ prístupu verejnej telefónnej siete má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy
o pripojení. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva,
že každý z účastníkov je povinný plniť, obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto
záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s

odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť plnenia znamená, že plnenie sa môže
domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil.

18. Základnými predpokladmi zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 420 OZ sú: a) porušenie práv a
povinností, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti škodou, d)

zavinenie. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť, znamená, že medzi protiprávnym úkonom
a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčinný v následku, ktorá musí byť preukázaná, nemožno
ju len predpokladať. Zavinenie má subjektívny charakter, pretože ide o psychický vzťah škodcu k
protiprávnemu úkonu ako škode. Zavinenie môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné.

19. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli Zmluvu o pripojení č. A1211987 spolu s
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. č. A1211987 zo dňa 25.06.2013, čím medzi
stranami sporu vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ.

20. So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 42,67 Eur vrátane
príslušenstva súd ju zaviazal platobným rozkazom č.k. 7Csp/44/2016-54 na ich úhradu.

21. Súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa náhrady škody vo výške 29,67 Eur vrátane úroku
zo omeškania 5,05 % ročne zo sumy 29,67 Eur od 30.01.2015 až do zaplatenia z titulu jeho

neodôvodnenosti s odkazom na ustanovenie § 420 ods. 1 a nasl. OZ, ktorá bola žalobcom uplatnená
vo výške rozdielom medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pretože podľa
názoru súdu za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej stratégie a politiky
predáva mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena.Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, preto nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu účastníkov, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia ak sa nespĺňa jeho očakávania, ktoré do zmluvného

vzťahu so žalovanou vkladal. Súd mal za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo,
pretože žalovaná za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia zaplatila dohodnutú kúpnu cenu, a to
vo výške 1 euro, a teda žalovaná sa po uzavretí kúpnej zmluvy stala vlastníkom mobilného telefónu/
telekomunikačnýchzariadení,čonebolospornémedzistranamisporupričomuzatvoreniekúpnejzmluvy
podľa ktorej strany sporu platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi

žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takáto dohodnutá kúpna cena nie je v rozpore so žiadnou právnou
normou a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad zodpovednosti za
škodu. Tvrdenie žalobcu, že škodu predstavuje poskytnutá zľava na mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenia nemôže obstáť ani z hľadiska skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu zodpovednosti
za škodu, nakoľko k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj mobilného telefónu/
telekomunikačných zariadení došlo ešte pred protiprávnym konaním žalovanej, ktorá nezaplatila cenu

poskytnutých služieb vo výške 42,67 Eur porušujúc zmluvné dojednania Zmluvy o pripojení nie zmluvné
dojednania o kúpnej zmluve.

22. Súd navyše poukazuje, že uplatnená náhrada škody je čiastočne ekvivalentom dojednanej zmluvnej
pokuty v bode 2.5 v Dodatku k Zmluve pri poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.06.2013, pričom

táto zmluvná podmienka bola vyhlásená Okresným súdom Prešov v konaní sp. zn. 14C/366/2014
za neprijateľnú a žalobca bol povinný sa zdržať používania tejto zmluvnej podmienky. Navyše aj
uplatňovaním takéhoto nároku zo strany žalobcu by dochádzalo len k obchádzaniu už raz vyslovenej
neprijateľnej podmienky.

23. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Nakoľko bol žalobca úspešný v konaní len čiastočne súd rozhodol o náhrade trov konania podľa
pomeru úspešnosti podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobca bol úspešný na 58,99 % (vyhovená žaloba
v časti, t.j. vo výške 42,67 Eur) a žalovaná 41,01 % (100% - 58,99 %), celkový čistý pomer úspechu

žalobcu činí 17,98 % (58,99 % - 41,01 % = 17,98 %), a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.