Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214414
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216214414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

X.B.,T..Q..,L.Z.X,XXXXXB.,D.:XXXXXXXX,právnezastúpená:AdvokátskakanceláriaRELEVANS
s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému : E. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. V. B.
XXX, XXX XX o zaplatenie istiny 3.400,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi :

- dlžnú istinu vo výške 3.400,-€,
- vyčíslený úrok z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru 748,95 €,

- bankové poplatky za upomienky 54,61 €,
- zmluvný úrok vo výške 21,90% p.a. zo sumy 3.400,-€ od 01.09.2015 až do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. ročne zo sumy 3.400,-€ od 11.09.2015 až do zaplatenia,

to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu vedený v X. B., T..Q.. , IBAN: Q. XXX
XXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.09.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 3.400,-
€ s príslušenstvom a to úroku z tejto istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 748,95
€, zmluvného úroku vo výške 21,90% zo sumy 3.400,-€ od 01.09.2015 až do zaplatenia, bankových
poplatkov za upomienky vo výške 54,61 €, úroku z omeškania vo výške 5,05% z dlžnej istiny od

11.09.2015 až do zaplatenia. Poukázal na tú skutočnosť, že 11.09.2014 uzatvoril žalobca ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník Zmluvu o úvere Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli okrem iného Obchodné podmienky žalobcu pre úver - Dobrá pôžička , Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu a Sadzobník poplatkov. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 3.400,-€. Žalovaný celkovú dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil, a
to ani len čiastočne.
2. Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný k žalobe sa nevyjadril.

Strany sporu na pojednávanie sa nedostavili. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.
3. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou,
Obchodnými podmienkami účinnými ku dňu uzavretia zmluvy, Všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu účinnými ku dňu uzavretia zmluvy, Sadzobníkom poplatkov a zistil tento

skutkový stav veci:

5. Dňa 11.09.2014 uzatvoril žalobca ako veriteľa žalovaný ako dlžník Zmluvu o úvere Dobrá pôžička ,
č. zmluvy tak, ako je vyššie uvedené. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné

prostriedky v sume 3.400,-€. Na základe zmluvných dokumentov sa žalovaný zaviazal v stanovenej
lehote vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky , poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných
dokumentov a plniť si ostatné povinnosti v zmluve. Žalovaný neplnil úver riadne a včas , v dôsledku
omeškania žalovaného s plnením úveru v zmysle § 565 OZ v spojení s Obchodnými podmienkami
vyhlásil dňa 31.08.2015 úver za predčasne splatný. Žalovaný celkovú dlžnú sumu neuhradil, a to
ani čiastočne. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi

nasledovné dlžné sumy:

a) nezaplatenú istinu vo výške 3.400,-€
b) úrok z istiny v celkovej výške 748,95 € ( ide o súčet zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania
z istiny od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti

c) bankové poplatky za upomienky vo výške 54,61 €

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav veci súd vec

právne posúdil nasledovne:

6. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver a na predmetný vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ako aj subsidiárne § 52 a
nasl. OZ.

7. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z,z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti: výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

8. S ohľadom na vyššie uvedené súd je toho názoru, že zmluva obsahuje vyššie uvedené náležitosti a
teda zodpovedá zákonným požiadavkám ktoré sú kladené na spotrebiteľské zmluvy.
9. Tunajší súd v sporovej veci 15C/62/2014 žalobcu O. C. Q., X. proti žalovanej A. B. predložil Súdnemu
dvoru EÚ prejudiciálne otázky. Konkrétne sa tunajší súd pýtal, či sa má čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice
2008/48/ES vykladať tak, že údaje vyžadované týmto ustanovením ( konkrétne frekvencia splátok )

musia byť v zmluve individualizované na podmienky danej konkrétnej zmluvy ( v princípe uvedením
presných dátumov, deň, mesiac a rok splatnosti jednotlivých splátok ) alebo postačí, ak je v zmluve
obsiahnutý všeobecným odkazom na objektívne zistiteľné parametre, z ktorých je možné ho odvodiť
( napr. klauzulou mesačné splátky sú splatné najneskôr do 15.dňa kalendárneho mesiaca, 1.splátka
je splatná do 1.mesiaca od podpisu zmluvy a každá ďalšia splátka je splatná vždy po 1 mesiaci od

splatnosti predošlej splátky alebo iným podobným spôsobom ). Súdny dvor EÚ o vyššie predložených
prejudiciálnych otázkach rozhodol takto:

1. čl. 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu
určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej

tabuľky spresňovať, aká časť z každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia
spojených s čl. 22 ods. 1 tejto Smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave.
2. čl. 23 Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl.

10 ods. 2 tejto Smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov,
pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho
záväzku.Úverová zmluva z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje je zmluvou o úvere upravenou
ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Táto zmluva patrí v zmysle ust.
§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníkamedzitzv. absolútneobchody,prektoréjedanápôsobnosť

Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Žalovaný však uzavrel predmetnú zmluvu
ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

10. Podľa u st. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
11. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru

b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje

i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie

t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predložená zmluva ktorú uzatvoril žalobca
so žalovaným obsahuje všetky zákonom č. 129/2010 Z.z. určené náležitosti. Tieto sú obsiahnuté na
listinách tvoriacich zmluvu. Zmluva bola uzatvorená platne a obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti a to i s poukazom na cit. rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15. Podľa názoru
súdu podmienky predmetnej zmluvy umožňujú spotrebiteľovi - žalovanému bez ťažkostí a s istotou

identifikovať dátumy splátok. Okrem iného žalovaný nárok žalobcu nijak nerozporoval. Samotný žalobca
poukázal aj na záver rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.09.2012 sp.zn. 17Co
151/2012 v ktorom sa taktiež konštatuje, že „ustanovenia v znení Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecnýchnáležitostímusíobsahovať,výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov“
nemožno vykladať tak, že by dodávateľ v rámci zmluvy o spotrebiteľskom úvere musel samostatne
uvádzať výšku, počet a termíny splátok istiny , samostatne výšku, počet a termíny splátok úrokov a

samostatne výšku, počet a termíny splátok iných poplatkov.
13. Výsledkami vykonaného dokazovania vzhľadom na vyššie ustálený skutkový a právny stav veci súd
žalobu považoval za dôvodnú a žalobe v celom rozsahu vyhovel.
14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí

ktorým sa konanie končí.
15. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému

rozhodnutiu smeruje ( § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 C.s.p.)/.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.