Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316203412
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316203412.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: Metrostav Slovakia a. s., Mlynské Nivy 68, Bratislava,
IČO: 47 144 190, zastúpeného Tomášek & partners, s. r. o., Rožňavská 2, Bratislava, IČO: 36 858
811, proti žalovanému: NSO INVEST, spol. s r.o., Veľká Okružná 2721/39, Žilina, IČO: 44 813 490,
zastúpeného Mgr. Ladislavom Švaňom, advokátom, Veľká Okružná 39, Žilina, o zaplatenie sumy 3 875
826,48eura,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaaonávrhunazriadeniezabezpečovacieho

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e zmier nasledovného znenia:

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 700 000,- eura najneskôr do 12. 09. 2017.

Žalovaný sa zbaví záväzku zaplatiť žalobcovi sumu 700 000,- eura najneskôr do 12. 09. 2017

tiež tým, že na žalobcu prevedie vlastníctvo nehnuteľností evidovaných a liste vlastníctva č. XXXX, k.
ú. L., obec: L., okres: L., ako pozemky parcely registra “C“ evidované na katastrálnej mape par. Č.
7119/3, výmera 42354 m2, druh pozemku: ostatné plochy a parc. č. 14554/50, výmera 714 m2, druh
pozemku: trvalé trávne porasty, bez akýchkoľvek faktických a právnych vád a bez akéhokoľvek práva
tretej osoby, vrátane predkupného práva, zabezpečovacieho prevodu práva, obmedzenia v disponovaní

a podobne, záložného práva, zádržného práva, akéhokoľvek vecného bremena, akéhokoľvek zákazu
nakladania alebo zabezpečenia akejkoľvek povahy, akéhokoľvek práva obmedzujúceho vlastníctvo
alebo akéhokoľvek iného práva tretej osoby k týmto nehnuteľnostiam, akéhokoľvek nájomného práva
alebo práva užívať tieto nehnuteľnosti s výnimkou nájomnej zmluvy č. 30201/NZ-437/2013/Čadca/1018
zo dňa 19. 05. 2014 a bez akejkoľvek stavby.

V prípade omeškania žalovaného vzniká žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania z
nezaplatenej sumy vo výške 25% ročne.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti istiny vo výške 3 175 826,48 eura.

Súd m e n í neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb

68/2016-1394 zo dňa 10. 02. 2017 tak, že súd z a k a z u j e žalovanému nakladať, predovšetkým
predať, darovať, zameniť, založiť, zriadiť vecné bremeno, predkupné právo, dohodnúť zabezpečovací
prevod práva k nehnuteľnostiam, vložiť do právnickej osoby, urobiť predmetom akejkoľvek dražby
alebo inak zaťažiť alebo previesť s výnimkou prenechania do odplatného užívania, s nehnuteľnosťami
evidovanými na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. L., obec: L., okres: L., ako pozemky parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape par. Č. 7119/3, výmera 42354 m2, druh pozemku: ostatné plochy a parc.

č. 14554/50, výmera 714 m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty s výnimkou ich prevodu na žalobcu.

Súd p o n e c h á v a v platnosti predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava
III č.k. 25Cb 467/2015-149 zo dňa 16. 12. 2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
2Cob 41/2016-371 zo dňa 02. 03. 2016 a predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu
Bratislava III č.k. 23Cb 68/2016-281 zo dňa 05. 05. 2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 23Cb

68/2016-542 zo dňa 16. 05. 2016.Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 16 596,75 eura, zaplatený dňa 18. 03.
2016 spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, a to prostredníctvom tejto spoločnosti po

právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17. 02. 2016, podanou proti žalovanému v 1. rade Kaufland Slovenská republika v.o.s.,
IČO: 35 790 164 a žalovanému v 2. rade: NSO INVEST, spol. s r.o., IČO: 44 813 490 sa navrhovateľ

domáhal, aby súd zaviazal týchto žalovaných v 1. a 2. rade na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške 3 147 889,98 eura spoločne a nerozdielne a žalovanému v 2. rade na povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 727 936,50 eura z dôvodu, že medzi navrhovateľom a žalovaným v 2.
rade došlo k uzatvoreniu celkovo troch zmlúv o dielo, a to zmluvy o dielo č. RZ/OC VL/Slovakia/Veľký
Krtíš/ZoD_stavba_zmluva o dielo_13 zo dňa 17. 07. 2014 v znení Dodatku č. 1 (ďalej len zmluva o

dielo A), zmluvy o dielo č. RZ/OC VL/Slovakia/Veľký Krtíš/ZoD_stavba_zmluva o dielo_14 zo dňa 17.
07. 2014 v znení Dodatku č. 1 (ďalej len zmluva o dielo B) a zmluvy o dielo č. RZ/OC VL/Slovakia/
Veľký Krtíš/ZoD_stavba_zmluva o dielo_15 zo dňa 17. 07. 2014 v znení Dodatku č. 1 (ďalej len zmluva
o dielo C). Predmetom zmluvy o dielo A bolo vykonanie diela Supermarketu. Za vykonanie diela sa
žalovaný v 2. rade v § 3 ods. 1 Zmluvy o dielo A zaviazal navrhovateľovi zaplatiť cenu za dielo vo

výške 2 741 922,52 eura bez DPH t.j. 3 290 307,02 eura s DPH. Na základe Zmluvy o dielo
A vykonával navrhovateľ pre žalovaného v 2. rade stavebné práce na realizácii výstavby Stavby OC
Veľký Krtíš. Príslušnú časť ceny za vykonanie práce si navrhovateľ podľa § 4 zmluvy o dielo A uplatnil
prostredníctvom čiastkových faktúr č. 14040067, č. 14040082, č. 14040095, č. 14040139, č. 14040111
a č. 14040126 v celkovej výške 2 499 815,24 eura s DPH, ktoré boli doručené žalovanému v 2. rade. Z

uvedených faktúr uhradil žalovaný v 2. rade len faktúru č. 14040067 a č. 14040082 v celkovej výške 142
417,04 eura. Zvyšné faktúry v celkovej výške 2 357 398,20 eura žalovaný v 2. rade neuhradil. Medzitým
navrhovateľ dokončil a žalovanému v 2. rade umožnil s dokončenou stavbou nakladať, čím v zmysle ust.
§ 555 ods. 1 Obchodného zákonníka došlo k vykonaniu diela. Do užívania dokončeného diela následne
vstúpil aj konečný objednávateľ Stavby OC Veľký Krtíš, ktorým je žalovaný v 1. rade, ktorý stavbu

využíva na prevádzku predajne obchodnej siete Kaufland. Prevádzka predajne je od konca februára
2015 otvorená pre verejnosť. Zhotovená stavba je v súčasnosti zapísaná v katastri nehnuteľností na
liste č. XXXX, ktorý je vedený pre katastrálne územie K. ako stavba - Obchodné centrum Veľký Krtíš.
Ako vlastník stavby je v katastri nehnuteľností zapísaný žalovaný v 1. rade. Podľa ust. § 548 ods. 1
Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ

zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Tým, že
navrhovateľ umožnil žalovanému v 2. rade s dokončenou Stavbou OC Veľký Krtíš nakladať a tým, že do
užívania dokončenej stavby vstúpil aj žalovaný v 1. rade, došlo v zmysle ust. § 555 ods. 1 Obchodného
zákonníka k odovzdaniu diela a tým aj k vzniku práva navrhovateľa na zaplatenie celej ceny za dielo
vo výške 3 290 307,02 eura s DPH. Okrem uvedeného má navrhovateľ právo na zaplatenie ceny za

dielo tiež preto, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy písomne zo dňa 30. 12. 2015 (po vykonaní diela)
pre dlhotrvajúce a opakované omeškanie žalovaného v 2. rade so splnením zmluvných povinností,
konkrétne omeškanie žalovaného v 2. rade s predložením dokladu preukazujúceho zabezpečenie
financovania a omeškanie žalovaného v 2. rade so splnením povinností informovať o zmenách vo
financovaní. Odstúpenie od zmluvy žalovaný v 2. rade prevzal dňa 07. 01. 2016. Vzhľadom na vyššie

uvedené má navrhovateľ nárok na zaplatenie ceny za dielo vo výške 3 147 889,98 eura od žalovaného
v 2. rade. Dňa 11. 06 2013 uzatvoril so žalovaným v 2. rade zmluvu o budúcej zmluve na budovu
s pozemkom v znení Dodatku č. 1 zo dňa 15. 10. 2013, ktorej predmetom bol okrem iného aj budúci
prevod Stavby, z čoho vyplýva, že konečným objednávateľom zhotovenia stavby je žalovaný v 1. rade.
Ku konečnému prevodu stavby na žalovaného v 1. rade malo prísť údajne na základe kúpnej zmluvy zo

dňa 10. 02. 2015, uzatvorenej medzi žalovanými v 1. a 2. rade. Dňa 14. 04. 2015 žalovaný v 1. rade od
kúpnej zmluvy odstúpil. Žalovaný v 1. rade sa voči žalovanému v 2. rade domáhal určenia neplatnosti
tohto odstúpenia od zmluvy, pretože toto odstúpenie považoval za neplatné. K zápisu nehnuteľností na
žalovaného v 1. rade nakoniec došlo a je zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník. V právnom
vzťahu medzi navrhovateľom a žalovaným v 1. rade teda nastalo zvýšenie aktív majetkového stavu na

úkor navrhovateľa, ktorého majetkový stav sa zhotovením stavby bez obdržania adekvátnej náhradyznížil. Priznanie priameho nároku navrhovateľa voči žalovanému v 1. rade analogickou aplikáciou
ustanovení Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení je vzhľadom na vyššie uvedené nielen
právne možné, ale v právnom vzťahu medzi navrhovateľom a žalovaným v 1. rade dokonca spravodlivé

a účelné. Predmetom zmluvy o dielo B bolo vykonanie diela - zhotovenie stavby budova predajne B a
predmetom zmluvy o dielo C bolo vykonanie diela - zhotovenie stavby budova predajne C. Dňa 09. 06.
2015 bolo navrhovateľovi zo strany žalovaného v 2. rade doručené odstúpenie od zmluvy o dielo B a C,
čím zároveň došlo k ukončeniu stavebných prác navrhovateľa na realizácii výstavby budovy predajne
B a C. Vzhľadom na to, že plnenia navrhovateľ poskytol žalovanému v 2. rade a ktoré je žalovaný v 2.

rade povinný vrátiť, vyplýva zo znaleckých posudkov č. 14/2015 a č. 15/2015, ktoré boli vypracované
znalcom Ing. Ondrejom Sovom, odbor 370000 stavebníctvo, a tieto plnenia sú vo výške 278 904,10 eura
za realizáciu budovy predajne B a 449 032,40 eura za realizáciu budovy predajne C. To znamená, že
v súvislosti so zmluvou o dielo B a zmluvou o dielo C má navrhovateľ voči žalovanému v 2. rade nárok
na zaplatenie hodnoty plnenia 727 936,50 eura.

Dňa 14. 10. 2016 vzal navrhovateľ žalobu späť voči žalovanému v 1. rade s odôvodnením, že žalovaný v
1. rade odkúpil predmetný pozemok od žalovaného v 2. rade a za tento predaj riadne zaplatil kúpnu cenu
podľa podmienok príslušnej kúpnej zmluvy, o čom nemohol mať žalobca pri podaní žaloby vedomosť.
Súd preto uznesením č.k. 23Cb 68/2016 zo dňa 24. 10. 2016 konanie proti žalovanému v 1. rade zastavil
podľa ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 a 2 C.s.p.

Strany sporu uzavreli dňa 14. 07. 2017 Dohodu o urovnaní, v ktorej dospeli s zneniu súdneho zmieru,
ktorý navrhol súdu schváliť právny zástupca žalobcu písomne dňa 17. 07. 2017 v znení, ako ho súd
schválil, a to po obojstrannej dohode, ktorú potvrdili strany sporu podpismi svojich právnych zástupcov
jednak v predmetnej Dohode o urovnaní, jednak v samotnom návrhu na schválenie súdneho zmieru.

Podľa ust. § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa ust. § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;

neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

V tomto prípade súd po preskúmaní návrhu strán sporu na uzavretie zmieru dospel k záveru, že
navrhovaný zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, a preto zmier tak, ako
je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia schválil.

Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa ust. § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

V danom prípade žalobca vzal svoju žalobu späť v časti 3 175 826,48 eura až po začatí pojednávania,
preto súd konanie v uvedenej časti zastavil, nakoľko žalovaný so späťvzatím žaloby v uvedenej časti
vyjadril súhlas jednak podpisom predmetnej Dohody o urovnaní, jednak podpisom samotného návrhu
na schválenie súdneho zmieru. Súd preto konanie v uvedenej časti 3 175 826,48 eura podľa ust. § 145
ods. 1 a 2 C.s.p. zastavil.

Právni zástupcovia strán sporu zároveň v písomnom návrhu na schválenie súdneho zmieru v
súlade s bodom 4.2. Dohody o urovnaní navrhli súdu, aby zmenil neodkladné opatrenie nariadené
uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb 68/2016-1394 zo dňa 10. 02. 2017 tak, že byzakázal žalovanému nakladať, predovšetkým predať, darovať, zameniť, založiť, zriadiť vecné bremeno,
predkupné právo, dohodnúť zabezpečovací prevod práva k nehnuteľnostiam, vložiť do právnickej osoby,
urobiť predmetom akejkoľvek dražby alebo inak zaťažiť alebo previesť s výnimkou prenechania do

odplatného užívania, s nehnuteľnosťami evidovanými na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. L., obec: L.,
okres: L., ako pozemky parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape par. Č. 7119/3, výmera
42354 m2, druh pozemku: ostatné plochy a parc. č. 14554/50, výmera 714 m2, druh pozemku: trvalé
trávne porasty s výnimkou ich prevodu na žalobcu.

Právni zástupcovia strán sporu zároveň v písomnom návrhu na schválenie súdneho zmieru v súlade
s bodom 4.2. Dohody o urovnaní navrhli súdu, aby ohľadom ostatných nariadených predbežných
opatrení, ktoré boli vydané v súvislosti so súdnym konaním (predbežné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb 467/2015-149 zo dňa 16. 12. 2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob 41/2016-371 zo dňa 02. 03. 2016 a predbežného opatrenia
nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb 68/2016-281 zo dňa 05. 05. 2016 v

spojení s opravným uznesením č.k. 23Cb 68/2016-542 zo dňa 16. 05. 2016) rozhodol tak, že súd tieto
predbežné opatrenia ponechá v platnosti.

Podľa ust. § 335 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd
prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým

konanie vo veci samej zastavuje.

Súdu zmenil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb
68/2016-1394 zo dňa 10. 02. 2017 navrhovaným spôsobom a predbežné opatrenie nariadené
uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb 467/2015-149 zo dňa 16. 12. 2015 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob 41/2016-371 zo dňa 02. 03. 2016 a predbežného
opatrenia nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb 68/2016-281 zo dňa 05. 05.
2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 23Cb 68/2016-542 zo dňa 16. 05. 2016 ponechal v platnosti
s odkazom na ust. § 335 ods. 1 C.s.p. (resp. § 336 C.s.p.), pretože to zodpovedá dohode strán sporu
obsiahnutej v bode 4.2 Dohody o urovnaní.

Podľa ust. § 11 ods. 7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci
samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

O vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi vo výške 16 596,75 eura súd rozhodol podľa ust. § 11 ods.
7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., pretože k uzavretiu zmieru prišlo po začatí pojednávania, a tak súd
žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 33 193,50 eura vrátil sumu 16 596,75
eura (= 50 % zo žalobcom zaplateného súdneho poplatku).

Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa ust. § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom žalobcovi prislúchalo
právo na náhradu trov konania ako protistrane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania v zmysle

ust. § 256 ods. 1 C.s.p., pretože k mimosúdnej dohode prišlo až po začatí konania, pričom o výške
náhrady trov konania žalobcu súd nebude rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré by vydal súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p., nakoľko
žalobca si náhradu trov konania nežiadal priznať.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti schváleného zmieru odvolanie n i e j e
prípustné (ust. § 357 C.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu v časti čiastočného zastavenia konania, zmeny neodkladného opatrenia
č.k. 23Cb 68/2016-1394 zo dňa 10. 02. 2017, ponechania v platnosti predbežného opatrenia č.k.
25Cb 467/2015-149 zo dňa 16. 12. 2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob
41/2016-371 zo dňa 02. 03. 2016 a predbežného opatrenia č.k. 23Cb 68/2016-281 zo dňa 05. 05. 2016 v
spojení s opravným uznesením č.k. 23Cb 68/2016-542 zo dňa 16. 05. 2016, vrátenia súdneho poplatku

a nároku na náhradu trov konania je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.