Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205652
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716205652.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a.s. , Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zast. Tomáš
Kušnír, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Gabriel Q., nar. XX. 9.
XXXX, bytom S. XXX/X, XXX XX R. I. o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 205,40 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5,5 %
zo sumy 8,96 Eur od 25. 6. 2013 do zaplatenia,
s ročným úrokom z omeškania 5,15 %

zo sumy 127,57 Eur od 27. 6. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 3,- Eur od 15.7.2014 do zaplatenia,
s ročným úrokom z omeškania 5,05 %
zo sumy 32,40 Eur od 11.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 3,- Eur od 13.11.2014 do zaplatenia,
zo sumy 3,- Eur od 3.2.2015 do zaplatenia,
zo sumy 3,- Eur od 11.4.2015 do zaplatenia,

zo sumy 21,47 Eur od 29.4.2015 do zaplatenia,
zo sumy 3,- Eur od 19. 5. 2015 do zaplatenia,
všetko na č. účtu: IBAN: G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, G. kód: G., vedený vo D., a.s., VS:
XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 14. 4. 2016 domáhal zaplatenia sumy 205,40 Eur s odôvodnením,
že so žalovaným uzatvorili Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, na základe ktorej mu dodával

elektrickú energiu, ktorú si následne vyúčtovali žalovanými faktúrami a upomienkami avšak žalovaný do
dnešného dňa uhradil dlžnú čiastku vo výške 0,- Eur.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

3. Súd zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 5041739-3 zo dňa 25. 3. 2013 zistil, že túto uzatvoril
ako dodávateľ Stredoslovenská energetika, a.s. a ako odberateľ žalovaný.

4. Súd z faktúry č. 5041739053 zistil, že touto si žalobca uplatni voči žalovanému sumu 8,96 Eur so
splatnosťou 24. 6. 2013.5. Súd z faktúry č. 5041739054 zistil, že touto si žalobca uplatnil voči žalovanému sumu 127,57 Eur
so splatnosťou 26. 6. 2014.

6. Súd z faktúry č. 4132010912 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 32,40 Eur so
splatnosťou 10. 10. 2014.

7. Súd z faktúry č. 5530023190 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 3,- Eur so
splatnosťou 2. 2. 2015.

8. Súd z faktúry č. 5560027130 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 3,- Eur so
splatnosťou 10. 4. 2015.

9. Súd z faktúry 5041739055 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 21,47 Eur so
splatnosťou 28. 4. 2015.

10. Súd z faktúry č. 5580030149 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 3,- Eur so
splatnosťou 18. 5. 2015.

11. Súd z upomienky, ktorú vystavil žalobca pre žalovaného na sumu 3, Eur zistil, že táto je splatná

14. 7. 2014.

12. Súd z ďalšej upomienky na sumu 3, Eur zistil, že túto si vystavil žalobca voči žalovanému so
splatnosťou 20. 11. 2014.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o združenej
dodávke elektriny č. 5041739-3 dňa 25. 3. 2013. Na základe tejto zmluvy dodával žalobca pre
žalovaného elektrickú energiu, ktorú si následne vyúčtoval žalovanými faktúrami. Nakoľko žalovaný za
tieto faktúry nezaplatil riadne a včas potom vystavil žalobca voči žalovanému si aj dve upomienky po 3,

Eur. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by bol žalobcovi zaplatil čo len časť žalovanej sumy. Žalovaný
ani žiadnym spôsobom nespochybnil nárok žalobcu. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi celú žalovanú istinu 205,40 Eur.

17. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, súd ho zaviazal zaplatiť z

tejto sumy úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr a upomienok až
do dňa zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd stanovil výšku úroku
z omeškania pri prvej sume na 5,5 % ročne, nakoľko v tomto čase bola základná úroková sadzba ECB
vo výške 0,5 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,5 %. Súd stanovil výšku úroku z
omeškania pri druhej a tretej sume na 5,15 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková

sadzba ECB vo výške 0,15 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,15 %. Pri ďalších
sumách súd stanovil výšku úrokov z omeškania na 5,05 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku
5,05 %.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške
100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).