Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 29, 2004

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/25/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4199899757
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2004
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2004:4199899757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Coboriovou v právnej veci navrhovateľa: J. B., bytom J. X/X,.

N., zastúpený: JUDr. M. C., advokát, so sídlom: Š. X,. XXX. X. N., proti odporcovi: M. L., bytom J. X/X,.
N., zastúpený: JUDr. I. M., advokátka, so sídlom: F. XX,. XXX. XX. N., o vypratanie časti bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať izbu nachádzajúcu sa na pravej strane bytu č. XX,. na J. ulici
č.X,. v N., X.poschodie,. zapísanom na LV č. 4682, katastrálne územie N., parcelné číslo 7587 a
umožniť navrhovateľovi užívanie tejto izby spolu s kuchyňou a príslušenstvom do 15-ich dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý odovzdať navrhovateľovi kľúče od bytu č.XX,. na J. ulici č.X,. N. do 15-ich dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 3.620,-Sk do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 3.12.1998 sa navrhovateľ domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd uložil odporcovi
povinnosť vypratať izbu nachádzajúcu sa na pravej strane bytu č.XX v N. na J. č.X,. 6. poschodie a
umožnil jej užívanie bytu s kuchyňou a príslušenstvom navrhovateľovi, zároveň žiadal , aby mu odporca

odovzdal kľúče od tohto bytu.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že rozsudkom OS v Nitre, č.k. 8C 95/95-67, zo dňa 13.3.1997, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 4.8.1997, bola H. K., nájomníčke bytu uložená povinnosť vypratať izbu
nachádzajúcu sa na pravej strane bytu č.
XX,. v N. na J. č.X/X. posch. spolu s kuchyňou a príslušenstvom, zároveň jej bola uložená povinnosť
odovzdať navrhovateľovi kľúče od predmetného bytu.

H. K. rozhodnutie súdu nerealizovala, navrhovateľ podal návrh na výkon rozhodnutia vedený na OS
Nitra, spis. zn. E 210/97, v konaní povinná odmietla dobrovoľné plnenie povinnosti. Následne bol podaný
návrhsúdnejexekútorkeJUDr.S.S.,spis.zn.EX75/98,H.K.popodanínávrhuodpredalabytodporcovi,
svojmu druhovi. Pôvodné súdne rozhodnutie sa stalo nevykonateľným.
Navrhovateľovo právo užívať časť bytu je viazané na predmetný byt a na povinnosť H. K. zabezpečiť
mu náhradný byt (rozsudok OS v Nitre zo dňa 15.6.1994, č.k. 9C 45/94-35), ktorý do podania návrhu
nezabezpečila.

V písomnom vyjadrení zo dňa 5.2.1999 právna zástupkyňa odporcu uviedla, že s návrhom nesúhlasí.
Odporca dňa 20.7.1998 uzatvoril kúpnu zmluvu, not. záp.č. N 99/98, NZ 78/98, s predávajúcou H. K. nazáklade ktorej sa stal výlučným vlastníkom dvojizbového bytu č.XX,. nachádzajúcom sa na 6. poschodí
na J. ul. č.X v N..
Podľa listu vlastníctva č. 4682 zo dňa 26.8.1998 je výlučným vlastníkom bytu.

Na pojednávaní dňa 14.4.1999 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že manželstvo navrhovateľa bolo
s p. K. rozvedené, súdom bol zrušený spoločný nájom bytu s tým, že p. K. bola zaviazaná zabezpečiť
navrhovateľovi náhradný byt. Náhradný byt mu nezabezpečila, rozsudkom OS v Nitre, č.k. 8C 95/95-67
jej bola uložená povinnosť vypratať izbu, ktorá je predmetom tohto konania. Túto povinnosť si neplnila,

predmetný byt odkúpila do osobného vlastníctva a previedla právo na odporcu. Právo navrhovateľa je
viazané k bytu a nie k osobe p. K..

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní zopakovala skutočnosti uvedené v písomnom vyjadrení k
návrhu.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 14.4.1999 uviedol, že p. K. mu náhradný byt nezabezpečila, ešte za
trvania manželstva 12.1.1994 vymenila zámok do bytu, čo oznámil na priestupkovom oddelení a bola
jej uložená pokuta. Navrhovateľ býva v podnájme a až z vyjadrenia exekútora sa dozvedel, že p. K.
predala byt odporcovi.

Odporcanapojednávanídňa14.4.1999uviedol,žedobytusanasťahovalvapríli1994akopodnájomník,
bola uzavretá zmluva o podnájme. P. K. požičal peniaze na odkúpenie bytu v r.1997 a následne mu ho
predala.
Byt kúpil za 280.000,-Sk. P. K. odkúpila byt od mesta N. v auguste 1997, znalec ohodnotil byt na
278.023,-Sk. Odporca tento byt odkúpil v júli 1998.

Na pojednávaní dňa 12.7.1999 bola vypočutá svedkyňa H. K., ktorá uviedla: navrhovateľ je jej bývalým
manželom a ešte pred rozvodom sa odsťahoval k susede E. V., kde stále býva. Po rozvode , asi rok po
tom čo sa odsťahoval sa začal domáhať vpustenia do bytu, čo odmietla. Bol pod vplyvom alkoholu a bral
z bytu veci. Preto vymenila zámok na byte. Je pravdou, že rozsudkom súdu bola zaviazaná zabezpečiť

navrhovateľovi náhradný byt, avšak nemala na to peniaze. Bola stíhaná za neoprávnený zásah do
bývania a bola podmienečne odsúdená , proti rozsudku sa odvolala. Odporcu do bytu nevpustila a izbu
mu nevypratala. V júli 1997 byt odkúpila. Od r. 1994 u nej býva odporca, ktorý platil nájomné. Celkovo
jej poskytol viac ako 200.000,-Sk, dohodli sa, že neskôr byt
odkúpi. Odporcovi povedala, že je povinná zabezpečiť navrhovateľovi náhradný byt, ale o povinnosti

vypratať pre navrhovateľa izbu, mu nepovedala. Odporcovi predala byt v máji 1998. Upovedomenie o
začatí exekúcie obdržala dňa 6.7.1998 a byt odporcovi predala dňa 20.7.1998.

Uznesením zo dňa 2.5.2001 Okresný súd v Nitre prerušil konanie do právoplatného skončenia veci
vedenej na OS v Nitre, spis. zn. 19C 256/99.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.5.2001.
Predmetom konania vedeného na OS v Nitre, spis.zn. 19C 256/99 bolo určenie, že kúpna zmluva
uzavretá medzi E. K. a M. L. o prevode vlastníckeho práva k predmetnému bytu je neplatná.
Konanie vo veci spis. zn. 19C 256/99 bolo právoplatne skončené dňa 17.2.2004.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 29.7.2004 uviedol, že navrhovateľ stratil naliehavý právny
záujem, pretože svoje potreby uspokojil iným spôsobom, je vlastníkom rodinného domu v N.. Odporca
nebude navrhovateľovi právo bývania upierať, ale navrhovateľ si právo uplatňuje iba účelovo bez
naliehavého právneho záujmu. Izba je už vyprataná. Navrhuje žalobu zamietnuť, pretože navrhovateľ
nemá naliehavý právny záujem na určení, že odporca je povinný byt vypratať.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ si naposledy svoje právo uplatnil dňa 7.1.2004,
odporca naň nereagoval.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: kúpna zmluva
zo dňa 20.7.1998, č. N 99/98, NZ 78/98, list vlastníctva č. 4682, oznámenie o priebehu exekučného

konania súdnou exekútorkou JUDr. S. S., oznámenie M. N. zo dňa 30.4.1999, súhlas o podnájme časti
bytu zo dňa 19.4.1994, zmluva o podnájme časti bytu zo dňa 18.4.1994, znalecký posudok č. 184/1998,
predbežná zmluva o predaji bytu zo dňa 29.5.1998, oznámenie S. N., s.r.o. zo dňa 13.7.2000, zmluva
o prevode bytu zo dňa 5.6.1997.Súd sa oboznámil s obsahom spisu OS v Nitre 19C 256/99, rozsudkom OS v Nitre zo dňa 12.3.1997
č.k. 8C 95/95-67, uznesením OS v Nitre zo dňa 10.6.1996, č.k. 11Nc 316/96-3, uznesenie KS v Nitre
zo dňa 29.11.1996, č.k. 2-2-15Co 379/96-11.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: manželstvo navrhovateľa s H. K. bolo
rozvedené rozsudkom OS v Nitre zo dňa 28.1.1994, č.k. 14C 4/94-14, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa8.2.1994.RozsudkomOSvNitrezodňa15.6.1994,č.k.9C45/94-35,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 8.8.1994 bol navrhovateľovi a H. K. zrušený spoločný nájom bytu, navrhovateľovi bola uložená

povinnosť vysťahovať sa z bytu do 15 dní po zabezpečení náhradného bytu. H. K. napriek súdnemu
rozhodnutiu navrhovateľa do bytu nevpustila a nezabezpečila mu ani bytovú náhradu, preto OS v Nitre
rozsudkom zo dňa 12.3.1997 H. K. uložil povinnosť vypratať izbu nachádzajúcu sa na pravej strane
predmetného bytu , umožniť jej užívanie spolu s kuchyňou a príslušenstvom navrhovateľovi a odovzdať
mu klúče od tohto bytu (č.k. 8C 95/95-67). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.8.1997. H. K. ani
tento rozsudok súdu nerešpektovala a neumožnila navrhovateľovi izbu s príslušenstvom užívať.

Dňa 5.6.1997 uzavrela H. K. ako kupujúca zmluvu o prevode bytu s predávajúcim - M. N.. Na základe
zmluvy nadobudla H. K. vlastníctvo
k bytu č. XX,. na 7. nadzemnom podlaží na J. X v N. s príslušenstvom. Vklad do katastra nehnuteľností
bol povolený dňa 29.7.1997.
Dňa 20.7.1998 H. K. ako predávajúca uzatvorila kúpnu zmluvu s kupujúcim M. L., predmetom zmluvy

bol prevod vlastníckeho práva v celosti k dvojizbovému bytu č. XX. s príslušenstvom na J. X,. N., not.
záp. č. N 99/98, NZ 78/98. Vklad do katastra bol povolený dňa 11.8.1998, pod č. V 2328/98. Vlastníctvo
odporcu k predmetnému bytu potvrdzuje i list vlastníctva č. 4682.
Navrhovateľ sa opakovane pokúšal užívať jednu izbu bytu s kuchyňou a príslušenstvom, avšak
navrhovateľ podal dňa 19.7.1999 ďalší návrh na súd, žiadal, aby súd určil neplatnosť zmluvy o prevode

bytu a určenie vlastníctva, odporcom bol M. L., konanie prebiehalo pod spis.zn. 19C 256/99. Okresný
súd rozsudkom KS v Nitre, zo dňa 17.12.2003, č.k. 5Co 96/2003-107 bol rozsudok prvostupňového súdu
potvrdený.

Podľa § 5 ods.1 zák.č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s

bytovými náhradami, bytovú náhradu alebo prístrešie zabezpečí ten, v prospech koho sa byt vypratúva.

Súd dospel k záveru, že právo bývania navrhovateľa nie je dotknuté prevodom vlastníctva k spornému
bytu. Pokiaľ odporca uzatvoril kúpnu zmluvu predmetom ktorej je prevod vlastníctva k bytu ku ktorému
sa viaže právo navrhovateľa bývať v byte až do zabezpečenia náhradného bytu, odporca je povinný

trpieť výkon práva navrhovateľom, až dokiaľ mu nezabezpečí náhradný byt. H. K. sa kúpnou zmluvou
zbavila zodpovednosti zabezpečiť navrhovateľovi náhradný byt, ale táto povinnosť prešla prevodom
vlastníckeho práva na odporcu. Ide o právo viažúce sa k bytu a nie k vlastníkovi. Navrhovateľovo
právo bývania trvá až do zabezpečenia náhradného bytu odporcom. Uvedené stanovisko podporuje
i odôvodnenie už spomínaného rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 17.12.2003, č.k. 5Co

96/2003-107.

Súd pokladal návrh podaný navrhovateľom za podaný dôvodne a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Právny zástupca sa odvolával na neexistenciu naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľa

podľa názoru súdu sa nejedná v danom prípade o určovaciu žalobu a preto nie je potrebné preukazovať
naliehavý právny záujem (§ 80 písm.c/O.s.p.).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi konania, ktorý mal vo veci plný
úspech (navrhovateľ) súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti

účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal (odporca).
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 500,-Sk a trov právneho
zastúpenia v sume 3.120,-Sk spolu 3.620,-Sk.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa vyh.č. 240/1990 Zb. a vyhl.č. 163/2002 Z.z. o odmenách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu v súlade s jeho písomným vyčíslením za
nasledovné úkony právnej služby:1.) prevzatie , príprava zastúpenia - 200,-Sk + 70,-Sk režijný paušál,
2.) písomné podanie zo dňa 3.12.1998 - 200,-Sk + 70,-Sk režijný paušál,
3.) účasť na pojednávaní dňa 14.6.2000 - 200,-Sk + 100,-Sk režijný paušál,

4.) písomné podanie zo dňa 16.6.2000 - 200,-Sk + 100,-Sk režijný paušál,
5.) pojednávanie dňa 24.6.2004 - odročené 340,-Sk (1/4 úkonu) + 136,-Sk režijný paušál,
6.)pojednávaniedňa29.7.2004-1.360,-Sk+136,-Skrežijnýpaušál.Odmenazajedenúkonbolaurčená
podľa § 13 ods.6 vyhlášky.
Vypočítaná odmena 3.112,-Sk bola zaokrúhlená na 3.120,-Sk , podľa § 25 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 30 dní od jeho doru- čenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./ uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods.l O.s.p./

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.