Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207179
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716207179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou Dr. v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,811 09 Bratislava, IČO:35807598, zast. JUDr. Barbora Korenecová,
advokát, Slnečná 765/3,900 45 Malinovo, IČO:421749002 proti žalovanému : U. U., M.. XX.X.XXXX, A..
Q. L. B., o zaplatenie sumy 6 528,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n ný zaplatiť žalobcovi sumu 3 500,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 3.7.2012 až do zaplatenia a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 12.8.2016 voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 6 528,- eur
spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 19.9.2010 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania.
Dôvodom podania žaloby je , že zmluvou o úvere z 2.10.2009 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi úver v sume 3 500-, eur a ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi v celkovej sume
6 528,- eur a to v 12- mesačných splátkach po 544,- eur mesačne. Z dôvodu porušenia zmluvných
podmienok žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru k 19.9.2010 a dňa 31.10.2010 podal na žalovaného

trestné oznámenie pre spáchanie prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. , pretože už
v čase uzatvorenia zmluvy o úvere vedel, že nebude úver splácať a to ku škode žalobcu. Rozsudkom
Okresného súdu Poprad č.k. 5T/54/2012 - 120 zo dňa 2.7.2012 a s právoplatnosťou k 2.7.2012 bol
žalovanýuznanývinnýmzospáchaniaprečinuúverovéhopodvodu,začomuboluloženýtrestažalobca
ako poškodený bol so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Preto
sa žalobca touto žalobou dožaduje od žalovaného zaplatenia dojednanej sumy s prísl.

2.

Na pojednávanie súdu dňa 5.12.2016 sa strany sporu nedostavili napriek riadnemu predvolaniu a strana
žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnila a navrhla, aby sa vec prejednala v jeho neprítomnosti. Súd
prejednala a rozhodol vec v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu a to podľa § 180
CSP.

3.Súd vykonal dokazovanie: trestným rozsudkom tohto súdu č.k. 5T/54/2012 - 120 zo dňa 9.7.2012
a s právoplatnosťou k 2.7.2012, zmluvou o úvere uzavretou medzi stranami dňa 2.10.2009 vrátane
všeobecných podmienok poskytnutia úveru a šetrením trvalého bydliska žalovaného v Registri

obyvateľov SR , na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

4.

Na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi stranami sporu dňa 2.10.2009 poskytol žalobca ako

veriteľ žalovanému ako dlžníkovi úver v sume 3 500,- eur , ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 12-
mesačných splátkach v celkovej sume 6 528,- eur. Pre nedodržanie zmluvných podmienok žalobca
vyhlásil splatnosť úveru k 19.9.2010 .Rozsudkom tohto súdu č.k. 5T/54/2012-120 zo dňa 2.7.2012 a
s právoplatnosťou k 2.7.2012 bol žalovaný uznaný vinným zo zločinu úverového podvodu podľa §
222 ods.1, ods. 3 , písm. a/ Tr. zák. tým, že dňa 2.10.2009 uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej
mu bola poskytnutá suma 3 500,- eur a ktorú sa zaviazal splatiť v celkovej sume 6 528,- eur v 12-

mesačných splátkach. Neuhradil ani jenu splátku a pri uzatvorení zmluvy uviedol svoj čistý mesačný
príjem sumou 1 200,- eur , čo sa nezakladalo na pravde , čím uviedol žalobcu ako veriteľa do omylu a
spôsobil mu tak škodu vo výške 3 500,- eur. Tým vylákal od iného úver, uviedol ho do omylu a spôsobil
mu väčšiu škodu a za čo mu bol uložený trest. Žalobcu ako poškodenú osobu odkázal trestný súd s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. V tomto konaní sa však žalobca dožaduje

nielen zaplatenia vzniknutej náhrady škody v sume 3 500,- eur, ale zaplatenia dojednanej sumy z
úverového vzťahu a to 6 528,- eur s prísl. a to napriek tomu, že vzhľadom na právoplatné odsúdenie
žalovaného pre úverový podvod nejde o riadny zmluvný úverový vzťah medzi stranami . Preto žalobca
má nárok len na vrátenie poskytnutej sumy žalobcovi ako náhrady škody a nie aj ďalších súm.

5.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škody a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ) .

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.1.2009, výška úroku z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu a v znení účinnom od 1.2.2013, výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c cit. nariadenia vlády platí, že ak záväzkový vzťah vznikol pre d1.2.2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po

31.1.2013.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

6.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd nepochybne dospel k záveru, že v
danom prípade ide medzi stranami sporu o zaplatenie náhrady škody v sume 3 500,- eur tak, ako to
vyplýva z právoplatného trestného rozsudku tohto súdu v konaní sp. zn. 5T/54/2012 a to v nadväznosti

na spáchaný zločin úverového podvodu žalovaným voči žalobcovi ako poškodenému. Zo samotnej
podstatyspáchanéhozločinuúverovéhopodvodu,ktoréhosadopustilžalovanývoči žalobcovi, vyplýva,
že zmluva o úvere vrátane dojednaných zmluvných podmienok uzavretá medzi stranami dňa 2.10.2009,
je od začiatku absolútne neplatná. Preto sa nemôže žalobca dožadovať od žalovaného dojednaného
plnenia z neplatnej úverovej zmluvy a to zaplatenia sumy 6 528,- eur a môže sa od neho dožadovať

len skutočne vzniknutej škody , ktorá mu úverovým podvodom vznikla , t.j. zaplatenia sumy 3 500-,
eur . Preto súd v tejto výške žalobe vyhovel a k prisúdenej sume priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z
omeškania 5 % ročne od nasledujúceho dňa po právoplatnosti trestného rozsudku , t.j. od 3.7.2012 až
do zaplatenia. Je nepochybné, že až od právoplatnosti trestného rozsudku sa obe strana dozvedeli ozodpovednosti žalovaného za škodu . Pokiaľ si žalobca uplatnil žalobou zaplatenie iných súm, resp. si
uplatnil omeškania od skoršej doby, v tejto prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

7.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade je pomer úspechu a neúspechu každej strany vo veci na rovnakej úrovni ( u každého
cca 50 % úspech a 50 % neúspech ) , a preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 5. decembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková