Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316203781
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316203781.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

navrhovateľa:W.S.,N..XX.XX.XXXX,C.A.Y.XX/XX,S.,C.Č.V.X,A.,štátnyobčanSR,protiodporkyni:
V. S., T.. B., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Y. XX/XX, S., C. Č.P. A. XX, A., štátny občan SR, zastúpená AK D.,
B.. T.. Y.., B. B. C. X, A., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom S.: P., N.. XX.XX.XXXX P. C., N.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A,
Bratislava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo W. S., N.. XX.XX.XXXX M. A. a V. S., T.. B., N.. XX.XX.XXXX M. A., uzavreté dňa

XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev V. W. V. Ú., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti S.: P., N.. XX.XX.XXXX P. C., N..
XX.XX.XXXX zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí S.: P., N.. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne
a na maloletého C., N.P.. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať
k rukám matky maloletých detí vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi S.V.: P., N.. XX.XX.XXXX P. C., N.. XX.XX.XXXX
každý párny víkend v kalendárnom roku od piatka od 16,00 hod do nedele do 18,00 hod, s tým, že otec

si maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletých detí.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 01.03.2016 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva tak, že súd schváli uzavretú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX z lásky a vzájomnej
citovej náklonnosti, pričom z tohto manželstva sa účastníkom dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý P. P.
F. XX.XX.XXXX V. C.. Spočiatku bolo manželstvo účastníkov konania harmonické, postupom času všakzačalo medzi nimi dochádzať k nedorozumeniam prameniacim z rozdielnych názorov na manželské
spolužitie, trávenie voľného času ako aj zabezpečovanie potrieb spoločnej domácnosti. Odcudzenie a
problémy spôsobili, že manželia sa jeden druhému vyhýbali, ich citové väzby úplne ochladli a vo februári

2016 došlo k faktickému ukončeniu manželského spolužitia odsťahovaním sa navrhovateľa zo spoločnej
domácnosti. Manželstvo účastníkov konania je v súčasnosti už iba formálnym zväzkom, ktorý si neplní
svoju funkciu v zmysle Zákona o rodine a ani jeden z manželov nemá záujem na jeho obnovení. Rozvod
manželstva je i v záujme maloletých detí z tohto manželstva pochádzajúcich, kde sa účastníci konania
dokážu na ich starostlivosti a výžive dohodnúť.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva súhlasila, nemala záujem na obnovení manželského
spolužitia. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode žiadala schváliť
navrhnutú rodičovskú dohodu tak, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
P. P. C. na čas po rozvode manželstva uzatvoriť rodičovskú dohodu tak, ako je vyšpecifikovaná vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletých

detí.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa zo dňa 01.03.2016, sobášnym listom manželov, rodnými
listami maloletých detí a vyjadrením odporkyne k návrhu zo dňa 01.03.2016. Súd ďalej vykonal dôkaz
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev V. Ú. W., u oboch sa
jedná o manželstvo prvé. Z manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý P. P. F. XX.XX.XXXX
maloletý C.. Posledné spoločné bydlisko mali na adrese A. XX A., kde doposiaľ býva odporkyňa a čím
je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

Maloletý P. v školskom roku 2015/2016 navštevuje X. T. D., stravuje sa v školskej jedálni a navštevuje
školský klub. Navštevuje ZUŠ - hru na klavír a floorbal. Zdravotný stav maloletého je dobrý, je sledovaný
v alergologickej ambulancii.

Maloletý C. v školskom roku 2015/2016 navštevuje X. T. D., stravuje sa v školskej jedálni a navštevuje
školský klub. Vo voľnom čase sa venuje hokeju a floorbalu. Zdravotný stav maloletého je dobrý, je
sledovaný v alergologickej ambulancii.

Navrhovateľ je živnostníkom s predmetom činnosti programátor s tým, že jeho priemerný mesačný netto

príjem predstavuje čiastku cca 1 500 €. Býva v podnájme na adrese V. X, A., za ktorý uhrádza čiastku
450 €/mesačne, s nikým nevedie spoločnú domácnosť. Okrem maloletých detí P. P. C. nemá ďalšie
vyživovacie povinnosti.

Odporkyňa je zamestnaná v F. potraviny ako vedúca predajne s tým, že jej priemerný mesačný netto

príjem predstavuje čiastku cca 600 €, na deti poberá rodinné prídavky, iné príjmy nemá. Spolu s deťmi
obýva 3- izbový byt na A. L. M. A., za ktorého podnájom uhrádza čiastku 700 € mesačne, s ktorým
nákladom jej vypomáha navrhovateľ.

Podľa § 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov namiesto

všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého mali manželia posledné
spoločné bydlisko v Slovenskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden z manželov; ak nie je takýto súd,
je príslušný všeobecný súd odporcu, a ak nie je ani taký súd, všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.),

ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom prípade

súsplnenévšetkyzákonnépodmienkyrozvodumanželstvaúčastníkovkonania.Vzťahymedzimanželmi
sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel.
Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd

ustálil vzájomné citové odcudzenie manželov spôsobené rozdielnymi názormi na manželské spolužitie a
nezáujem o udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania
je i v záujme maloletých detí z tohto manželstva pochádzajúcich.

Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom P. P. C. na čas po

rozvode manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva a navrhli schválenie
uzavretej rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s ich záujmami.

Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a poukazom na citované ustanovenia zákona, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:Protitomutorozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,nakoľkosaúčastnícitohtoprávavzdalidozápisnice
súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).

V Bratislave, dňa 14. júna 2016