Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205542
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816205542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: JUSTRINON

MANAGEMENT s.r.o., U vlečky 149/4, Modřany, Praha, Česká republika, IČO: 292 16 842, zast.
advokátska kancelária VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, Bratislava, SR, IČO 35 918 225
proti žalovanému: R. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. L. XX/XX, N. pod U., o zaplatenie 3682,86
CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3682,86 CZK s úrokmi vo výške 18,90% ročne zo sumy 2881,71
CZK od 2.10.2014 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2881,71 CZK
od 2.10.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29.4.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 3682,86 CZK
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2881,71 CZK od 2.10.2014 a s úrokom vo
výške 18,90% ročne zo sumy 2881,71 CZK od 2.10.2014 do zaplatenia s odôvodnením, že medzi
Českou sporiteľňou a.s. so sídlom Praha 4 a žalovaným bola dňa 22.1.2014 uzavretá zmluva o osobnom
účte v Českej sporiteľni a.s., na základe ktorej bol pre žalovaného otvorený a vedený sporožírový
účet č. 2562816043/0800. Súčasne bola medzi uvedenými zmluvnými stranami uzavretá i zmluva o

kontokorentnom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver až do výšky 5000,- CZK,
pričom neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli všeobecné obchodné podmienky ČS. Na základe zmluvy o
úvere /článok II/ bola dohodnutá medzi zmluvnými stranami úroková sadzba vo výške 18,90% ročne a v
čase nedovoleného debetného zostatku zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05%. Na osobnom účte
žalovaného vznikol v mesiaci jún 2013 nepovolený debetný zostatok, ktorý neuhradil, preto veriteľ dňa
3.9.2013 previedol pohľadávku na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov,
pričom po prevedení na evidenčný účet bola pohľadávka úročená zákonným úrokom z omeškania vo

výške 8,05% a úrokom z poskytnutého kontokorentu vo výške 18,90%. K uvedenému dňu nepovolený
debetný zostatok predstavoval 6184,44 CZK, úrok z nepovoleného debetného zostatku 10,50 CZK
a úrok z poskytnutého úveru 2,63 CZK. V liste z 3.9.2013 bol žalovaný upozornený, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy dôjde v dôsledku výpovede k ukončeniu zmluvy a všetkých súvisiacich dohôd,
k poslednému dňu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola doručená
táto výzva - výpoveď. Žalovaný uhradil 24.9.2013 sumu vo výške 3400,- CZK, z čoho suma 3302,73 CZK
bolazapočítanánasplátkuistiny,dlhpočiastočnejúhradepredstavuje2881,71CZK. Následneuvedený

veriteľ ako postupca postúpil pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok na žalobcu zo dňa
24.9.2014, čo bolo žalovanému písomne oznámené listom z 11.11.2014. Ku dňu postúpenia pohľadávky
dlh predstavoval 3682,86 CZK, z čoho nepovolený debetný zostatok predstavoval 2881,71 CZK, úrok z
omeškania 239,55 CZK a úrok z poskytnutého úveru 561,60 CZK, pričom odo dňa nasledujúceho po dnipostúpenia,t.j.od2.10.2014úročížalobcanepovolenýdebetnýzostatokzákonnýmúrokomzomeškania
a úrokom z poskytnutého kontokorentu vo výške 18,90% ročne. S poukazom na všetko uvedené navrhol
podanej žalobe vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku a z titulu trov

právneho zastúpenia.

2. Súd doručil žalobu na vyjadrenie žalovanému do vlastných rúk 18.7.2016, žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril, následne súdne zásielky doručované na adresu trvalého bydliska nepreberal.

3. Žalovaný sa na stanovený termín pojednávania bez ospravedlnenia nedostavil, zástupca žalobcu
svoju neúčasť ospravedlnil v podaní z 16.5.2017, preto súd vec prejednal v neprítomnosti sporových
strán v zmysle § 180 C.s.p..

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 85/2016, a to zmluvou
osobnom účte z 22.1.2013, zmluvou o kontokorentnom úvere z 22.1.2013, VOP Českej sporiteľne, a.s.,

oznámeniami Českej sporiteľne, a.s. o úrokových sadzbách, cenníkom Českej sporiteľne, a.s., výpismi
z osobného účtu žalovaného za obdobie jún 2013, júl 2013, august 2013, prehľadom čerpania a splátok
z č.l. 25-27 spisu, výzvou k zaplateniu z 3.9.2013, oznámením o postúpení pohľadávky z 11.11.2014,
výzvou k zaplateniu z 5.12.2014, zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.9.2014, správami zo šetrenia
pobytu žalovaného, výpismi z osobného účtu žalovaného za január, február, marec, apríl, máj 2013 a

zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Dňa 22.1.2013 uzavrela Česká sporiteľňa, a.s. a žalovaný dve zmluvy, a to o osobnom účte Českej
sporiteľni a o kontokorentnom úvere, na základe ktorej sa banka zaviazala poskytovať na bankovom
účte č. 2562816043/0800 žalovanému úver do výšky 5000,- CZK. V článku I bod 2 sa dohodlo, že

úver je bankou poskytovaný ako úver vo forme možnosti prečerpania (kontokorent) spočívajúci v
sprístupnení peňažných prostriedkov bankou klientovi nad rámec aktuálneho zostatku účtu s tým, že
klient je oprávnený čerpať úver rovnakými spôsobmi ako pri bežnom nakladaní s účtom. Úroková sadzba
bola dohodnutá pevná vo výške 18,90% ročne. V článku III bod 1 sa dohodlo, že klient je oprávnený
splácaťúvervtermínochačiastkachpodľasvojhouváženia,úvermusíbyťsplatenývplnejvýškevrátane

úrokov a cien najneskôr do jedného roka od prvého čerpania kontokorentu, a to tak, že najneskôr k
tomuto dátumu klient zabezpečí na účte dostatok prostriedkov k splateniu pohľadávok banky. Pri splnení
podmienky uvedenej v predchádzajúcej vete je klient oprávnený opätovne čerpať úver až do dojednanej
výšky, a to aj opakovane s tým, že úver musí byť vždy splatený najneskôr do jedného roka od každého
prvého čerpania nasledujúceho po splatení úveru v plnej výške.

6. Z výpisu z osobného účtu žalovaného za jún 2013 súd zistil, že na účte bolo vykázané k 30.6.2013
prečerpanie vo výške 5394,48 CZK a ku dňu 31.8.2013 prečerpanie v celkovej výške 6184,44 CZK.

7. Z listu z 3.9.2013 mal súd preukázané, že v uvedenom liste Česká sporiteľňa, a.s. vyzvala žalovaného

na úhradu celkovej dlžnej sumy 6197,57 CZK a zároveň v uvedenom liste zaslala žalovanému výpoveď
zmluvy o sporožírovom účte a všetkých ďalších dohôd súvisiacich s účtom s tým, že účinnosť zmluvy o
účte a dohôd o službách súvisiacich s účtom bude ukončená k poslednému dňu druhého kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola táto výpoveď doručená.

8. Z listu z 11.11.2014 mal súd preukázané, že v uvedenom liste Česká sporiteľňa, a.s. zaslala
žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu na základe uzavretej zmluvy o postúpení
pohľadávky z 1.10.2014 s tým, že dlžná čiastka ku dňu postúpenia predstavovala 3682,86 Kč.

9. Z listu z 5.12.2014 mal súd preukázané, že v uvedenom liste zástupca žalobcu vyzval žalovaného na

úhradu dlžnej sumy vo výške 3814,78 Kč najneskôr do 15.12.2014.

10. Podľa § 10 ods. 1,3 zák č. 97/1963 Zb., súd za rozhodné právo pre záväzkový vzťah strán sporu
považoval právny poriadok miesta, kde bola zmluva uzavretá, teda Českej republiky.

11. Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Sb., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.12.Podľa§708ods.1,2zák.č.513/1991Sb.(Obchodnýzákonník),zmluvouobežnomúčtesazaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa, zmluva musí mať písomnú
formu.

13.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti
strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dohodnutie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dohodnúť odmenu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania

veriteľa.

16. Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom, alebo na
základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úrok vyšší ako prípustný podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky vo výške
najvyššej prípustnej.

17. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní ak nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

18.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, ak nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania určené v zmluve inak určené predpismi práva občianskoprávneho.

19. Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 180/2013 Sb. výška úrokov z omeškania zodpovedá výške REPO
sadzby stanovenej ČNB pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu roku,
vktoromdošlokomeškaniu,zvýšenejo8percentuálnychbodov.Vobdobíod2.11.2012jeREPOsadzba

vo výške 0,05%.

20. Z doloženej zmluvy o kontokorentnom úvere z 22.1.2013 mal súd preukázané, že medzi pôvodným
veriteľomČeskousporiteľnou,a.s.ažalovanýmvznikolzáväzkovývzťah,zktoréhovyplývalooprávnenie
žalovaného čerpať finančné prostriedky z osobného účtu formou jeho prečerpania až do výšky 5000,-

Kč. Z predložených výpisov z osobného účtu žalovaného žalobca preukázal, že žalovaný prečerpal účet
do výšky 6184,44 CZK, z ktorej sumy podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný uhradil sumu 3400,- CZK dňa
24.9.2013. Napriek zaslaným výzvam žalovaný zvyšok dlžnej sumy, a to sumu 2881,71 CZK, úrok z
omeškania vo výške 239,55 CZK a úrok z poskytnutého úveru vo výške 561,60 CZK, ktorý k pohľadávke
prirástol do dňa postúpenia, teda spolu vo výške 3.682,86 CZK žalobcovi neuhradil, a keďže sa k tomuto

k zmluve zaviazal a uvedená povinnosť mu vyplýva i z citovaných zákonných ustanovení, súd podanej
žalobe v tejto časti ako opodstatnenej vyhovel.

21.Súdzároveňpriznalžalobcovidohodnutýúrokzúveruvovýške18,90%ročne,tedazosumy2881,71
CZK od 2.10.2014, a to v zmysle zmluvných dojednaní v článku II. bod 1 o kontokorentnom úvere až

do jeho úplného zaplatenia.

22. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie súdom priznanej pohľadávky v liste z 3.9.2013 ako i v liste zo dňa
5.12.2014, ktorú sumu napriek tomu nezaplatil, preto je v omeškaní s úhradou záväzku, preto súd priznal
žalovanému v zmysle cit. ustanovení i úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne, ktorý bol uplatnený

v súlade s Nariadením vlády ČR č. 180/2013 Sb., ktorý mu súd priznal s účinnosťou od 2.10.2014 do
zaplatenia.23. O náhrade trov sporových strán rozhodol súd v zmysle § 255 ods. ods. 1,2 , § 262 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku
na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.

vyplýva, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci
bol žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a

Exekučného poriadku.