Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204127
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714204127.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: M.

E., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX F., N. XX, proti žalovanému: T. N., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX F., V.
XXX o zaplatenie 1 861,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1861 eur s úrokom z omeškania ročne vo výške 9,5 %
zo sumy 1861 eur od 31.8.2011 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 8.4.2014, ktorá bola súdu doručená 10.4.2014 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 1 861 eur s úrokom z omeškania ročne vo výške 9,50 % odo dňa 31.8.2015 do

zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že žalovaný vystavil dňa
17.1.2011 vlastnú zmenku na rad žalobcu, čím dal bezpodmienečný platobný sľub, že bez protestu
zaplatí v Bratislave sumu vo výške 1 861 eur žalobcovi. Dátum splatnosti zmenky bol dohodnutý na
deň 30.8.2011. Žalobca ďalej uvádza, že zmenka, ktorú vystavil žalovaný nespĺňa obligatórne náležitosti
zmenky v zmysle ustanovenia § 75 a nasl. zmenkového a šekového zákona. Na zmenke nie je uvedené
miesto jej vystavenia, pričom nemožno použiť ani ustanovenie § 76 ods. 4 uvedeného zákona, nakoľko
pri mene vystaviteľa sú uvedené dve mestá, a to Batizovce a Poprad. Z uvedeného dôvodu si žalobca

uplatňuje svoj nárok žalobou na vydanie platobného rozkazu.
2. Žalovaný aj napriek tomu, že boli splnené podmienky procesného doručovania a možnosti vyjadriť
sa k žalobe sa nevyjadril, na pojednávaní konanom dňa 28.4.2017 sa nezúčastnil. Tohto pojednávania
nezúčastnil sa ani žalobca, súd za splnenia podmienok podľa § 180 Civilného sporového poriadku (CSP)
vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán v konaní.
3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním a vyhodnotením listinných dôkazov a dospel k nasledujúcemu
skutkovému a právnemu názoru. Je potrebné stotožniť sa s tvrdením žalobcu, že zmenka zo dňa

17.1.2011 nespĺňa náležitosti zmenky v zmysle príslušných ustanovení zákona. Podľa obsahu tejto
zmenky však je potrebné konštatovať, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah, ktorý je
potrebné posúdiť podľa ustanovenia § 657 Obč. zákonníka (OZ).
4. V zmysle § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
5. Z vyššie citovanej zmenky ako aj z výzvy o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 19.4.2012 vyplýva,
že žalovaný doposiaľ nevrátil, a to v dohodnutej lehote do 30.8.2011 žalobcovi sumu 1 861 eur.

6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Vzhľadom na vyššie citované súd potom rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.