Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613202958
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2613202958.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobu: CD Consulting s.r.o., so sídlom

Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, IČO: 264 29 705, Česká republika proti žalovanej: A. J., F..
XX.X.XXXX, T. P. XXX/XX, XXX XX J., Š. Z. J. o zaplatenie zmenkovej pohľadávky v sume 152,00 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 152,00 €, zmenkový úrok vo výške 0,06 %
denne zo sumy 152,00 € od 28.6.2009 do zaplatenia, úrok vo výške 6,00 % ročne zo zmenkovej sumy
152,00 € od 11.9.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo výške 0,51
€, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o žalobe vo zvyšku z a s t a v u j e .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.3.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 152,00 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy
152,00 € od 28.6.2009 do zaplatenia, úrok vo výške 6,00 % ročne zo zmenkovej sumy 152,00 € od
11.9.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo výške 0,51 € a náhradu

trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavila žalovaná dňa 5.2.2009 na zmenkovú sumu 152,00 €, pričom sa zaviazala aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 28.6.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa
5.2.2009 na sumu 152,00 €, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovanej zaplatiť za túto zmenku pri

predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 28.6.2009.
Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom žalovaná ako vystaviteľka neuhradila indosantovi žiadnu
sumu, a preto žalobca žiadal, aby ju súd v zmysle čl. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
„Nariadenie“) zaviazal rozsudkom k splneniu jej povinnosti.

3. Súd následne v súlade s čl. 5 ods. 2 Nariadenia zaslal žalovanej tlačivo žaloby na uplatnenie

pohľadávkyspolustlačivomnaodpoveď,ktoréboližalovanejdoručenédovlastnýchrúkdňa18.11.2013.
Žalovaná na toto tlačivo žiadnym spôsobom nereagovala a nezaslala súdu žiadnu odpoveď.4. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 5C/98/2013-44 zo dňa 29.10.2014 tak, že žalobu zamietol a
žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že právny záver súdu nepovažuje za správny, a preto

navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zároveň priznať náhradu trov
konania.

5. Na základe podaného odvolania Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 23Co/188/2015-69 zo dňa
21.12.2015 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení

uznesenia odvolací súd vyslovil právny záver, že žalobcom predložená zmenka je platnou zmenkou, a
to aj pokiaľ ide o určenie doby splatnosti pre zmenkovú sumu, nakoľko obsahuje jednoznačný údaj o
dobe jej splatnosti. Odvolací súd dal tiež do pozornosti spotrebiteľský charakter pôvodného zmluvného
vzťahu.

6. Žalobca podaním zo dňa 18.12.2015, doručeným Okresnému súdu Senica dňa 21.12.2015, vzal

žalobu čiastočne späť, a to v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne a konanie
žiadal v tejto časti zastaviť, čím si uplatňoval v konaní zmenkový úrok už len vo výške 0,06 % denne.

7. Súd v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania,
na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP

dňa 14.6.2017 verejne vyhlásil rozsudok. Strany sporu sa nedostavili, predvolané osobne neboli
vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia
pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu.
8. Súd v intenciách právneho záveru odvolacieho súdu opätovne vec právne posúdil a spolu s už
vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

9.ŽalobcajeobchodnouspoločnosťousosídlomnaúzemíČeskejrepubliky.Žalovanáakofyzickáosoba
má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej
republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bodu 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje

európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko žalobca má sídlo v Českej republike,
teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky, v čase
doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Senica, nepresahuje 2.000,00 €
bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 Nariadenia na tento spor
uplatňuje toto Nariadenie. Žalovaná má bydlisko v obvode Okresného súdu Senica, ktorý je z tohto

dôvodu v zmysle uvedeného Nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená právomoc
súdu je i v súlade s čl. 16 bodu 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

10. Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto

vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území Slovenskej republiky. Vzhľadom k tomu sa
žalované vzájomné majetkové vzťahy strán sporu spravujú právnym poriadkom Slovenskej republiky.
Použitie právneho poriadku Slovenskej republiky v súlade s § 10 a § 11 Zákona č. 97/1963 Zb. o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov zodpovedá rozumnému
usporiadaniu záväzkového vzťahu strán sporu. Iná dohoda strán sporu o voľbe rozhodujúceho práva v

konaní preukázaná nebola.

11. Súd mal z originálu vlastnej zmenky preukázané, že zmenka obsahuje nasledovné údaje:
označenie, že sa jedná o zmenku
číslo zmluvy: XXXXXXX

miesto vystavenia: v J.
dátum vystavenia: 5. februára 2009
zmenková suma: 152,00 Eur
vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu 152,00 Eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 28.

júna 2009 “
splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia"
meno, priezvisko, trvalé bydlisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovanejNa rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu.

12. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

13. Podľa čl. 2 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“), toto

nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu
na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000 EUR bez akýchkoľvek
úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na
zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta jure imperii“).

14. Podľa čl. 3 odsek 1 Nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v
ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom
štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.

15. Podľa čl. 5 odsek 2 Nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie

pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe
III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú
do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

16. Podľa čl. 5 odsek 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

17. Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

18. Podľa čl. 16 Nariadenia, trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané

voči pohľadávke.

19. Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon zmenkový a šekový“), vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v

ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

20. Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2 Zákona zmenkového a šekového, v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý
čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka

za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za
nenapísanú.
21. Podľa čl. I § 11 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

22. Podľa čl. I § 13 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, indosament treba napísať na zmenku alebo
na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).23. Podľa čl. I § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, indosamentom sa prevádzajú všetky práva
zo zmenky.

24. Podľa čl. I § 17 Zákona zmenkového a šekového, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

25. Podľa čl. I § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenka na videnie je zročná pri predložení.

Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

26. Podľa čl. I § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli
dojednané;

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej
výške.

27. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

28. Vzhľadom k tomu, že žalobca v priebehu konania vzal žalobu účinne späť v časti uplatneného

zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, súd konanie v časti uplatneného zmenkového úroku
vo výške 0,19 % denne zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP, čím si žalobca uplatňoval v konaní
zmenkový úrok už len vo výške 0,06 % denne. Súd dospel k záveru, že žalobca postupoval v zmysle
stanoviska spoločného zasadnutia občianskoprávneho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR
zo dňa 20.10.2015 a žalobu vzal späť v časti, ktorá bola v rozpore s právnymi predpismi, pričom

súd konštatuje, že uvedeným procesným úkonom bol zohľadnený spotrebiteľský charakter zmluvného
vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a dlžníkom, teda žalovanou.

29. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver, že po
čiastočnom späťvzatí žaloby a následnom zastavení konania v časti uplatneného zmenkového úroku

vo výške 0,19 % denne, čím si žalobca uplatňoval v konaní zmenkový úrok už len vo výške 0,06 %
denne, bola žaloba podaná dôvodne. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaná v J. dňa 5.2.2009
vystavila na rad obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. platnú zmenku, splatnú na videnie v
lehote 4 rokov od jej vystavenia, znejúcu na zmenkovú sumu 152,00 € a zmenkový úrok 0,25% denne
od 28.6.2009, bez protestu. Uvedenú zmenku je potrebné považovať za platnú, nakoľko obsahuje

jednoznačný údaj o tom, že sa jedná o vista zmenku, ktorú oprávnený majiteľ zmenky mohol predložiť na
platenie do štyroch rokov odo dňa jej vystavenia. Zmenka bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka,
pričom rubopisom bola prevedená (indosovaná) na rad obchodnej spoločnosti CD Consulting s.r.o.,
teda na žalobcu, na ktorého tak prešli všetky práva zo zmenky, v dôsledku čoho zmenka stratila svoj
zabezpečovací charakter a nadobudla charakter zmenky na platenie, čím sa záväzky z nej vyplývajúce

stali samostatnými a nezávislými na pôvodnom zmluvnom vzťahu. Keďže mal súd preukázané, že
zmenka bola vystavená v súlade s citovanými ustanoveniami Zákona zmenkového a šekového, a pokiaľ
dlžník, teda žalovaná v zmysle čl. I § 17 Zákona zmenkového a šekového presvedčivo a predložením
relevantných dôkazov nenamietala dlžnú sumu a do podania žaloby nezaplatila žiadnu sumu, súd
žalobe vyhovel, po čiastočnom zastavení konania, v celom rozsahu. Súd takto rozhodol i z dôvodu, že

žalovaná súdu nepredložila žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali, že žalobca pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Súd sa v zmysle právneho záveru odvolacieho súdu zaoberal aj
zákonnými náležitosťami predloženej zmenky, pričom po jej preskúmaní konštatuje, že obsahuje všetky
požadované náležitosti v zmysle Zákona zmenkového a šekového. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, a to v zmysle Nariadenia a všeobecnej zásady, podľa ktorej európske konanie vo veciach

s nízkou hodnotou sporu sa považuje za konanie založené na písomných dokumentoch, v rámci ktorého
sa ústne pojednávanie koná len výnimočne.30.Podľaustanoveniačl.I§48ods.1 bod2.abod4.Zákonazmenkovéhoašekovéhovznikložalobcovi
právo požadovať od žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj šesťpercentné úroky zo zmenkovej sumy
odo dňa zročnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, keďže nebola zmenka

zaplatená. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky zo zmenkovej sumy a
zmenkovú odmenu, a preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením tohto
článku úrok vo výške 6,00 % ročne zo zmenkovej sumy 152,00 € od 11.9.2009 do zaplatenia a zmenkovú
odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo výške 0,51 €.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

34. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.