Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10Cb/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315203909
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315203909.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudcom JUDr. Michalom Mravcom v právnej veci navrhovateľa - I. (R. P.) s.r.o., IČO:

XX XXX XXX, so sídlom K. XXX/XX, I. I., XXX XX K. , Česká republika , zast. JUDr. V. E., advokátkou, AK
M..I. XX/X, XXX XX O. proti odporcovi - C. Č., spol. s r.o. , IČO: XX XXX XXX, so sídlom Č. XXXX, XXX
XX , zast. JUDr. B. O., advokátom, Q. G. A. XX, XXX XX Č., o zaplatenie 4.322,40 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.322,40 € s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 4.322, 40 € od 01.10. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho
zastúpenia v sume 767,14 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaným návrhom zo dňa 14.4.2015, doručeným súdu

dňa 20.4.2015, sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 4.322,40 € s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodniltým,ženavrhovateľnazákladeobjednávkydodalodporcoviobjednanýtovar-farby. Následne
vystavil faktúru za dodaný tovar č. 15005743 zo dňa 25.8.2014 na sumu 4.322,40 € so splatnosťou
30.9.2014. Navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej čiastky vo výške 4.322,40 € vyzýval, naposledy
listom zo dňa 23.2.2015. Odporca na výzvu telefonicky reagoval s prisľúbením splácať pohľadávku
v pravidelných mesačných splátkach po 1.000,- € od mesiaca marec 2015. Odporca však splátku
nezaplatil, do dňa podania návrhu zostáva uhradiť sumu 4.322,40 €. Vzhľadom na omeškanie odporcu

s plnením dlhu, navrhovateľ sa domáhal zaplatenia súdnou cestou. Navrhovateľ ďalej si uplatnil zákonný
úrok z omeškania v obchodnoprávnych vzťahoch podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz, a to dňa 2.6.2015 v zmysle žalobného návrhu navrhovateľa. Proti
platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím sa platobný rozkaz
v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ je zapísaný ako právnická osoba - organizačná zložka zahraničnej osoby v Obchodnom
registri Okresného súdu Banská Bystrica a odporca je zapísaný ako právnická osoba v Obchodnom
registri Okresného súdu Žilina. V danom prípade sa jedná o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi,
ktorý sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie prevzal
dňa 2.11.2015 a pojednávania sa tiež nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, aj napriek tomu, že

predvolanienapojednávanieprevzaldňa30.10.2015.Právnyzástupcanavrhovateľaospravedlnil svoju
neúčasť ako aj neúčasť svojho klienta na pojednávaní a zároveň vyjadril súhlas s prejednaním a
rozhodnutím súdu vo veci bez jeho neprítomnosti, na základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
spisu a navrhuje, aby súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené v návrhu na začatie konania avo vyjadrení k odporu proti platobného rozkazu zo dňa 17.8.2015, kde poukazuje na nedostatočne
odôvodnený odpor .

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, za odporcu osobne bol prítomný právny zástupca odporcu.

Po skutkovej stránke mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť I. (R. P.) A..P..U.., T.: XX XXX XXX,
A. A. K. XXX/XX, I. I., XXX XX K. , Česká republika, prevádzka: K. X, XXX XX J. , účtoval obchodnej
spoločnosti C. Č., A.. A. P..U.. , T.: XX XXX XXX, A. A. Č. XXXX, XXX XX , za dodávku objednaného

tovaru ( objednávka zo dňa 22.8.2014 - čl. 7 spisu) - farby, a to bližšie špecifikovaného v dodacom liste
č. 00005974 zo dňa 25.8.2014.

Na základe dodacieho listu č. 00005974 zo dňa 25.8.2014 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru
č. 15005743 zo dňa 25.8.2014 na sumu 4.322,40 € so splatnosťou dňa 30.9.2014. Odporca
navrhovateľovi ku dňu podania žalobného návrhu neuhradil 4.322,40 €.

Mimosúdnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 23.2.2015 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu v
konaní uplatnenej pohľadávky vrátane nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka - kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd mal v konaní nesporne preukázané, že účastníci sporu
uzatvorili obchodnoprávny záväzkový vzťah v zmysle § 409 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka,

nakoľko obaja sú právnickými osobami, obchodnými spoločnosťami, zapísanými v obchodnom registri
príslušného okresného súdu. Navrhovateľ v konaní nesporne preukázal, že dodal odporcovi jednotlivo
určený tovar - farby , a to na základe objednávky odporcu zo dňa 25.8.2014 a dodacieho listu
navrhovateľa č. 00005974 zo dňa 25.8.2014, v zmysle ktorých vystavil aj faktúru č. 15005743 zo dňa
25.8.2014 na sumu 4.322, 40 € splatnej dňa 30.9.2014 za dodaný tovar. Nesporne vo vzťahu k faktúre

č. 15005743 na sumu 4.322,40 € splatnej dňa 30.9.2014 bolo preukázané, že neuhradil odporca túto
sumu 4.322,40 €. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v konaní
uplatnenú pohľadávku. Odporca dostal sa do omeškania s plnením zvyšnej časti dlhu, preto navrhovateľ
obrátil sa na svojho splnomocneného právneho zástupcu, ktorý adresoval odporcovi mimosúdnu výzvu
na zaplatenie dlhu zo dňa 23.2.2015.

V zmysle § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka - ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka - ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví Vláda Slovenskej republiky nariadením.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd nesporne zistil, že dostal sa odporca do omeškania s
plnením peňažného záväzku s poukazom na § 1 ods.1 nariadenia Vlády SR č. 21/2013, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Výška úrokov z omeškania v danom prípade

je 9,05 % ročne, ktorú je povinný odporca zaplatiť navrhovateľovi zo sumy 4.322,40 Eur odo dňa
nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry č. 15005743, teda od 1.10.2014 až do zaplatenia.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. bol navrhovateľ v konaní plne
úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy

zaplatením súdneho poplatku vo výške 259,- € , trovy právneho zastúpenia vo výške 508,14 € , a to za
3 úkony právne pomoci po 160,99 € , 1/príprava, prevzatie právneho zastúpenia, 2/podanie žalobného
návrhu a písomné podanie - vyjadrenie k odporu , režijný paušál po 8,39 € za 3 úkony. Spolu trovy
konania v sume 767,14 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.