Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713202369
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713202369.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:
F. F.. Á.. E.. G.., F. F. X R. N. Y. T., G.-XXXX, G., zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického
4012/30, Martin, proti odporcovi: L. B., O.. XX.X.XXXX, V. P., Y..Z. XXX/X, o zaplatenie 6.965,12 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 20.2.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6.965,12 eur s príslušenstvom.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že na základe zmluvy zo dňa 5.1.2010 právny predchodca

navrhovateľa (Consumer finance holding, a.s.) poskytol odporcovi prostredníctvom svojich dcérskych
organizácií pôžičky v celkovej výške 5.725,57 eur. Odporca poskytnuté pôžičky vyčerpal, avšak
podmienky splácania poskytnutých pôžičiek neplnil. Nakoľko odporca neplnil podmienky zmluvy, svoj
dlh nehradil a nereagoval na výzvy právneho predchodcu navrhovateľa, ku dňu 22.5.2010 právny
predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky, vyúčtoval si úroky a žiadal
úhradu sumy 6.206,09 eur a súčasne odporcu upovedomil o tom, že istina vo výške 6.122,72 eur je

naďalej úročená denným úrokom z omeškania vo výške 0,05 % až do zaplatenia.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho

zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.3.2013 navrhovateľ nadobudol od spoločnosti Consumer
financeholding,a.s. pohľadávkuvočiodporcovi.Nazákladezmluvyzodňa5.1.2010 právnypredchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi prostredníctvom svojich dcérskych organizácií pôžičky v celkovej výške
5.725,57 eur. Odporca poskytnuté pôžičky vyčerpal, avšak podmienky splácania poskytnutých pôžičiek

neplnil. Nakoľko odporca neplnil podmienky zmluvy, svoj dlh nehradil a nereagoval na výzvy právneho
predchodcu navrhovateľa, ku dňu 22.5.2010 právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvy o
poskytnutí účelovej pôžičky, vyúčtoval si úroky a žiadal úhradu sumy 6.206,09 eur a súčasne odporcu
upovedomil o tom, že istina vo výške 6.122,72 eur je naďalej úročená denným úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % až do zaplatenia. Odporca sa vo veci písomne nevyjadril, podaním doručeným dňa
6.9.2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník, ktorý sa však k veci bližšie nevyjadri a podaním

doručeným dňa 4.11.2013 z konania vedľajší účastník vystúpil. Na pojednávaní dňa 25.3.2014 odporcavzniesol námietku premlčania nároku s tým, že k výpovedi zmluvy došlo k 22.5.2010 a návrh vo veci
samej bol podaný až 20.2.2013, teda po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na

záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 48 ods. 2 ObčZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 ObčZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom

bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa
riadne zmluvu o pôžičke uzavrel a v zmysle uzavretej zmluvy čerpal poskytnuté prostriedky. Taktiež mal

súd za preukázané, že vyčerpané prostriedky v dohodnutej lehote v celkovej výške neuhradil, v dôsledku
čoho právny predchodca navrhovateľa a následne navrhovateľ žiadal o úhradu splatného dlhu.

Podľa § 107 ods. 1 Obč. zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho

úkor obohatil.

S ohľadom na námietku premlčania vznesenú odporcom je nepochybné, že navrhovateľ resp. jeho
právny predchodca si nárok voči odporcovi uplatnil po uplynutí zákonnej 2-ročnej premlčacej doby.
Súd má za to, že pokiaľ mal právny predchodca navrhovateľa vypovedal uzavretú zmluvu k 22.5.2010,

najneskôr k uvedenému dňu začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie nároku navrhovateľa.
Zákonná 2-ročná premlčacia doba tak skončila najneskôr 22.5.2012, avšak návrh vo veci samej
bol podaný až 20.2.2013 v dôsledku čoho nemožno po vznesení námietky premlčania, tento nárok
navrhovateľa priznať.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. avšak vzhľadom na skutočnosť, že
odporca si v konaní žiadne trovy neuplatnil, súd žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlok vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.