Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/39/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110010394
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1110010394.3

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIvkonanípredsamosudcomMgr.MichalomKačánim,vtrestnejveciobvineného
U. P., trestne stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno
b/ Trestného zákona, dňa 20.03.2017 takto

r o z h o d o l :

podľa § 290 odsek 1 Trestného poriadku s použitím § 281 odsek 1 Trestného poriadku s poukazom na
§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku súd trestné s t í h a n i e proti

obvinenému
U. P. narodenému XX.XX.XXXX X. O. K., trvale bytom V., M. Č.. X, t. č. v ÚVTOS Prešov

pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 , odsek 3
písmeno b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

napriek zákonnej povinnosti, ktorá mu bola deklarovaná rozsudkom vtedajšieho Obvodného súdu
Bratislava IV číslo konania 6 C 187/90 zo dňa 24.01.1991, právoplatným dňa 11.03.1991, v zmysle
ktorého bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna U. P., narodeného XX.XX.XXXX sumou vo výške
400,-Sk (13,28 Eur) mesačne vždy do 15-teho dňa do rúk matky K., si túto svoju povinnosť riadne neplnil
od mesiaca marca roku 1991 do mesiaca augusta roku 2005, čím takto K. X. zostal na výživnom dlžný

sumu vo výške 1.795,79 Eur (54.100,-Sk),
napriek zákonnej povinnosti, ktorá mu bola deklarovaná rozsudkom vtedajšieho Obvodného súdu
Bratislava IV číslo konania 6 C 187/90 zo dňa 24.01.1991, právoplatným dňa 11.03.1991, v zmysle
ktorého bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna U. P., narodeného XX.XX.XXXX sumou vo výške
400,-Sk (13,28 Eur) mesačne vždy do 15-teho dňa do rúk matky K. si túto svoju povinnosť riadne neplnil
od mesiaca septembra roku 2005 do mesiaca júna roku 2007, čím takto zostal dlžný na výživnom za

uvedené obdobie K. X. sumu vo výške 278,83 Eur (8.400,-Sk) ako aj, že túto svoju povinnosť si riadne
neplnil od mesiaca júl roku 2007 doposiaľ, čím takto zostal dlžný U. P. na výživnom sumu vo výške
438,16 Eur (13.200,-Sk), čím takto obvinený zostal dlžný na výživnom sumu v celkovej výške 2.512,78
Eur (75.700,-Sk),

z a s t a v u j e

nakoľko je trestné stíhanie voči obvinenému premlčané.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I dňa 12.05.2010 pod č. k. 2 Pv 707/05-38 podal na tunajší
súd obžalobu na obvineného U. P. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek
3 písmeno b/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Predmetnej trestnej veci bola pridelená spisová značka 4T/39/2010.Pôvodný zákonný sudca rozhodol vo veci trestným rozkazom zo dňa 26.05.2010, sp. zn. 4T/39/2010,
ktorým uznal obvineného vinným zo žalovaného prečinu a podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona s
použitím § 36 písmeno l/ a § 38 odsek 3 Trestného zákona mu uložil trest odňatia slobody vo výmere

15 (pätnásť) mesiacov so zaradením pre jeho výkon so ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Voči tomuto trestnému rozkazu podal obvinený odpor písomným podaním zo dňa 01.08.2010, ktoré bolo
v ÚVV a ÚVTOS Prešov podané dňa 03.08.2010 a tunajšiemu súdu doručenému dňa 05.08.2010.

Na predmetnom trestnom rozkaze bola sudcom vyznačená právoplatnosť trestného rozkazu dňom
02.07.2010, následne bol dňa 23.08.2010 nariadený výkon uloženého trestu odňatia slobody, pričom
ďalšíúkonvovecibolvykonanýaždňa25.05.2016,kedyboloodvolanénariadenievýkonutrestuodňatia
slobody. Prípisom súdu zo dňa 26.09.2016 bolo obvinenému U. P. oznámené, že súd akceptoval podaný
odpor a vec je vedená ako nerozhodnutá.

Dňom 27.01.2017 bol predmetný spis pridelený na prejednanie a rozhodnutie novému zákonnému
sudcovi, a to v súvislosti s prerušením výkonu funkcie pôvodného zákonného sudcu.

Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zo strany nového zákonného sudcu možno

konštatovať, že v spisovom materiály sa nachádzajú dve doručenky vo vzťahu k doručovaniu Trestného
rozkazu adresátovi menom U. P.. V prvom prípade bol trestný rozkaz doručený dňa 23.06.2010 s
podpisom „P.“ na adresu P. XXX/XX, Bratislava, v druhom prípade bol trestný rozkaz doručený dňa
30.07.2010 obvinenému U. P. do ÚVV a ÚVTOS Prešov, pričom podpis na tejto doručenke sa evidentne
nezhoduje s podpisom na doručenke v prvom prípade. Naopak, tento podpis vykazuje zhodnosť

s podpisom obvineného na podanom odpore, ako aj s podpisom na zápisnici o jeho výsluchu v
prípravnom konaní. Z obsahu spisu, konkrétne z výsledku lustrácie v ZVJS je pritom evidentné, že v
čase doručovania predmetného trestného rozkazu bol obvinený vo výkone trestu odňatia slobody vo veci
vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 3T/66/2010, a to od 21.05.2010 do 20.11.2011. Tu
súd poznamenáva, že obvinený je vo výkone trestu odňatia slobody od uvedeného dátumu nepretržite

do dnešnej doby, nakoľko od 20.11.2011 do 20.11.2017 vykonáva trest odňatia slobody uloženého mu
v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 5T/219/2002. K týmto skutočnostiam
potom pristupuje ďalšia, a to, že syn obvineného je rovnakého krstného mena a priezviska, ktorý sa v
uvedenom čase zdržiaval na adrese P. XXX/XX, Bratislava.

Z uvedeného je teda zrejmé, že obvinenému U. P. mohol byť trestný rozkaz doručený iba do ústavu na
výkontrestuodňatiaslobodytak,akotovyplývazdoručenkysdátumomprevzatiapísomnostiobvineným
dňa 30.07.2010, nie na súkromnú adresu P. XXX/XX, Bratislava.

Na tomto základe preto obvinený U. P. odpor proti trestnému rozkazu podaný v ÚVV a ÚVTOS Prešov

dňa 03.08.2010 podal riadne včas, v dôsledku čoho mal súd nariadiť vo veci hlavné pojednávanie, k
čomu však nedošlo.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistené skutočnosti bolo úradnou povinnosťou súdu posudzovať otázku
premlčania trestného stíhania obvineného U. P. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, ktorý mu je kladený za vinu
v tejto trestnej veci. Premlčanie trestného stíhania je totiž jedným z dôvodov zániku trestnosti činu, na
ktorú je súd povinný prihliadať ex offo, t. j. z úradnej povinnosti.

Pre uvedený prečin Trestný zákon v § 207 odsek 3 ustanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody

1 až 5 rokov.

Od 30.09.2010, kedy bol vykonaný posledný úkon, ktorý možno považovať za úkon smerujúci k
ukončeniu trestného stíhania (výzva zaslaná obvinenému), do 25.05.2016, kedy si súd žiadal pripojiť
spisový materiál Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0Tp/279/2007, nebol vo veci urobený žiaden

relevantný úkon smerujúci k rozhodnutiu v merite veci, teda úkon smerujúci k právoplatnému ukončeniu
trestného stíhania.

Podľa § 87 ods. 1 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá jea) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,
b) dvadsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia
slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov,

c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,
d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody
s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky,
e) tri roky pri ostatných prečinoch.

Podľa § 87 ods. 2 Trestného zákona do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
d) doba po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia alebo
e) doba po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie.

Podľa § 87 ods. 3 Trestného zákona premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi
orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému
stíhaniu páchateľa, alebo

b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe úmyselný trestný čin.

Podľa § 87 ods. 4 Trestného zákona prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

S poukazom na trestnú sadzbu upravenú v § 207 odsek 3 Trestného zákona (1 až 5 rokov) je premlčacia

doba v danej trestnej veci 5 rokov, ako to vyplýva z § 87 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona.

Vychádzajúc z dňa nasledujúceho po dni posledného úkonu súdu, od ktorého začala plynúť nová 5-
ročná premlčacia doba, t. j. dňa 01.10.2010, uvedená premlčacia doba u obvineného U. P. uplynula
dňom 01.10.2015 (v zmysle počítania času podľa § 136 Trestného zákona). V tomto smere je potrebné

poznamenať, že u menovaného obvineného nebola premlčacia doba prerušená ani jedným z dôvodov
predpokladaných v § 87 odsek 3 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona. Súd totiž od vyššie
uvedeného dňa neurobil žiaden úkon smerujúci k trestnému stíhaniu páchateľa a súčasne z odpisu
registra trestov obvineného súd zistil, že menovaný obvinený nebol za úmyselný trestný čin (spáchaný
v premlčacej dobe) odsúdený. Na skutočnosť, že súd nevykonal úkony smerujúce k trestnému stíhaniu

páchateľa nemá a ani nemôže mať žiaden vplyv ten fakt, že súd tak neurobil z dôvodu vyznačenia
právoplatnosti na predmetnom trestnom rozkaze, v dôsledku čoho považoval trestne stíhanie za
právoplatne skončené, a to obzvlášť v prípade, keď súd mal v rozhodnom čase všetky možnosti na to,
aby overil včasnosť podania odporu obvineným voči tomuto trestnému rozkazu. S ohľadom na povahu
trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona súd opätovne poznamenáva,

že obvinený je vo výkone trestu odňatia slobody nepretržite od 21.05.2010.

Súd taktiež nezistil žiadnu okolnosť upravenú v § 87 ods. 2 písmeno a/ až e/ Trestného zákona, ktorá
by mala vplyv na plynutie premlčacej doby, resp. na jej koniec v rámci premlčania trestného stíhania.

Nakoľko obvinený U. P. nie je v tomto trestnom konaní trestne stíhaní ani pre niektorý z trestných činov
taxatívne uvedených v § 88 Trestného zákona, ktorých trestnosť uplynutím premlčacej doby nezaniká,
je zrejmé, že trestné stíhanie menovaného obvineného je premlčané, na základe čoho zanikla trestnosť
činu. Nevyhnutným dôsledkom takéhoto záveru je zastavenie trestného stíhania pre jeho neprípustnosť
podľa § 9 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Podľa § 9 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté,
nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
Podľa § 281 odsek 1 Trestného poriadku súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí,
že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 290 odsek 1 Trestného poriadku ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z
okolností odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie
trestného stíhania podľa § 283 ods. 1 alebo 2, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.Podľa § 290 odsek 2 Trestného poriadku mimo hlavného pojednávania rozhoduje súd na neverejnom
zasadaní; ak to však predseda senátu považuje za potrebné, môže na rozhodnutie podľa odsekov 1,
3 a 5 nariadiť verejné zasadnutie.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd trestné stíhanie
menovaného obvineného zastavil rozhodnutím mimo hlavného pojednávania, nakoľko skutočnosť
zániku trestnosti z dôvodu premlčania trestného stíhania obvineného U. P. vyšla najavo mimo hlavného
pojednávania, pričom rozhodol tzv. rozhodnutím od stola, keďže s poukazom na § 303 Trestného
poriadku samosudca neverejné zasadnutie nevykonáva a nariadenie verejného zasadnutia za účelom

rozhodnutia podľa citovaných ustanovení nepovažoval za potrebné.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia,

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a poškodený podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia
cestou Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd Bratislava.
Podľa § 9 ods. 3 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v § 9
odsek 1 písm. a/ Trestného poriadku, sa však pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu

bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. Takéto vyhlásenie
je potrebné podať na Okresný súd Bratislava I.