Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217010099
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3217010099.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Františka Kováča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. augusta 2017
prejednal o d v o l a n i e prokurátorky Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, v trestnej veci
obžalovaného

W. V. ,

nar. XX.X.XXXX v A. nad A., trvalé bydlisko S. XXX, t.č. v ÚVV Ilava,

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 1T/30/2017 zo dňa 14. júna

2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátorky z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný W. V. uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom k § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona,
pretože dňa 08.01.2017 v čase okolo 15.00 hod. v S. v rodinnom dome č. p. XXX v obývacej izbe v

stave opojenia alkoholom po slovných vulgárnych nadávkach svojej manželke F. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvalo bytom S. č. XXX rozbil ramenom na dverách vedúcich do obývačky sklenenú výplň, ktoré dvere
poškodená v obave pred ním uzamkla a zvnútra si kľúčom, ktorý bol vo dverách odomkol dvere a vošiel
do obývacej izby, kde poškodená F. V. sedela vo fotelke a pýtal od nej kľúče od auta, ktoré mu odmietala
vydať, na čo jej chytil pravú nohu za členok a túto jej začal do vnútornej strany vykrúcať a viackrát je
povedal:,, Daj mi kľúče od auta, lebo ťa zabijem!", pričom poškodenej F. V. nebolo spôsobené žiadne

zranenie.

Bol za to odsúdený podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím §§ 38 odsek 3, § 36 písm. d),
písm. j), písm. l), § 39 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody na 15 mesiacov nepodmienečne,
pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona bolo obžalovanému uložené aj ochranné
protialkoholické a psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote písomne zahlásila odvolanie prokurátorka proti výroku o
treste v neprospech obžalovaného. Následne odvolanie písomne odôvodnil prokurátor tak, že súd I.

stupňa pochybil, pokiaľ pri rozhodovaní o treste priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť aj podľa
§ 36 písm.d) Tr.zák. a mimoriadne znížil trest podľa § 39 ods.1 Tr.zák. S poukazom aj na výsledkyznaleckého dokazovania, rozumová a vôľová schopnosť obžalovaného nebola oslabená, resp. znížená
v dôsledku vyššieho veku obžalovaného, ale v dôsledku dlhodobej konzumácie alkoholu. Prokurátor
ďalej uviedol, že trestná činnosť obžalovaného je v podstate vyvrcholením dlhodobejšieho konfliktu

počas partnerského spolužitia s manželkou. U obžalovaného pritom nešlo o ojedinelý exces, pričom
poškodená jeho predchádzajúce slovné a fyzické útoky polícii neoznamovala. Ku kladnému hodnoteniu
obžalovaného prokurátor uviedol, že boli u neho zistené aj negatívne poznatky (obťažovanie osamelých
žien). Prokurátor z týchto dôvodov považoval uložený trest za neprimerane mierny najmä z pohľadu
individuálnej prevencie. Navrhol podľa § 321 ods.1 písm.e) Tr.por. zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa

vo výroku o treste s tým, aby odvolací súd sám postupom podľa § 322 ods.3 Tr.por. uložil obžalovanému
trest podľa § 189 ods.2 Tr.zák. s použitím §§ 38 ods.3, 36 písm.j), písm.l) Tr.zák. na dolnej hranici trestnej
sadzby.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obhajca poukázal na to, že trestný čin obžalovaného
nemá trvalo nepriaznivé následky, o čom svedčia vyjadrenia poškodenej v konaní pred súdom.

Osoba obžalovaného je bezúhonná a preto použitie § 39 ods.1 Tr.zák. je zákonné. Navrhol odvolanie
prokurátorky ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že

odvolanie nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods.1 Tr.por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr.por. prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

K vytýkaným chybám v odvolaní týkajúcich sa výroku o treste uvádza senát odvolacieho súdu

nasledovné. Je možné prisvedčiť odvolaniu v tom, že pre priznanie poľahčujúcej okolnosti súdom prvého
stupňa aj podľa § 36 písm.d) Tr.zák. neboli splnené zákonné podmienky. V tomto smere odkaz súdu
prvého stupňa na znalecký psychiatrický posudok nie je v súlade s výsledkami tohto dokazovania.
Práve naopak, z tohto posudku vyplýva, že u obžalovaného boli zistené organické poruchy podmienené
toxicky alkoholom (organická emočná labilita, mierna kognitívna porucha, počínajúca organická porucha

osobnosti). Naviac v čase predmetnej trestnej činnosti bola u obžalovaného prítomná aj stredne ťažká
simplexná opilosť.

Podľa § 36 písm.d) Tr.zák. je poľahčujúcou okolnosťou aj to ak páchateľ spáchal trestný čin vo vyššom
veku, ak táto okolnosť mala vplyv na jeho rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť. Z vyššie uvedeného

síce vyplýva, že u obžalovaného ide o osobu vyššieho veku (v čase činu 66 rokov), avšak zákonom
predpokladanývplyvtohtovekunarozumovúalebovôľovúspôsobilosťobžalovanéhopreukázanýnebol.
Pre naplnenie tohto vplyvu nestačí zistenie vyššieho veku páchateľa, ale musia byť zistené aj ďalšie
okolnosti spojené s vekom, ktoré ovplyvňovali jeho rozumovú alebo vôľovú stránku. Už vyššie bolo
preukázané, že tieto stránky konania obžalovaného boli ovplyvnené v dôsledku nie veku, ale požívania

alkoholických nápojov obžalovaným.

Súčasne však senát odvolacieho súdu, keďže nezistil pochybenie súdu prvého stupňa pri použití
ustanovenia § 39 ods.1 Tr.zák. (pozri nižšie), vyššie uvedené pochybenie súdu prvého stupňa
nenaprával. Ani pri vypustení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.d) Tr.zák. by nedošlo k zmene

pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v neprospech obžalovaného. Použitie ustanovenia § 38
ods.3 Tr.zák. (zníženie hornej hranice trestnej sadzby), bolo preto aj napriek tejto chybe zákonné.

K správnosti použitia ustanovenia § 39 ods.1 Tr.zák. o mimoriadnom znížení trestu v tejto veci nad
rámec správneho písomného odôvodnenia okolností v rozsudku súdu prvého stupňa (str. 5), poukazuje

senát odvolacieho súdu na dve významné okolnosti. Primárne je potrebné uviesť, že niet pochybností
o tom, že subjektívnou príčinou trestnej činnosti obžalovaného bol negatívny vplyv alkoholu nielen
na zdravotný stav obžalovaného, ale aj na správanie sa obžalovaného. Z tohto dôvodu je potrebnéuloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobody(hociajmimoriadneznížený)vnímaťspoločnesuloženým
ochranným liečením (dokonca ústavným spôsobom).

Takto zvolené sankcie uložené obžalovanému ako právny následok spáchaného trestného činu (§
31 Tr.zák.) smerujú dostatočne k prevýchove obžalovaného ako z pohľadu „závažnosti“ jeho trestnej
činnosti, tak aj potreby jeho „liečenia.“

Pre postup podľa § 39 ods.1 Tr.zák. napokon svedčí aj okolnosť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní

urobil vyhlásenie o tom, že je vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Napokon senát odvolacieho súdu poukazuje z pohľadu § 34 ods.3 Tr.zhák. aj na to, že uložené sankcie
nebudú viesť k „rozvratu“ manželstva obžalovaného a poškodenej, o čom sa mal možnosť senát
odvolacieho súdu sám presvedčiť z vyjadrení obžalovaného a poškodenej na verejnom zasadnutí.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon žiadny ďalší riadny opravný prostriedok
nepripúšťa.