Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316200001
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316200001.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobcu:
CENTRUM BYT spol. s r.o., IČO: 35 871 776, so sídlom Bratislava, Pečnianska č. 29, právne zastúpený
advokátom: Mgr. Ján Ondáš, IČO: 42 360 366, so sídlom Bratislava, Jelšová č. 11, proti žalovanému:
C. Y., W.. XX.X.XXXX, F. R., W. XXX/XX, o zaplatenie 186,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3 116,75 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 4.1.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 3 116,75 Eur spolu s prísl. a zároveň ho zaviazal na náhradu trov predmetného

konania. V podanej žalobe žalobca uviedol, že ako správca uzatvoril so žalovaným ako vlastníkom
bytu v bytovom dome na adrese: F., T. Č.. XX Zmluvu o výkone správy č. XXX/XXXX, na
základe ktorej vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu na vyššie uvedenej adrese poverili
žalobcu výkonom správy, zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných
zariadení, príslušenstva a pozemku predmetného bytového domu, ako aj zabezpečovaním plnení
spojených s bývaním (užívaním) a ďalších služieb za podmienok uvedených v Zmluve. Žalovaný medzi

vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného bytového domu patril do roku 2015, pričom na
základe uzatvorenej zmluvy (čl. III ods. 2) bol povinný mesačne, najneskôr do 15.dňa bežného mesiaca,
poukazovať správcovi domu:
a) preddavky na poskytované služby spojené s bývaním (užívaním);
b) preddavky do fondu údržby a opráv domu;
c) dohodnutý poplatok za výkon správy za jednotlivý byt (nebytový priestor).

2. Žalovaný si však svoju povinnosť riadne hradiť preddavky neplnil, čím mu vznikol nedoplatok, ktorý
je povinný uhradiť, a to aj napriek skutočnosti, že v priebehu roka 2015 nadobudol byt nový vlastník.
Predmetné neuhradené vyúčtovanie, ako aj preddavkové platby sa týkajú obdobia, kedy bol vlastníkom
žalovaný, pričom záväzky žalovaného voči žalobcovi zanikajú až ich vysporiadaním. Po vyúčtovaní
nákladov žalobca voči žalovanému eviduje nedoplatok vo výške 3 116,75 Eur. Uvedená dlžná suma

vznikla na základe toho, že žalovaný do dňa spísania žaloby neuhradil nedoplatok vyplývajúci
z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním jeho bývalého bytu za rok 2014, ako aj v dôsledku
neuhrádzania predpísaných mesačných zálohových preddavkov vzťahujúcich sa na žalovaného bývalý
byt, a to za obdobie január - jún 2015. Žalovaný bol na úhradu vzniknutého nedoplatku aj vyzvaný, na
výzvu však žiadnym spôsobom nereagoval.

3. V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 14.4.2016 platobný rozkaz č.k. 15C/1/2016-31,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto súd vydaný platobný rozkazuznesením č.k. 15C/1/2016-46 zo dňa 13.10.2016 zrušil v celom rozsahu a vo veci následne nariadil
pojednávanie.

4.Žalobaspolusprílohamiavýzvanavyjadreniesaknejspoluspoučením,žeaksakžalovanýkžalobe
v lehote 15 dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie (ustanovenie § 273 C.s.p.)
boli žalovanému riadne doručené. Žalovaný sa však k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Na pojednávanie v danej veci vytýčené na deň 18.5.2017 sa osobne dostavil len právny zástupca

žalobcu, ktorý pred súdom poukázal na obsah žaloby, ktorá bola doručená súdu a navrhol, aby súd vo
veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané podľa
ustanovenia § 111 ods. 3 C.s.p., na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť nijako neospravedlnil a
rovnako tak nežiadal ani o odročenie pojednávania. Súd pojednával teda v neprítomnosti strán sporu
a nakoľko sa nejedná o spotrebiteľskú vec (t.j. spor v ktorom vystupuje spotrebiteľ), súd skonštatoval,
že vo veci boli splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. a § 167

ods. 1 až 6 C.s.p. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej bola žalovanému riadne doručená, spolu
s poučením, že ak sa žalovaný v stanovenej lehote k žalobe nevyjadrí, súd môže vo veci rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný sa na vytýčené pojednávanie nedostavil, a to bez
včasného a odôvodneného ospravedlnenia.

6. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správcom
môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v
predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu; správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj
podmienky podľa osobitného predpisu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

7. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, akákoľvek zmena, zrušenie, splynutie alebo zlúčenie správcov nemôže
byť na ujmu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný o tejto skutočnosti
bezodkladne informovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

8. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý

dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca
viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu
domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je
príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a

povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov. 12aaa) Majetok vlastníkov nie je
súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov,
ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok
vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

9. Podľa § 8a ods. 7 cit. zákona, s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu,
je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového

priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.
Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa
domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

10. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) cit. zákona, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za
plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

11. Podľa § 167 ods. 1 C.s.p., ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.
12. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote
určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vovyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.
13. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd

neurobíinévhodnéopatrenia,súddoručívyjadreniežalovanéhožalobcovidovlastnýchrúkaumožnímu
vyjadriť sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd
poučí žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.
14. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí vyjadrenie žalobcu

podľa odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej
súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a
označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej
koncentrácie konania.
15. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

16. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

17. Podľa 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

18. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

19. Podľa § 279 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého
nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi, ktorý bol v danej veci stopercentne úspešný, trovy
konania mu vznikli a ich náhradu si riadne uplatnil. O výške priznaných trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po tom ako toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne. Súd rozhodol
v danej veci rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko zákonné podmienky pre takýto postup boli v konaní
splnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) C.s.p.).Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15
odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. písomne alebo ústne do
zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.