Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218383
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci navrhovateľa: L.. U. V., O..

XX.X.XXXX, V. P., U. XX, p r o t i manželke: P.. Y. V., E.. Š., O.. X.X.XXXX, Z. V. P., U. XX, prechodne
D. I. XX, XXXX, G., F., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd r o z v á d z a manželstvo L.. U. V.B., O.. XX.X.XXXX a P.. Y. V., E.. Š., O.. X.X.XXXX, uzavreté dňa
X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým č. XXX.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa XX.X.XXXX žiadal rozviesť manželstvo s P.. Y. V. z dôvodu jeho

formálnosti, keďže od roku 2009 sa s manželkou intímne nestýka a od roku 2012 nevedú ani spoločnú
domácnosť.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu nevyjadrila, aj keď návrh jej bol doručený XX.X.XXXX. Bez
ospravedlnenia sa nedostavila ani na pojednávanie konané XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, pričom v oboch
prípadoch si túto zásielku nevyzdvihla. V takomto prípade sa však zásielka považuje za doručenú dňom
jej vrátenia súdu a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (§ 112 CSP). Nastala teda fikcia o doručení

predvolania na posledné pojednávania dňa 13.3.2017 a preto boli splnené zákonné podmienky na
pojednávanie aj v neprítomnosti manželky navrhovateľa s poukazom na § 180 CSP.

3. Tým, že manželka navrhovateľa ignoruje toto súdne konanie, sama sa zbavila možnosti vyjadriť sa
k návrhu a preto súdu neostávalo nič iné, len pri zisťovaní okolností vedúcich k rozvodu manželstva
účastníkov vychádzať z výpovede navrhovateľa.

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX po polročnej známosti. U oboch pritom išlo už o druhé
manželstvo, ich predchádzajúce zaniklo rozvodom. Obaja sú občanmi Slovenskej republiky, posledné
spoločné bydlisko mali v G., kde stále býva manželka navrhovateľa. Z manželstva účastníkov pochádza
syn U. O. X. E. XXXX.

5. Podľa navrhovateľa manželstvo bolo harmonické a šťastné. Veľa pracoval v zahraničí, kde ho
sprevádzala aj manželka. V rokoch 1996 až 1997 mal navrhovateľ známosť s inou ženou, ktorú však

v krátkom čase ukončil. O tejto známosti sa však dozvedela jeho manželka, ktorá mu však túto neveru
odpustila.6. V roku 1998 odišiel navrhovateľ pracovať na Veľvyslanectvo SR v F., jeho manželka ostala v Prešove
a v roku 2000 sa k nemu prisťahovala do Slovinska, kde obaja majú len prechodný pobyt a obaja sú
hlásení k trvalému pobytu v Prešove. V G. si postavili dom, v ktorom začali bývať v roku 2006. V roku

2008 navrhovateľ začal pôsobiť na X. F. X. N., kde mu bol pridelený byt a opäť tam bola s ním väčšinu
času manželka.

7. Zlom v manželstve účastníkov nastal v roku 2010, kedy manželka navrhovateľa z jeho mailovej
komunikácie zistila, že opäť mal známosť s inou ženou, hoci podľa navrhovateľa nešlo o žiadny vážny

vzťah, ale na jeho prekvapenie manželka týmto zistením bola šokovaná a nedokázala sa cez to preniesť
a odpustiť mu. Intímne sa spolu prestali stýkať už v roku 2009 a od spomínaného zistenia nevery prestala
manželka chodiť za navrhovateľom do K.. Nezúčastňovala sa ani spoločenských akcií s navrhovateľom
a obaja sa začali k sebe správať ako cudzí ľudia.

8. V roku 2012 navrhovateľ začal pracovať v N. na D. B. a do G. za rodinou chodieval raz za 1 až 3

mesiace, čím dochádzalo k ešte väčšiemu odcudzeniu medzi nimi. Na jar 2013 navrhovateľ obnovil svoj
vzťah so ženou, s ktorou mal známosť v roku 1996. Napriek tomu stále dúfal, že manželka zmení svoje
správanie k nemu, pretože chcel s ňou obnoviť spolužitie. To sa však nestalo a práve naopak, keď na
Vianoce 2013 prišiel do G., manželka ho požiadala, aby odišiel, že s ním nechce už žiť. Táto situácia sa
navrhovateľa veľmi dotkla a hoci niekoľkokrát ešte prišiel do G., s manželkou sa len pozdravili a väčšinu

času ani nebola doma, keďže sa vyhýbala ich vzájomnému stretnutiu.

9. Navrhovateľ poukázal na to, že nefungujúce manželstvo ovplyvnilo aj zdravotný stav ich oboch a
navrhovateľ mal dokonca v roku 2015 mozgovú príhodu a hoci mesiac bol hospitalizovaný a manželka
o tom vedela, vôbec sa o jeho stav nezaujímala. Uviedol, že za posledných 7 až 8 rokov prehodili

spolu asi 20 viet. Poukázal na to, že k manželke rozhodne nemá negatívny vzťah, potrebuje si však
zariadiť svoj život. V minulosti už podal v roku 2015 návrh na rozvod, ktorý však neskôr kvôli zhoršeniu
zdravotného stavu manželky zobral späť. Vzhľadom na odmietavý postoj manželky k nemu, vylúčil
možnosť obnovenia ich spolužitia.

10. Súd v danom prípade musel najprv vyriešiť otázku súdnej právomoci. Vychádzal pritom z nariadenia
Rady(ES)č.2201/2003z27.11.2003osúdnejprávomociauznávaníavýkonerozsudkovvmanželských
veciach. Podľa článku 3 ods. 1 písm. a/ vo veciach rozvodu manželstva majú právomoc súdy členského
štátu,naktoréhoúzemímánavrhovateľobvyklýpobyt,aktambývalnajmenej6mesiacovbezprostredne
predpodanímnávrhuajebuďštátnympríslušníkomtohtočlenskéhoštátualebovprípadeVeľkejBritánie

a Írska tam má domicil
písm. b/ ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia.

11. V danom prípade obaja účastníci sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, navyše navrhovateľ
už rok a pol býva v Prešove a preto nepochybne je daná právomoc tohto súdu na prejednanie daného

návrhu.

12. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

14. Manželstvo účastníkov je už niekoľko rokov len formálne, keďže účastníci spolu nebývajú a keďže
aj ich spoločný syn je plnoletý, možno konštatovať, že toto manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií.
Nepochybne je trvalo a vážne rozvrátené a nemožno predpokladať, že by mohlo dôjsť k zmene a

obnoveniu spolužitia účastníkov. Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje neveru navrhovateľa,
ktorú jeho manželka druhýkrát už nedokázala odpustiť napriek snahe navrhovateľa o zachovanie
manželstva. Pre negatívny a nekompromisný postoj manželky navrhovateľ stratil vieru v perspektívnosť
tohto manželstva. Za týchto okolností súd považoval za právne dôvodné návrhu na jeho rozvod vyhovieť.15. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.