Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204327
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216204327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej D. G.,
nar. XX.X.XXXX, E. XXX, XXX XX S., o zaplatenie 384,- Eur s prísl., dňa 14.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 384,- Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 384,- Eur odo dňa 19.6.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu žalobca odôvodňoval tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom
prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. (alebo obchodného
partnera sprostredkovateľa) dňa 4.12.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (ďalej iba „zmluva“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.

3. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanej, za účelom kúpy
tovaru vo výške 384,- Eur.

4. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 24-och pravidelných mesačných splátkach po 16,-
Eur, teda v celkovej výške 384,- Eur. Mesačné splátky mala žalovaná uhrádzať prostredníctvom faktúry
za služby elektronických komunikácií poskytované na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou.

5.Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas
nesplácala. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatila a teda nedošlo k riadnemu
a včasnému splácaniu pôžičky. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných
podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 3.6.2016 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky
a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku pôžičky.

6. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní odo dňa odoslania výzvy na splnenie povinnosti a táto lehota
na plnenie uplynula žalovanej dňa 18.6.2016. Žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila a
preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.7. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 5 % ročne, bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t. j. ku dňu 23.6.2016 navýšená o 5 percentuálnych bodov.

8.Žalovanávosvojompísomnomvyjadreníkžalobeoznámila,ževzhľadomnajejnízkeprávnevedomie
sa k spotrebiteľskému sporu nevie vyjadriť. Žiada ale o preskúmanie, či vymáhaný nárok nie je založený
na neprijateľnej zmluvnej podmienke alebo na zmluvnom dojednaní, ktoré je v rozpore s ustanoveniami
všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.

9. Žalobca, ktorému vyjadrenie žalovanej bolo doručené, stanovisko k obsahu vyjadrenia nezaujal.
Nereagoval ani na výzvu súdu doručiť mu dôkaz o úhrade kúpnej ceny za žalovanú predávajúcemu ako
dôkaz o poskytnutí peňažných prostriedkov žalovanej.

10. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovanú. Právny zástupca žalobcu, ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 2.12.2016, sa na
pojednávanienedostavil,pričomsvojuneprítomnosťnapojednávaníospravedlnilzkapacitnýchdôvodov
elektronickým podaním s tým, aby pojednávanie súd vykonal v neprítomnosti žalobcu i jeho právneho
zástupcu a prípadne vo veci meritórne rozhodol. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, ktorá

predvolanie na pojednávanie prevzala rovnako dňa 2.12.2012 a svoju neúčasť neospravedlnila.

12. Právnemu zástupcovi žalobcu a prostredníctvom neho aj samotnému žalobcovi (§ 110 C.s.p.) a
žalovanej predvolanie na pojednávanie bolo riadne a včas doručené (§ 178 ods. 2 C.s.p.), žiaden z
nich súdu neoznámil závažné dôvody, ktoré by mu bránili v účasti na pojednávaní a nepožiadal o

odročeniepojednávania.Súdpretopodľa§180C.s.p.konštatovalsplneniepodmienokprepojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu i žalovanej a pojednávanie otvoril. Pri rozhodovaní o
žalobe žalobcu pritom vychádzal z obsahu podaní strán a žalobcom predložených listín.

13. Žalobca podanou žalobou sa domáha, aby žalovaná mu zaplatila peňažné prostriedky vo výške

384,- Eur, ktoré jej mal poskytnúť ako bezúročnú pôžičku na kúpu tovaru na základe dňa 4.12.2015
uzavretej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX.

14. Zmluvný vzťah, ktorý mal medzi žalobcom a žalovanou vzniknúť uzatvorením zmluvy o pôžičke,
žalobca právne nedefinuje, ale ak na základe nimi uzavretej zmluvy malo dôjsť k poskytnutiu bezúročnej

pôžičky, potom zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou je treba právne posúdiť ako zmluvu o
pôžičke upravenú v ustanovení § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

16. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
(2) Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva
alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

17. Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze. Ak žalobca
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 384,- Eur, ako tvrdí, potom pre naplnenie zákonnej úpravy zmluvy
o pôžičke v zmysle citovaného ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, mal žalovanej odovzdať
peňažné prostriedky v sume 384,- Eur, ktorými potom žalovaná mohla uhradiť kúpnu cenu tovaru, ktorý

si vybrala.18. Zo žaloby žalobcu, ale ani samotnej zmluvy o pôžičke, ktorú žalobca, podľa neho v zastúpení
sprostredkovateľom, dňa 4.12.2015 mal uzavrieť so žalovanou, však nevyplýva, aby k odovzdaniu
peňažných prostriedkov žalobcom žalovanej došlo.

19. Naviac podľa Hlavy 4 § 1 Obchodných zmluvných podmienok Home Credit Slovakia, a.s. (žalobcu)
platné od 1.4.2015, ktoré podľa zmluvy o pôžičke tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, ak nie je v zmluve,
či v týchto úverových podmienkach uvedené inak, Home Credit (rozumej žalobca) poskytuje pôžičku
klientovi (rozumej žalovanej) v okamihu, kedy odošle finančnú čiastku na účet O2, t. j. Home Credit sa

zaväzuje odoslať peňažné prostriedky vo výške kúpnej ceny zníženej o akontáciu na účet O2.

20. Žalobca spolu so žalobou súdu nepredložil nielen dôkaz o odovzdaní peňažných prostriedkov
tvoriacich pôžičku žalovanej, ale ani dôkaz o odoslaní finančných prostriedkov na účet O2 v zmysle
citovaného § 1 hlavy 4 Obchodných zmluvných podmienok O2. Takéto dôkazy žalobca nepredložil ani
na opakovanú výzvu zo strany súdu, keď naviac v elektronickom podaní zo dňa 13.12.2016, reagujúc na

výzvu súdu, oznámil, že: „Žalobca týmto dáva konajúcemu súdu na vedomie, že v tomto štádiu konania
nemá k dispozícii žiadne ďalšie skutočnosti a dôkazy okrem tých, ktoré už uviedol v žalobe“.

21. Podľa § 36 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať
na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa

neprihliada.
(2) Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka
je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.
(3) Ak účastník, ktorému je nesplnenie podmienky na prospech, jej splnenie zámerne zmarí, stane sa
právny úkon nepodmieneným.

(4) Na splnenie podmienky sa neprihliada, ak jej splnenie spôsobí zámerne účastník, ktorý nemal právo
tak urobiť a ktorému je jej splnenie na prospech.
(5) Ak z právneho úkonu alebo z jeho povahy nevyplýva niečo iné, predpokladá sa, že podmienka je
odkladacia.

22. Poskytnutie pôžičky žalobcom žalovanej bolo v § 1 hlavy 4 Obchodných zmluvných podmienok
viazané na podmienku zaslania peňažných prostriedkov žalobcom na účet O2, teda viazané na
odkladaciu podmienku. Žalobca nepreukázal, že došlo k splneniu tejto podmienky a tým ani poskytnutiu
pôžičky, lebo k poskytnutiu pôžičky malo dôjsť až splnením zmluvne dohodnutej odkladacej podmienky
spočívajúcej v odoslaní peňažných prostriedkov žalobcom na účet spoločnosti, ktorá tovar, na kúpu

ktorého mala pôžička slúžiť, mal žalovanej predať.

23. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, lebo
zmluva o pôžičke, ktorá mala byť medzi nimi uzavretá, je spotrebiteľskou zmluvou tak, ako je upravená v
ustanoveniach§52anásl.Občianskehozákonníka.Nakoniecajsamotnýžalobcasvojzmluvnývzťahso

žalovanou charakterizuje ako vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Žalovanej preto patrí ochrana
súdom ako slabšej strany v spore, ktorej nakoniec sa žalovaná aj výslovne dovoláva vo svojom vyjadrení
k žalobe.

24. Žalovaná žalobcom uplatňovaný nárok výslovne nepoprela. Napriek tomu súd bol povinný prihliadať

ex offo na zistené skutočnosti svedčiace v jej prospech tak, ako boli súdom prezentované v bodoch 17
- 21 dôvodov tohto rozsudku (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp.
zn. 6Cdo 1/2012).

25. Vzhľadom na uvedené, súd konštatuje, že žalobca poskytnutie pôžičky žalovanej nepreukázal, v

dôsledku čoho žalovanej nevznikla povinnosť, ktorej uloženia sa žalobca žalobou domáha. Súd preto
žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Súd pritom dodáva, že žalobca nepreukázal nielen poskytnutie
pôžičky žalovanej, ale ani kúpu tovaru, na úhradu kúpnej ceny ktorého mala pôžička slúžiť.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalovaná bola v spore v celom rozsahu

úspešná, preto jej voči v spore neúspešnému žalobcovi patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu.

27. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 c.s.p. rozhodnuté súdom prvej inštancie, po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, akodvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.