Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/194/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212214140
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4212214140.18

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: RG 118, s.r.o., so sídlom Osadná 2
Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 03, IČO: 47 488 778, proti žalovanému: KLÍMA s.r.o., Stará
Vajnorská 17, Bratislava 831 04, IČO: 44 794 410 v konaní zastúpený: Okenica Šula & Co., s.r.o.,
advokátska kancelária, Pražská 11, 811 01 Bratislava, IČO: 36 866 512 o uloženie povinnosti ukončiť a
odovzdať dielo, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je povinný zaplatiť náhradu trov konania žalovaného a to jeho právnemu zástupcovi v plnej
výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 19.7.2012 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému

vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží povinnosť žalovanému realizovať dielo na základe uzatvorenej
zmluvy o dielo č. K2011/007 riadne v súlade s projektovou dokumentáciou a dohodnutými zmluvnými
podmienkami dokončiť a odovzdať žalobcovi v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo č.K2011/007 uzavretej dňa 21.6.2011 a jej Dodatku
č.1 medzi žalobcom a žalovaným ako zhotoviteľom mal žalovaný dodať dielo - pozostávajúce z dodávky
a montáže zariadení pre klimatizovanie, odvetranie a rekuperáciu odvetraného vzduchu v prevádzke

žalobcu v kaviarni vo T. na nám. K. č. XX/XX. Žalovaný dielo realizoval potupne, keď najprv namontoval
klimatizáciu a odvetranie a následne namontoval aj rekuperátor a dielo tak skompletizoval. Podľa článku
VI. bod 1 ZoD bolo medzi stranami dojednané, že objednávateľ preberie dielo po kompletnom dokončení
prác a odovzdaní diela bez závad a nedorobkov brániacich užívaniu diela zhotoviteľom formou podpisu
preberacieho protokolu. Tento protokol mal byť podpísaný bezprostredne po dokončení prác, spustení
zariadení a odovzdaní diela zhotoviteľom. Žalovaný žalobcovi takýto protokol odovzdaní a prevzatí

diela nepredložil, na ktorú skutočnosť ho žalobca upozornil listom zo dňa 21.10.2011, v ktorom ho
zároveň upozornil na fakt, že dielo v stave, v akom žalovaný ukončil montážne práce, podľa jeho názoru
nedosahuje zmluvne dojednané o odporcom v zmluve garantované parametre odvetrania a rekuperácie
a teda ani nespĺňa podmienky na odovzdanie, nakoľko sa prejavuje vada spočívajúc v nedostatočnej
výmene vzduchu v prevádzke kaviarne.

2. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 20.6.2017 a súčasne predvolal strany konania.
Právny zástupca žalovaného sa zúčastnil pojednávania. Žalobca predvolanie mal doručené podľa §
106 CSP dňa 28.4.2017. S predvolaním súčasne súd aj poučil strany konania podľa § 274 a 278 CSP,
t.j. Ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný nedostavíte, a svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami neospravedlníte, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie. Na ústnom pojednávaní právny zástupca žalovaného navrhol aby súd rozhodol rozsudkom

pre zmeškanie z dôvodu neúčasti žalobcu na nariadenom pojednávaní ako i z dôvodu, že žalobca včas a
vážnymiokolnosťamisvoju neúčasťneospravedlnil.Zároveňsiuplatnilplnúvýškunáhradytrovkonania.3. Podľa § 278 CSP:
Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 279 CSP:
Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Súd poznamenáva, že rozsudkom pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia môže súd rozhodnúť v

prípadoch, keď už nariadil vo veci samej pojednávanie a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil.
Vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia Civilného sporového poriadku tak pojmovo
predpokladá, že postup podľa §167 CSP bol dodržaný a žalovaný si tam uvedené povinnosti splnil.
Kontumačný rozsudok podľa §278 prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne splnené
podmienky normované jeho hypotézou. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne, v rovnakom

čase, čo však neznamená, že musia počas konania nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom pre
zmeškanie tak súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne splnené
všetky podmienky. Nemusí ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej. Vážnosť okolností, ktorými
žalovaný ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní musí posúdiť súd. Sú to okolnosti takej
intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov

(choroba, úraz, úmrtie v rodine ). Vážnosť okolností je však vždy na posúdení a voľnej úvahe súdu. V
predmetnom prípade ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu žalovaného nesplnili vyššie popísané
kritériá, preto súd na návrh žalobkyni rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

6.Podľa §255 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V

predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

7.Podľa §262 ods.2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 356 CSP: Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 281 CSP:
(1) Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.
(2) Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.