Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216210130
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216210130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: COFIDIS, a. s., so

sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 381337, právne zast.: Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o.,
so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36866881, proti žalovanej: Y. K., rod. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXXX/XA, M., občan SR, v konaní o zaplatenie 1.008,58 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 917,47 EUR, ako aj poplatok za upomienku v
sume 0,76 EUR, a to vo forme pravidelných mesačných splátok v sume 20,- EUR splatných vždy k
20. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia do úplného
zaplatenia pod stratou výhody splatenia celej sumy vo forme pravidelných mesačných splátok a vo

zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu konania vo výške 82,0 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.008,58 EUR s prísl.“ z dňa 27.06.2016, ktoré doručil súdu dňa 06.07.2016 sa domáhal zaplatenia sumy
1.008,58 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konala a rozhodol bez prítomnosti žalobcu, ale za účasti žalovanej.

3. Vzhľadom k neprítomnosti žalobcu súd pojednával bez jeho účasti a počas konania pred svojim
rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom
rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné
písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na
č. l.1-2 z dňa 27.06.2016, zoznam splnomocnení na č. l. 3, osvedčenie o registrácii na č. l. 4, pokus
o zmier z dňa 28.1.2016 na č. l. 5, Zmluva o úvere na nákup tovaru a Zmluva o bezúčelovom úvere

(„ďalej len zmluva o úvere“) č. 90046759 uzatvorená dňa 19.01.2015 na č. l. 6-10, z ktorej zmluvy je
zrejmé, že žalovaná obdržala tzv. tovarový úver, t. j. pôžičku na nákup spotrebného tovaru, a to lôžkovín
v celkovej kúpnej sume 869,00 EUR pri spôsobe platenia vo forme 72 mesačných splátok po 20,55
EUR, kedy ročná úroková sadzba mala byť dojednaná vo výške 20,9 % p. a. s RPMN vo výške 20,9
%, splatnosť prvej splátky bola dojednaná ku dňa 15.02.2015. K úveru nebolo dojednané postenie. Ako
je ďalej zrejmé, a to z č. l. 5 súdneho spisu, žalovaná vyčerpala sumu 869,- EUR, avšak neuhradila
žiadnu sumu. Suma, ktorú by takto žalovaná mala vrátiť, by bola v objeme 1.479,60 EUR, ktorá suma

predstavuje 170,26 % poskytnutej pôžičky.

4. Ďalej sa oboznamujú operácie od 01/2015 do 01/2016 na č. l. 11, výpoveď zmluvy o úvere z dňa
04.05.2015 na č. l. 12, VOP na č. l. 13-20, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 21, uznesenie - výzva nač. l. 22-23, poučenie spotrebiteľa na č. l. 24-25, závada na č. l. 26, písomné podanie súdu na č. l. 27,
písomné podanie OO PZ Kolárovo na č. l. 28, písomné podanie súdu na č. l. 29, predvolanie na č. l.
30-31, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie na č. l. 32-34, výpis z úverového

účtu na č. l. 35, ÚZ na č. l. 36, ZP z dňa 24.4.2017 na č. l. 37-38, potvrdenie o pridelení spisu na č. l.
39, ÚZ na č. l. 40, predvolanie na č. l. 41-42, poučenie strán sporu na č. l. 43, písomné podanie súdu
na č. l. 44, písomné podanie OO PZ M. z dňa 25.05.2017 na č. l. 45, ročné úrokové miery na č. l. 46,
výpočet RPMN na č. l. 47.

5. Žalovaná Y. K., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XA, M. na pojednávaní súd uviedla, že
žaloba žalobcu jej bola doručená, tejto porozumela a ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe
dodala, že je zamestnaná pracuje na 3 zmeny v pekárni v M., kde dosahuje príjem okolo XXX,- EUR/
mesiac. V M. aj žijú spolu s manželom vychovávajú 3 deti, syna Y., nar. XXXX, ktorý v tomto šk. roku
by mal ukončiť prípravu na budúce povolenie v odbore kuchár - čašník, dcéru Y. nar. XXXX navštevuje
ZŠ v M. a syn G., nar. XXXX rovnako navštevuje ZŠ v M.. Z dosiahnutého príjmu zo zamestnania s

manželom K. G. nar. v r. XXXX, ktorý pracuje na U. M. a dosahuje minimálnu mzdu v sume XXX,- EUR,
zabezpečujú všetky potreby svojich detí z príjmu cca 640,- EUR/mesiac. Z dosiahnutého príjmu však
majú nemalé výdavky, ale aj tak šetria kde sa len dá, nekupujú si nič naviac, preto ani deti nenavštevujú
školskú jedáleň, ale stravujú sa doma. Napriek uvedeným majú tzv. nevyhnutné mesačné náklady v
sume 328,70 EUR/mesiac a to za bývanie 260,- EUR, 8,- EUR za plyn, 33,- EUR za elektrinu, 17,70

EUR za DIGI TV signál a 10,- EUR minimálnu sumu za internet, k tomu je potrebné pripočítať ešte 20,-
EUR spoločnosti Intrum Justitia, nakoľko mladší syn G. je alergik a musela jej kúpiť špeciálny vysávač
za 1.000,- EUR, ale vysávanie a zabezpečenie rodinného prostredia je v jeho prospech, preto si kúpila
aj tieto nové paplóny, lôžkoviny, aby zabezpečila synovi lepšie podmienky na uzdravenie. Vzhľadom ku
svojim osobným a majetkovým pomerom žiadala súd, aby mohla uhradiť dlžnú sumu v pravidelných

mesačných splátkach, a to po 20,- EUR mesačne odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o

ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia §
9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

14. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

16. Súd vo veci konala rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

17. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

18. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 05.11.2016, ako je zrejmé z č. l. 23 súdneho spisu,

predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa 25.05.2017, ako je zrejmé z č. l. 39 súdneho
spisu ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.19. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených

podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

20. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe

písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

21. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

22. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe Zmluva o bezúčelovom úvere („ďalej len zmluva o

úvere“) č. 90046759 uzatvorená dňa 19.01.2015 na č. l. 6-10, z ktorej zmluvy je zrejmé, že žalovaná
obdržala tzv. tovarový úver, t. j. pôžičku na nákup spotrebného tovaru, a to lôžkovín v celkovej kúpnej
sume 869,00 EUR pri spôsobe platenia vo forme 72 mesačných splátok po 20,55 EUR, kedy ročná
úroková sadzba mala byť dojednaná vo výške 20,9 % p. a. s RPMN vo výške 20,9 %, splatnosť prvej
splátky bola dojednaná ku dňa 15.02.2015. K úveru nebolo dojednané postenie. Ako je ďalej zrejmé, a

to z č. l. 5 súdneho spisu, žalovaná vyčerpala sumu 869,- EUR, avšak neuhradila žiadnu sumu. Suma,
ktorú by takto žalovaná mala vrátiť, by bola v objeme 1.479,60 EUR, ktorá suma predstavuje 170,26
% poskytnutej pôžičky.

23. Súd priznal žalobcovi titulom uplatneného nároku na zaplatenie dlžnej istiny sumu 917,47 EUR, ktorú

sumu súd priznal v súlade s podanou žalobou z titulu poskytnutého tovarového úveru v sume 869,- EUR
a ďalšiu sumu súd priznal z titulu dohodnutých úrokov v súlade s podaním samotného žalobcu z č. l. 12
súdneho spisu z dňa 04.05.2015, ktoré podanie žalobca adresoval žalovanej, ktorú vyzval na zaplatenie
sumy 917,47 EUR (ako je zrejmé zo záveru 2. odseku tohto podania): „...že Váš aktuálny dlh voči našej
spoločnosti predstavuje 917,47 EUR (27640,00 Sk)“.

24. Súd vo veci nemohol vychádzať pri prepočte dohodnutých úrokov, resp. úrokov z omeškania vo
vzťahu ku skutočnostiam uvedeným v treťom odseku citovaného písomného podania žalobcu: „Výpoveď
zmluvy o úvere a zánik poistenia“, ktoré podanie odkazuje na VOP, podľa ktorých mala žalovaná dostať
výpoveď zo zmluvy o úvere, podľa ktorej uplynutím výpovednej lehoty sa zmluva o úvere končí, ...

Nakoľko žalobca súdu nepredložil písomné podanie o doručení výpovede a aj v súlade s týmto súd
poukazuje na písomné podanie žalobcu z dňa 16.03.2017 pod listovou značkou KG/18/2016, ktoré
podanie doručil tunajšiemu súdu dňa 23.03.2017, a na štvrtej strane poukazuje na to, že ... poukazuje
už nie na výpoveď od zmluvy, ale na odstúpenie od zmluvy (na rozdiel od výpovede tu nie je odkaz na
odložené ukončenie právneho vzťahu, ako je to v prípade uplynutia výpovednej lehoty), že toto podanie

rovnako nevie preukázať, že bolo žalovanej doručené, a preto súd priznal len dohodnuté úroky za
obdobie od poskytnutia úveru dňa 19.01.2015 v zmysle písomného podania žalobcu z č. l. 12: „Výpoveď
zmluvy o úvere a zánik poistenia“ z dňa 04.05.2015, a to ročné dohodnuté úroky zo sumy istiny 869,-
EUR x 20,9 % sú 181,62 EUR, z ktorej sumy mesačné úroky sú v sume 15,135 EUR a denné úroky sú
v sume 0,5 EUR, takto za obdobie po podpise zmluvy dňa 19.01.2015 do konca mesiaca január 2015

je 12 kal. dní, v kal. mesiaci február je 28 kal. dní, a za mesiace marec, apríl z účtovného hľadiska sa
vychádza z počtu 30 kal. dní, a za kal. mesiac máj 2015 súd počítal 3 dni, nakoľko od nasledujúceho dňa
04.05.2015, fakticky vypočítal dlžnú sumu tak, že istinu 869,- EUR navýšil o vyššie vypočítané úroky za
12 dní v januári 2015 o sumu 6,- EUR, za 28 dní vo februári 2015 o sumu 14,- EUR, za marec a apríl
2015 za 60 dní o sumu 30,- EUR a za 3 dni v mesiaci máj 2015 o sumu 1,50 EUR.

25. Na základe uvedených je nepochybné a zrejmé, že samotný žalobca evidoval dlh voči žalovanej
uvedený v tomto rozsahu, a preto súd považoval takto vymedzený nárok ku dňu 04.05.2015 za nesporný
z titulu istiny 869,- EUR s dohodnutým úrokom, preto tento nárok priznal. Nakoľko však samotnýžalobca si v tomto konaní neuplatnil percentuálne vyjadrený nárok z titulu úrokov z omeškania, resp.
číselne nevymedzil, a to v súlade so zákonnou požiadavkou na uvedené sumy istiny, z ktorej tieto
úroky vypočítal, výšku úrokov a časové vymedzenie obdobia, za ktoré úroky vypočítal, a preto súd

nemohol rozhodnúť spôsobom tzv. „ultra petit“ a priznať úroky z omeškania ako nárok, či už percentuálne
vyjadrený, resp. určitou sumou.

26. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

27. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote, keď mal súd preukázané
osobné a majetkové pomery žalovanej a jej rodiny, ktorá je zamestnaná pracuje na 3 zmeny v pekárni

v M., kde dosahuje príjem okolo XXX,- EUR/mesiac. V M. aj žijú spolu s manželom vychovávajú 3 deti,
syna Y., nar. XXXX, ktorý v tomto šk. roku by mal ukončiť prípravu na budúce povolenie v odbore kuchár
- čašník, dcéru Y. nar. XXXX navštevuje ZŠ v M. a syn G., nar. XXXX rovnako navštevuje ZŠ v M.. Z
dosiahnutého príjmu zo zamestnania s manželom K. G. nar. v r. XXXX, ktorý pracuje na U. M. a dosahuje
minimálnu mzdu v sume 440,- EUR, zabezpečujú všetky potreby svojich detí z príjmu cca 640,- EUR/

mesiac. Z dosiahnutého príjmu však majú nemalé výdavky, ale aj tak šetria kde sa len dá, nekupujú si nič
naviac, preto ani deti nenavštevujú školskú jedáleň, ale stravujú sa doma. Napriek uvedeným majú tzv.
nevyhnutné mesačné náklady v sume 328,70 EUR/mesiac a to za bývanie 260,- EUR, 8,- EUR za plyn,
33,- EUR za elektrinu, 17,70 EUR za DIGI TV signál a 10,- EUR minimálnu sumu za internet, k tomu je
potrebné pripočítať ešte 20,- EUR spoločnosti Intrum Justitia, nakoľko mladší syn G. je alergik a musela

jej kúpiť špeciálny vysávač za 1.000,- EUR. Súd prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym
mesačným nákladom jednak na dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných
životných potrieb žalovanej, pri zohľadnení osobných a majetkových potrieb na strane žalovanej, ktorá t.
č. spláca okrem uvedeného úveru aj ďalší úver od nebankovej inštitúcie a preto súd jej umožnil splatenie
dlžnej sumy v mesačných splátkach po 20,00 EUR/mesiac, ktorá suma po zrelom uvážení súdu je ešte

stále vo finančných možnostiach žalovanej uhrádzať.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

29. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

31. Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, a to za 82,0 %, kedy vychádzal z toho, že
úspech žalobcu bol vo výške 91 %, neúspech bol v vo výške 9 %, a takto tzv. čistý úspech žalobcu je
vo výške 82,0 % (91-9=82) podľa § 255 ods. 1 CSP.

32. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje ae) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.