Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/237/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213020
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617213020.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: Ľ. K., B.. XX. X. XXXX, X. U. XXX/XX, W., právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou - Ján Buroci, s. r. o. so sídlom Za Šestnástkou 17, 052 01 Spišská
Nová Ves, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 36 234 176, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v tomto znení:

II. Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 31. 5. 2016 k zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31. 5. 2016.

III. Súd poúča žalovaného, že môže podať žalobu o určenie platnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 31. 5. 2016 k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31. 5. 2016. Ak žaloba

vo veci samej podaná nebude, týmto neodkladným opatrením bude dosiahnutá trvalá úprava pomerov
medzi stranami.

IV. Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

V. Žalovaný je povinný zaplatiť štátu na účet tunajšieho okresného súdu náhradu súdneho poplatku z
návrhu vo výške 33,- eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodalnatunajšísúddňa28.6.2017prostredníctvomprávnehozástupcuJUDr.JánaBurociho
návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby žalovanému Home Credit Slovakia,
a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany bola určená povinnosť zdržať sa výkonu práv z Dohody
o zrážkach zo mzdy zo dňa 31. 5. 2016 v zmluve o spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXXX zo

dňa 31. 5. 2016.

2. V odôvodnení návrhu žalobca uviedol, že dňa 31. 5. 2016 uzavrel so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný
zaviazal podľa podmienok uvedených v zmluve vrátiť. Podľa výpisu z Obchodného registra je žalovaný
subjektom podnikajúcim v oblasti poskytovania pôžičiek, žalobca je nepodnikajúcim spotrebiteľom, z

čoho vyplýva, že predmetná úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou.

3. V deň uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola medzi sporovými stranami uzavretá Dohoda
o zrážkach zo mzdy, ktorou sa žalobca vopred, ešte pred vznikom akéhokoľvek dlhu vzdal mzdových
nárokov v prospech žalovaného, pokiaľ tento bude evidovať dlh voči žalobcovi, pričom výšku dlhu súd
nebude mať možnosť preskúmavať.4. Žalobca k uvedeným zmluvám uvádza, že všetky vznikli z predtlače, kde poskytovateľ úveru, teda
žalovaný, len vyplnil jednotlivé kolónky. Žalobca nemohol obsah zmlúv nejako individuálne vyjednať.
Práve nanútenie viazania Dohody o zrážkach zo mzdy k uzatvoreniu samotnej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere je prejavom zneužitia jeho postavenia.

5. Potom, ako sa žalobca dostal so splácaním úveru do omeškania, žalovaný sa rozhodol pre uplatnenie
svojho práva na zrážky zo mzdy a to listom zo dňa 8. 6. 2017, kedy požiadal zamestnávateľa žalobcu -
Ž. U., U. U. W. X, X., o vykonanie zrážok zo mzdy, na základe údajného dlhu vo výške 7.419,84 eur.

6. Predmetom ďalšieho zrážania zo mzdy majú byť teda úroky, poplatky, odmena za poskytnuté
služby a podobne. Žalobca má obavu, že žalovaný bude uspokojovať svoje subjektívne nároky bez
akéhokoľvek prieskumu relevantnou autoritou. Žalobca považuje za neprijateľné zmluvné podmienky
- služby žalovaného, a to za vedenie účtu, poistenie nákladov, poistenie zneužitia karty, poplatky za
neoprávnenú reklamáciu, poplatok za vrátenie preplatku a iné. Má zato, že je nevyhnutné, aby súdna

autoritapreskúmalaplatnosťtýchtodojednaní,nakoľkožalovanýtaktoobchádzaprieskumvýškyodplaty
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a odplatu za služby nezahŕňa ani do RPMN.

7. Za vyššie popísanej situácie žalobca považuje za nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie, ktoré by
zabránilo ďalšiemu vykonávaniu zrážok zo mzdy, nakoľko výška odplaty, na ktorú má žalovaný nárok,

je sporná. Vec neznesie odklad, nakoľko sa zasahuje do jeho mzdy, ktorá je prostriedkom slúžiacim na
jeho obživu a zabezpečenie základných životných potrieb.

8. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktorým by bola žalobcovi určená
povinnosť plniť, žalovaný žiada jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy a žalobca nemá

možnosť takýto postup zastaviť. Jeho zamestnávateľ je zo zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy
bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek
odsúhlasenia súdom. Predmetom zrážok má byť odmena za poskytnutie úveru, ktorej výšku si žalovaný
sám stanovil.

9. Žalobca sa z vyššie uvedených dôvodov preto obracia na súd so žiadosťou o poskytnutie ochrany
s tvrdením, že predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatným právnym úkonom, nakoľko ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľských vzťahoch.

10. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že výpočet neprijateľných podmienok ustanovených v § 53

ods. 4 Občianskeho zákonníka je len príkladný. V rámci súdneho preskúmania jednotlivých ustanovení
spotrebiteľských zmlúv, ktoré nemajú charakter individuálne dojednaných zmluvných ustanovení, môže
súd dôslednou aplikáciou generálnej klauzuly obsiahnutej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka okruh
týchto podmienok rozšíriť. Medzi neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka patria okrem iného aj ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka), obmedzujú spotrebiteľovi prístup k dôkazom
alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi
zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, (§53 ods. 4 písm. l/ Občianskeho zákonníka) a ktoré
oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi (§ 53 ods. 4 písm. o/ Občianskeho zákonníka). Práve uvedená
Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť tieto vyššie uvedené neprijateľné podmienky, keďže jej
púhym predložením zamestnávateľovi žalobcu a oznámením výšky jeho dlhu podľa vlastného uváženia
žalovaného, je zamestnávateľ povinný vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu bez toho, aby uvedená
žalovaným požadovaná pohľadávka voči žalobcovi prešla súdnym prieskumom jej oprávnenosti. Výkon

zrážokzomzdyjetaksúkromnýmprocesom,ktorýnepodliehanijakejautorizáciiaverifikáciiprimeranosti
a žalobca ako spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa.

11. Žalobca žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie ako trvalé riešenie veci podľa § 336 ods. 1
C.s.p. Podľa citovaného ustanovenia „ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže

vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd
túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami.“ Takýmto spôsobom bude nositeľ hmotného práva - veriteľ,povinný sa obrátiť na súd, ktorý existenciu, prípadne výšku dlhu dlžníka objektivizuje a podrobí súdnemu
prieskumu. Až po takomto postupe prichádza do úvahy zásah do majetkových práv žalobcu.

12. Žalobca predložil súdu spolu s návrhom dôkazné listiny, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere -
hotovostný úver a revolvingový úver zo dňa 31. 5. 2016, žiadosť o výplatu zrážok zo mzdy zo dňa 8.
6. 2017 adresovanú žalovaným zamestnávateľovi žalobcu, výpis z obchodného registra žalovaného,
dohodu o zrážkach zo mzdy z 31. 5. 2016.

13. Podľa § 324 ods. 1 Cs.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

18. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

19. Súd sa oboznámil s návrhom a listinnými dôkazmi, ktoré právny zástupca žalobcu k predmetnému
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia predložil a ktoré sú v odôvodnení vyššie popísané a dospel
k záveru, že v danom prípade bola preukázaná dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia.

20. Z predložených dôkazov súd zistil, že medzi žalobcom a veriteľom - žalovaným bola uzavretá
Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31. 5. 2016, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý
revolvingový úver s výškou úverového rámca 500,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, mesačnou
úrokovou sadzbou 2,19 %, RPMN 38,81 %, odplatou 30,19 %, priemernou hodnotou RPMN 24,34 %.
Žalobca sa zaviazal splácať úver mesačne vo výške 4 % z dlžnej čiastky (minimálne 12,- eur) s termínom

splatnosti k 20. dňu v mesiaci, pričom celková čiastka splatná spotrebiteľom bola určená na sumu 590,73
eur.

21. Súd zistil, že v danom prípade veriteľ uzavrel so žalobcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Dohodu
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ktorá je vypracovaná na samostatnom tlačive a každý z týchto

právnych úkonov je osobitne podpísaný spotrebiteľom aj mandatárom veriteľa, a to v ten istý deň 31.
5. 2016.

22. Z obsahu predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej podľa ustanovení § 551 Občianskeho
zákonníka súd vzal za preukázané, že sporové strany sa dohodli na zabezpečení pohľadávky veriteľa

z predmetnej úverovej zmluvy pod č. XXXXXXXXXX, pričom dlžník, teda žalobca súhlasil s tým, že
ak sa klient oneskorí so splácaním úveru z vyššie uvedenej úverovej zmluvy, je žalovaný oprávnený
požadovať, aby žalobcov platca mzdy (ďalej iba „zamestnávateľ“) vykonával mesačnú zrážku zo mzdy,
a to do doby uhradenia dlžných splátok úveru vo výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej splátkystanovenej v uvedenej úverovej zmluve. Predmetná dohoda sa vzťahuje aj na budúcich platcov mzdy a
na iné príjmy žalobcu, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

23. Ako bolo už vyššie uvedené, potom, čo sa dostal žalobca do omeškania so splácaním úveru,
žalovaný zaslal jeho zamestnávateľovi žiadosť o výplatu zrážok zo mzdy dňa 8. 6. 2017. Z obsahu
žiadosti vyplýva, že žalobca porušil podmienky splácania, ku dňu 8. 6. 2017 žalovaný evidoval na jeho
úvere dlžnú čiastku 319,86 eur. Zostatok neuhradenej výšky úveru vrátane príslušenstva ku dňu 8. 6.
2017 predstavoval čiastku 7.419,84 eur.

24. Ako už bolo vyššie uvedené, v deň podpisovania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi sporovými
stranami bola podpísaná aj predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá aj keď bola vypracovaná
na samostatnom tlačive, je neoddeliteľnou súčasťou predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z
obsahu dohody vyplýva, že žalobca, ktorý mal záujem získať od žalovaného úver, musel sa podrobiť
vopred určenej a sformulovanej zmluve, bez toho, aby mohol do obsahu takejto zmluvy, resp.

dohody zasahovať. Predmetnou dohodou sa zasahuje do mzdy žalobcu ako prostriedku slúžiaceho
na jeho obživu. Navyše neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, resp. súd zatiaľ s takýmto rozhodnutím
nedisponuje, ktoré by uložilo žalobcovi povinnosť plniť, žalovaný naďalej žiada zamestnávateľa žalobcu
o vykonávanie zrážok zo mzdy, čo žalobca nemôže priamo zastaviť. Súd sa stotožňuje s právnym
hodnotením právneho zástupcu žalobcu, ktorý poukazuje predovšetkým na tú skutočnosť, že výšku

odmeny za poskytnutý úver si stanovil sám veriteľ, čo žalobca nemohol ovplyvniť. V danom prípade
je teda dôvodné tvrdenie, že pohľadávka voči žalobcovi má prejsť súdnym prieskumom v zmysle
ustanovení § 53 a 54 Občianskeho zákonníka, aby tak bolo zrejmé, či pri poskytovaní úveru neboli
v spotrebiteľskej zmluve použité neprijateľné zmluvné podmienky, ktorých obsah žalobca nemohol
ovplyvniť.

25. S poukazom na vyššie uvedené súd má zato, že bola preukázaná dôvodnosť na vydanie
neodkladného opatrenia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení.

26. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

27. Toto neodkladné opatrenie je s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie vykonateľné
doručením.

28. Súd nepovažoval za dôvodné určiť žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, preto v zmysle
ustanovení § 337 ods. 1 C.s.p. poučil žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Súd v tomto konaní rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, nakoľko žalovanému bola daná
len možnosť (nie povinnosť) podať žalobu v merite veci. Súd preto rozhodol v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, plnú náhradu trov právneho
zastúpenia, o ktorej výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

32. Nakoľko žalobca je v tomto konaní v zmysle ustanovení § 4 ods. 2 písm. u/ Zákona č. 71/1992 Z.
z. od súdnych poplatkov ako spotrebiteľka oslobodená, súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť štátu
súdny poplatok z návrhu vo výške 33,- eur.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.