Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Pc/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221373
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116221373.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci navrhovateľky: P. O., A..
XX.XX.XXXX, W. O., M. XX, S..Č.. T. A. F. M., Ď. XX, F. p r o t i otcovi: G. O., A.. XX.X.XXXX, W. O., M.
XX a P.: Y. P., H.. D., A.. XX.X.XXXX, W. O., M. XX, o výživné takto

r o z h o d o l :

Otec navrhovateľky G. O. a P. A. Y. P. s ú p o v i n n í prispievať na výživu navrhovateľky
každý z nich minimálnym výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa

a to k rukám navrhovateľky vždy do 20.dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 19.10.2016 do budúcna,
pričom v súčasnosti predstavuje mesačne 27,13 Eur.

Dlžné výživné za obdobie od 19.10.2016 do 2.6.2017 u každého z nich predstavuje sumu 200,42 Eur a
túto sumu je každý z nich p o v i n n ý uhrádzať navrhovateľke spolu s bežným výživným v mesačných
splátkach po 10 Eur počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 19.10.2016 žiadala určiť rodičom minimálne výživné, ktorým by
prispievali na jej výživu od 25.dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku o výživnom.
Návrh odôvodnila tým, že v minulosti bola u nej nariadená ústavná starostlivosť, v súčasnosti študuje

na strednej škole, s čím sú spojené výdavky a rodičia na jej výživu ničím neprispievajú.

2. Neskorším podaním doručeným súdu 28.10.2016, ktoré bolo doručené aj obom jej rodičom sa
domáhala určenia výživného od 1.9.2016, avšak na pojednávaní upravila tento dátum na deň podania
návrhu t.j. 19.10.2016.

3. Otec navrhovateľky sa k jej návrhu nevyjadril, aj keď tento mu bol doručený ešte 26.2.2017. Nedostavil
sa ani na pojednávanie, na ktoré si predvolanie neprevzal, s poukazom na § 112 CSP sa však zásielka
považuje za doručenú dňom vrátenia súdu. Boli preto splnené procesné podmienky na pojednávanie v
jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

4. Matka navrhovateľky s návrhom súhlasila, vo vzťahu k dlžnému výživnému žiadala o povolenie

mesačných splátok vzhľadom na jej zlú sociálnu situáciu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej matky, zmluvou o poskytovaní sociálnej
služby a jej dodatkom, rodným listom, spisom tohto súdu 27P/186/2007, potvrdením o návšteve školy
a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutočný stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 25P/535/2006-34 zo dňa 14.12.2006 bola nad
navrhovateľkou, ktorá v tom čase bola maloletou, ale aj nad jej ďalšími súrodencami nariadená ústavnástarostlivosť v zmysle § 54 ods. 2 zákona o rodine, nakoľko otec bol vo výkone trestu a matka nemala
vytvorené vhodné výchovné prostredie.

7. Navrhovateľka síce dosiahla už plnoletosť, ale študuje prvý ročník Spojenej školy internátnej v Snine
formou denného štúdia.

8. Na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby je ubytovaná v sociálnom zariadení Domov na
polceste Hniezdo, pričom poskytovateľom sociálnej služby je nezisková organizácia Relevant. Ako

vyplýva z predloženej zmluvy, navrhovateľka platí úhradu za sociálnu službu vrátane poplatkov na
energiách 50 Eur mesačne a v prípade, ak sa dlhodobejšie zdržiava mimo spomínaného zariadenia,
teda v jej prípade počas školského roku, vo výške 25 Eur mesačne.

9. Počas školského roka sa navrhovateľka zdržiava v školskom internáte, za ktorý platí mesačne 5,50
Eur. Je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 117 Eur mesačne a rodinných prídavkov 23 Eur

mesačne. Iné príjmy nemá.

10. Matka navrhovateľky sa vydala a má vyživovaciu povinnosť k 4 deťom. Manžel pracuje len na
aktivačných prácach a ich spoločným príjmom do rodiny je sociálna dávka vo výške 177,60 Eur mesačne
vrátane rodinných prídavkov. Pritom len za byt platí každý mesiac 90 Eur.

11. Pomery otca navrhovateľky súd nezistil, keďže na jeho výzvu o ich zdokladovanie nereagoval.
Keďže však navrhovateľka žiadala len o minimálne výživné, bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania pojednávanie odročiť za účelom zisťovania skutočných pomerov otca navrhovateľky.

12. Podľa 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona.

15. Podľa § 65 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

16. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. V konaní bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľka ešte nenadobudla schopnosť sama sa
živiť, keďže pokračuje v štúdiu na strednej škole dennou formou. Preto stále trvá vyživovacia povinnosť

jej rodičov voči nej. Aj keď nepochybne zistené pomery matky navrhovateľky sú nepriaznivé, keďže jej
rodina má len minimálny príjem a navyše má matka navrhovateľky vyživovaciu povinnosť k ďalším 4
deťom, súd musel výživné určiť hoci len v minimálnom rozsahu v zmysle citovaného ustanovenia § 62
ods. 3 zákona o rodine, pričom toto minimálne výživné v súčasnosti predstavuje 27,13 Eur mesačne.
Toto výživné súd priznal od podania návrhu, ako to vyplýva z § 77 ods. 1 zákona o rodine vychádzajúc

tiež zo skutočnosti, že obaja rodičia si svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke v danom období
neplnili. Dlžné výživné za obdobie od 19.10.2016 do dňa rozhodnutia súdu u každého z rodičov súd
vypočítal na 200,42 Eur. Za 12 dní októbra 2016 činí 10,5 Eur (27,13:31x12) a za ďalších 7 mesiacov
predstavuje 189,91 Eur. Toto dlžné výživné súd povolil obom rodičom splácať tak, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.

18. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.