Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317202724
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317202724.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľky Q. P., rod. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X. XX, W. W., proti F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, W., v konaní o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo F. P., nar. XX.XX.XXXX a Q. P., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v W., zapísané v knihe manželstiev Matriky v W., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane

X, pod poradovým číslom XX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom. Ako dôvod rozvratu
manželstva uviedla mimomanželské známosti odporcu a vzájomné odcudzenie.

2. Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Ako dôvod rozvratu manželstva uviedol neveru
navrhovateľky.

3. V konaní bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých bol zistený nasledovný
skutkový stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Brezne, asi po 1-ročnej známosti, z lásky. Z
manželstva sa nenarodili žiadne deti. Spočiatku bolo ich manželstvo harmonické, avšak po polroku
navrhovateľka zistila, že odporca nadväzuje známosti s inými ženami. Manželia vzájomne citovo ochladli
a prestali spolu riadne komunikovať, obidvaja si začali zariaďovať vlastný život. Účastníci spolužitie
neobnovili, vzájomne sa nestýkajú a nepovažujú obnovenie manželstva za možné.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že návrh na rozvod manželstva je v plnom

rozsahu dôvodný, manželstvo v súčasnosti neplní svoj hospodársky, spoločenský, ani výchovný účel.
Manželia žijú oddelene, navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Z uvedených dôvodov
súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel, konštatujúc, že príčina rozvratu manželstva spočívala vo
vzájomnom citovom ochladení a v neschopnosti spoločne riešiť vzniknuté problémy.

7. O trovách konania súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku rozhodol tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Právo podať odvolanie n e m a j ú tí účastníci, ktorí sa tohto práva vzdali.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť matričnému úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.