Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202636
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314202636.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie Martina
Benku 9-C1, Bratislava, P.O.Box 75, Bratislava 29 proti žalovanému Y.Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XXX/XX, G. J. U. o zaplatenie 50,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému žalovanú sumu splácať v mesačných splátkach po 10 eur vždy do 20.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa od právoplatnosti tohto rozsudku. Nezaplatením

čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 50,70 eur
a na úhradu trov konania. Vo svojej žalobe uviedol, že žalovaný sa dňa 8.4.2013 na výzvu revízora
na linke MHD 205 v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom, preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a na zaplatenie
úhrady vo výške 50 eur.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca na preukázanie svojich tvrdení hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 8.4.2013 a pokus o zmier - výzvu na zaplatenie zo dňa 13.5.2013.
Nenavrhol vykonanie ďalších dôkazov.

3. Vo veci bol Okresným súdom Humenné dňa 12.3.2014 vydaný platobný rozkaz č. 15Ro 67/2014,
ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením Okresného súdu

Humenné č. 15Ro 67/2014 zo dňa 27.5.2016 zrušený. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom
súdu dňa 13.2.2017 uviedol, že pracuje iba príležitostne, nemá finančné prostriedky, aby sa dostavil na
pojednávanie a taktiež požiadal o splátkový kalendár. Nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.

4. Podľa § 14 ods. 1, písm. d, ods. 2) zákona č. 56/2012 o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

5. Podľa § 16 ods. 5 hore citovaného zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

6. Podľa § 17 ods. 2 hore citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

7. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný sa dňa 8.4.2013,
kedy cestoval dopravným prostriedkom žalobcu, nepreukázal platným cestovným lístkom. Preto súd
žalovaného zaviazal na úhradu ceny cestovného lístka a sankcie vo výške 50 eur a zaviazal žalovaného
na úhradu sumy 50,70 eur. Žalovaný z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov požiadal súd o

splátkový kalendár. Súd mu vzhľadom na dlžnú sumu vyhovel a uložil mu povinnosť dlžnú sumu uhradiť
v mesačných splátkach po 10 eur s tým, že nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným
celý dlh.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal plnú

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.