Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215943
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215943.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu Mesto Handlová, zast. JUDr. Ingrid Novákovou,
advokátkou so sídlom Handlová, ČSA 12 proti žalovaným v 1.rade S. N., nar. XX.X.XXXX, bytom D., Z.
XX/X a v 2. rade Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom tamtiež o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyni o vypratanie bytu,
pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúci sa v D., na Ul. Z. XX/X do 15-tich dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
Uplatnil i trovy konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanými v 1. a v 2.rade došlo k uzatvoreniu
Zmluvy o nájme bytu, nachádzajúci sa v D., Ul. Z. XX/X. Predmetom nájmu bol 2-izbový byt,
pozostávajúci z X izieb, kuchyne a príslušenstva a X vedľajších miestností. Doba nájmu bola dojednaná
na dobu určitú na dobu 3 rokov do 16.10.2015. Žalovaným skončil nájom dňa 17.10.2015 a po uplynutí
doby nájmu byt aj naďalej užívali. Žalobca mal snahu sa so žalovanými dohodnúť na dlhu, ktorí mali
žalovaní na byte, pričom prisľúbili, že byt vypracú do 30.8.2016. Neskôr sa dohodli na vyprataní bytu do

30.10.2016, ale byt aj po tomto termíne užívali i naďalej. Žalovaní mali dlh na byte vo výške 2.715,94 eur.
Žalobcaďalejuviedol,ževsúladesnájomnouzmluvoužalovanínemajúnároknapridelenienáhradného
bytu a ani inej bytovej náhrady.
Žalobca bol ochotný uzatvoriť nájomnú zmluvu so žalovanými len v tom prípade, ak uhradia dlh na byte.
Po právnej stránke odôvodnil nárok § 126 a nasl. Občianskeho zákona.

2. Žalovaní v 1. a v 2.rade žalobu prevzali dňa 27.januára 2017, ku ktorej sa písomne nevyjadrili.

3. Z výsluchu žalovanej v 1.rade na pojednávaní vyplynulo, že dlh v čase pojednávania, t. j. dňa
21.2.2017 činil 3.534,94 eur, pričom v tomto dlhu sú zahrnuté úroky aj poplatky. V roku 2016 žalovaná
v 1.rade nepracovala a bola bez príjmu. V roku 2015 mali spolu so žalovaným v 2.rade svoju firmu,
ale skrachovali. Z jej strany bola snaha uhradiť tento dlh, o čom prezentovala i zaplatenie nájomného

za január a február 2017, ktoré nájomné uhradili. Celkom dlh však neuhradili, uviedli, že v prípade
nezaplatenia tohto dlhu si bytovú náhradu zabezpečia sami. Dlh jednorázovo nie sú schopní zaplatiť,
nakoľko žalovaná v 1.rade má mesačný príjem v čistom 765 eur. Majú so žalovaným v 2.rade dve
maloleté deti. Mali informáciu z bytového podniku, že ak uhradia celý dlh naraz, bytový podnik im
nájomnú zmluvu obnoví. Úver si môže žalovaná v 1.rade čerpať až po odpracovaní troch mesiacov
u zamestnávateľa.4. Z výsluchu žalovaného v 2.rade súd zistil, že hneď po doručení výzvy na vypratanie bytu boli spolu
so žalovanou v 1.rade na bytovom podniku, ktorý ich informoval, že dlh musia uhradiť naraz. Žalovaný
v 2.rade má výsluhový dôchodok vo výške 315 eur. Aktuálne pracoval v čase prvého výsluchu, t. j.

21.2.2017, od januára 2017 v Šamoríne v strážnej službe na základe dohody o vykonaní práce uzavretá
do 31.12.2017. Jeho čistý príjem činil 700 eur. Žalovaní v 1. a v 2.rade majú záujem v byte zostať aj
naďalej. V minulosti obaja podnikali, ale v roku 2015 skrachovali a v roku 2016 ich jediným príjmom bol
len výsluhový dôchodok žalovaného v 2.rade. Predpoklad uhradenia dlhu bol máj 2017.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods.1 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 145 ods.2 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Podľa § 146 ods.1 cit. zákona, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné pojednávanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Právna zástupkyňa žalobcu písomným podaním zo dňa 23.5.2017 zobrala žalobu v celom rozsahu

späťvsúlades§ 144 anasl.CSPsodôvodnením,žežalovanív1.av2.radevypratalikudňu 24.4.2017
byt a teda zanikol právny dôvod na pokračovanie v tomto spore. Uplatnila aj trovy konania, nakoľko
žaloba bola podaná dôvodne.
Žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaní vypratali byt k dátumu 24.4.2017, teda odpadol
predmet sporu, preto zobrala žalobu späť.

10. Súd určil termín pojednávania na 13.6.2017, na ktorí sa žalovaní nedostavili, o termíne pojednávania
vedeli z predchádzajúceho pojednávania zo dňa 21.2.2017, svoju neúčasť neospravedlnili a nežiadali
súd o odročenie pojednávania. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť za konania, pričom
žalovaní neakceptovali termín pojednávania dňa 13.6.2017, nedostavili sa na pojednávanie bez

ospravedlnenia, svoju neúčasť neospravedlnili a nežiadali súd o odročenie pojednávania a ani
nevyjadrili svoj názor k späťvzatiu, súd konanie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).