Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228838
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413228838.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Bytkomfort

s.r.o., SNP č.9, Nové Zámky, IČO: 36 555 193 proti žalovanej: Ž. K., V.. XX.XX.XXXX, J. Z. XXXX/XX,
Y. XX - T. , Č. štátny občan SR o zaplatenie sumy 149,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 23,61 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 02.12.2013 domáhal , aby mu žalovaná uhradila sumu

149,92 eur a trovy súdneho konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola v čase vzniku dlhu
vlastníčkou jednoizbového bytu číslo XX V. C. J. XX, V. O.. Žalovaná pristúpila k zmluve o výkone správy
dňa 01.04.2011. Žalobca zistil, že žalovanej vznikol nedoplatok n a vyúčtovaní nákladov spojených s
užívaním bytu za rok 2012 vo výške 126,31 eur. Žalobca vyzval žalovanú k úhrade tejto sumy naposledy
listom zo dňa 13.09.2013. Žalovaná list prevzala, no dlh nezaplatila. Vzhľadom k tomu, že si žalovaná
neplnila svoje záväzky riadne a včas , čím sa dostala do omeškania, uplatňuje si žalobca v súlade so
zmluvou o výkone správy aj zmluvnú pokutu vo výške 23,61 eur.

2.V priebehu konania žalobca uviedol, že žalovaná čiastka vo výške 149,92 eur pozostáva z istiny
126,31 eur ku dňu 13.05.2013 a zmluvnej pokuty vo výške 23,61 eur ku dňu 31.10.2013. Istinu tvorí
súčet dlhu, ktorý vznikol vyúčtovaním za rok 2012 vo výške 100,49 eur a čiastky, o ktorú si žalovaná v
apríly 2013 znížila správcom vypočítaný mesačný predpis preddavkov a príspevkov podľa kalkulačného
listu platného od 01.03.2012 a to vo výške 25,82 eur.

3.Podaním doručeným na súd dňa 05.05.2016 zobral žalobca žalobu v časti 23,61 eur ktorá
predstavuje zmluvnú pokutu späť a požiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil. Žiadal teda, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 126,31 a trovy súdneho konania. Opätovne poukázal na to, že si od
žalovanej uplatňuje sumu 100,49 eur z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od
01.01.2012do 31.05.2012.Ďalejsiuplatňujesumu25,82eur,ktorápredstavujenedoplatoknaúhradách
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a na úhradách za poskytnuté plnenia spojených s
užívaním bytu, kt. v mesiaci apríl 2012 boli podľa kalkulačného listu vo výške 81,54 eur.

4. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná uhradila dna 3.4.2012 len sumu 55,72 eur , keďže k tomuto dátumu
mala na svojom konte do plusu 25.82 €, čím v podstate k 30.04.2012 nemala žiaden dlh, čo je možné
vidieť aj v sumárnej analýze platieb. Avšak následne jej bola inkasom dňa 31.05.2012 vrátená suma37.83 eur, ktorá pozostávala zo sumy 25.82 € ( preplatok preddavkov a príspevkov podľa kalkulačného
listu k 30.04.2012) a sumy 12.01 eur (preplatok na vyúčtovaní nákladov za rok 2011), v dôsledku čoho
stav na jej konte bol k 31.05.2012 mínus 25.82 eur.

5. Zástupkyňa žalobcu v priebehu konaní k veci uviedla, že analýzu platieb vykonala spoločnosť
Techem preto, že zabezpečuje pomerové zabezpečovače tepla a na základe podkladov týkajúcich sa
spotreby jednotlivých vlastníkov vypracúva rozúčtovanie nákladov v byte. Rozdiel v žalovanej sume a
vo vyúčtovaní spoločnosti Techem zo dňa 11.05.2016 vysvetlila tak, že suma 344,30 eur je reálny základ

žalovanej, ktorý jej vznikol v súvislosti s užívaním bytu a nedoplatok vo výške 100,49 eur predstavuje
rozdiel medzi predpísanou zálohou a skutočným odberom. Uviedla, že žalobca mal za to, že medzi
žalovanou a novou vlastníčkou bytu bola dohoda , že k prepisu bytu má dôjsť k 01.06.2012 , túto
skutočnosť preukázať nevedela. K vyhláseniu žalobcu zo dňa 03.04.2012, podľa ktorého žalovaná
nemá k termínu 30.04.2012 žiadne nedoplatky na pravidelných mesačných platbách uviedla, že v čase,
keď bolo vydávané vyhlásenie o neexistencii nedoplatku, žalovaná dlh naozaj nemala. K tomuto dátumu

mala do plusu 25,82 eur. Následne k 31.05.2012 bolo žalovanej vrátené 37,83 eur, v ďalšom poukázala
na písomné vyjadrenia žalobcu.

6.Žalovaná sa k žalobe vyjadrila listom doručeným na súd 08.09.2014. Uviedla, že vo svojej reklamácii
nesúhlasila s vyčísleným nedoplatkom na ústrednom kúrení. Z bytu sa definitívne odsťahovala

15.05.2012 a byt začala užívať nová vlastníčke, ktorej byt odovzdala. Žiadala, aby súd žalobu zamietol,
uviedla, že súhlasí s tým, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

7.Pri výsluchu na dožiadanom súde - Obvodnom súde pre Prahu 5 uviedla, že sa k veci vyjadrila
písomne, navrhla, aby súd ako svedkov vypočul R.Á. R. D. R. Y.. V priebehu konania opätovne

poukázala na nesprávne vyúčtovanie nákladov za ústredné kúrenie a teplú vodu - spoločnosť Techem vo
svojom rozpočítaní uvádza zúčtovacie obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012, hoci ona byt užívala do
15.05.2012.vpodanídoručenomnasúddňa31.08.2016opätovnepoukázalananesprávnevyúčtovanie
zúčtovacieho obdobia spoločnosti Techem. Opätovne poukázala na to, že už 16.05.2012 bola v Prahe,
teda sa nenachádzala v byte, za ktorý má zaplatiť nedoplatok. Poprela, že by mala s novou vlastníčkou

bytu dohodu, podľa ktorej malo k odovzdaniu bytu dôjsť od 01.06.2012. poukázala na to, že nemala na
platbách pre žalobcu nikdy nedoplatky , ale mala stále preplatok. So späťvzatím žaloby v sume 23,61
eur súhlasila.

8.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sumárnou analýzou platieb za obdobie od

01.05.2013 do 31.10.2013, výzvou na zaplatenie dlhu , vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním
bytu, zmluvou o výkone správy číslo VS 1100024, listom žalovanej zo dňa 20.05.2013, vyjadrením
spoločnosti Techem, rozhodnutím Správy katastra Nové zámky o povolení vkladu, kúpnou zmluvou zo
dňa 29.03.2012 , vyhlásením žalobcu zo dňa 03.04.2012, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

9.Zo zmluvy číslo VS 1100024 o výkone správy uzavretej v zmysle zákona číslo 182/1993 Z.z. v platnom
znení mal súd preukázané, že žalovaná k uvedenej zmluve zo dňa 01.04.2011 pristúpila.

10.Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou ako predávajúcou a Miroslavou Petrincovou ako

kupujúcouzodňa29.03.2012malsúdpreukázané,že žalovanápredalatoutozmluvoubytnachádzajúci
sa na ulici J. XX Y. Y.. Podľa článku VII zmluvy „ predávajúci sa zaväzuje vyrovnať všetky nedoplatky
voči správcovi nehnuteľnosti, ako aj nedoplatky za služby spojené s užívaním bytu, ktoré vznikli do dňa
odovzdaniabytukupujúcemu,atoajtie,ktorébudúvyúčtovanédodatočne,zaobdobiepredodovzdaním
bytu kupujúcemu. Účastníci sa taktiež dohodli, že platby a poplatky spojené s užívaním bytu do dňa

odovzdania bytu kupujúcemu hradí predávajúci a odo dňa odovzdania bytu ich hradí kupujúci „ .

11.Z rozhodnutia Správy katastra Nové Zámky číslo V 1534/12 zo dňa 27.04.2012 mal súd preukázané,
že Správa katastra Nové Zámky povolila vklad vlastníckeho práva k bytu Č. XX, Č. L. XX v prospech
R. Y. ku dňu 27.04.2012.

12.Z vyhlásenia žalobcu zo dňa 03.04.2012 mal súd preukázané, že žalobca v uvedenom vyhlásení
potvrdil, že žalovaná nemá k termínu 30.04.2012 v porovnaní na zálohové platby žiadne nedoplatky na
pravidelných mesačných úhradách.13.Z preberacieho protokolu podpísaného medzi R. Y. ako preberajúcou a žalovanou ako
odovzdávajúcou mal súd preukázané, že byt na ulici J. XX bol odovzdaný preberajúcej dňa 16.05.2012.

14.Zo sumárnej analýzy platieb žalovanej zo dňa 02.12.2013 mal súd preukázané, že žalobca za deň
odsťahovania žalovanej z bytu na J. XX považoval deň 31.05.2012.

15. Z vyúčtovania nákladov spojených v vyúčtovaním bytu za obdobie od 01.01.2012 do 31.05.2012

mal súd preukázané, že žalobca voči žalovanej vykazoval za rok 2012 nedoplatok na fonde
údržby, príspevku na správu Bytkomfort, ústrednom kúrení, teplej a studenej vode a ďalších položkách
uvedených vo vyúčtovaní sumou 100,49 eur. Za nezaplatené zmluvné pokuty a poštovné si účtoval
sumu 10,15 eur a rozdiel na konte žalovanej k 31.03.2013 bol 25,81 eur. Žalobca teda v uvedenom
vyúčtovaní vykazoval voči žalovanej nedoplatok v celkovej výške 136,46.-eur.

16.Z listu žalovanej zo dňa 20.05.2013 mal súd preukázané, že žalovaná sa k vyúčtovaniu nákladov
spojených s užívaním bytu vyjadrila tak, že s nimi nesúhlasí. Poukázala na to, že keď odovzdávala byt
novej vlastníčke, už bolo po vykurovacom období a teda nie je ochotná uhradiť nedoplatok za rok 2012.

17.Z listu žalobcu zo dňa 03.06.2013 mal súd preukázané, že žalobca na vyjadrenie žalovanej reagoval,

trval však na tom, že mu žalovaná dlhuje sumu 126,31 eur.

18.Z vyúčtovania spoločnosti Techem zo dňa 11.05.2016 mal súd preukázané, že podľa rozpočítania
nákladov za rok 2012 za obdobie 01.01.2012 až 31.05.2012 boli celkové náklady pre žalovanú 344,30
eur.

19.Podľa § 8 ods.1 Zákona číslo 182/1993 Z.z. správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu;
správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu. Činnosť
správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

20.Podľa § 8a ods.1 prvá veta zákona číslo 182/1993 Z.z vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

21.Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 182/1993 Z.z vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú

povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a
opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby
sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

22.Podľa článku 2 ods.1 C.s.p. ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty .

23. Podľa § 145 ods.2 C.s.p. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej .

24.Žalobca zobral podaním doručeným na súd dňa 05.05.2016 žalobu v časti 23,61 eur späť, súd

preto konanie v tejto časti zastavil.

25.Súd mal preukázané, že žalobca vo svojom vyhlásení zo dňa 03.04.2012 potvrdil, že žalovaná ku dňu
30.04.2012 nemala voči žalobcovi žiadne dlhy. Toto stanovisko potvrdil žalobca aj vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 05.05.2016 a obsah vyhlásenia zo dňa 30.04.2012 potvrdila pri výsluchu aj zástupkyňa

žalobcu. Na jednej strane žalobca žalovanej potvrdí , že voči nej nemá ku dňu 30.04.2012 žiadne dlhy
( dokonca jej inkasom zo dňa 31.05.2012 vráti preplatok vo výške 37,83 eur ) , na druhej strane v marci
2013 začne od žalovanej vymáhať nedoplatky - takéto správanie sa žalobcu neprispieva zásade právnej
istoty ani spravodlivosti , ktoré má právo chrániť.26.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná preukázateľne odovzdala byt
kupujúcej , teda pani Y. dňa 16.05.2012. Bolo preukázané, že žalovaná v byte preukázateľne nebývala

najneskôr od 16.05.2012. Žiadnu dohodu o neskoršom odovzdaní bytu žalovanou kupujúcej súd
preukázanú nemal. Vyúčtovanie nedoplatku za obdobie od 01.01.2012 až 31.05.2012 súd teda
považuje z uvedeného dôvodu za nesprávne.

27.Súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca nedostatočne preukázal výšku nedoplatku, ktorý mala

žalovaná voči žalobcovi mať. Medzi vyúčtovaním žalobcu a vyúčtovaním spoločnosti Techem boli
rozdiely, ktoré súdu neboli dostatočným spôsobom objasnené.

28.Súd je toho názoru, že vyúčtovanie nedoplatkov , započítavanie preddavkov , následné vracanie
preplatkov a opätovné vymáhanie nedoplatkov zo strany žalobcu je zmätočné , pôsobí komplikovane
a nepresvedčivo - žalobca ako správca bytov je povinný postupovať pri vyúčtovaní nákladov tak , aby

jeho postup vlastníka bytu presvedčil , bol presný a pochopiteľný .

29.Výsluch svedkov navrhovaných žalovanou - R. R. D. R. Y. súd vzhľadom na dostatok listinných
dôkazov nepovažoval za potrebný.

30.Žalobca žalovanej potvrdil, že ku dňu 30.04.2012 neeviduje voči nej žiadne nedoplatky , vyúčtovanie
nedoplatku , na ktorom žalobca trval súd považuje z vyššie uvedených dôvodov za nedostatočné,
nepresné a nepresvedčivé , súd preto žalobu zamietol v plnom rozsahu.

31.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. l s prihliadnutím na § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku. Žalovaná bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, súd jej teda priznal právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100% .

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).