Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112219209
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8112219209.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: F.. V. S., J..

XX.XX.XXXX, G. Y. XX, XXX XX G., zast. Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák, Bröstl, s. r. o., so
sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice proti žalovanému: ZTS Sabinov, a.s., so sídlom Hollého 27, 083 30
Sabinov, IČO: 00 590 797, zast. JUDr. Marekom Sahuľom, advokátom, so sídlom Hlavná 111, P.O.BOX
265, 080 01 Prešov, o splnenie povinnosti poskytnúť požadované informácie a vysvetlenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.6.2012 domáhal voči žalovanému vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť poskytnúť mu písomne na jeho adresu úplné
a pravdivé informácie na nasledovné otázky:

K bodu č. 2 programu riadneho valného zhromaždenia žalovaného, konaného dňa 24.5.2012

1. oproti roku 2010 došlo k 40% poklesu predaja do Číny; na predchádzajúcom VZ p. Ing. Macala
uviedol, že orientácia na Čínu nepredstavuje žiadne riziko, no tento pokles spôsobil dramatický pokles

hospodárskych ukazovateľov. Žiadam o vysvetlenie tejto skutočnosti.
2. V súvislosti s predajom do Číny žiadam o zodpovedanie :
a. koľko (počet) odberateľov spoločnosti pochádza z Číny,
b. ktorí (názov) sú dvaja najväčší odberatelia z Číny,
c. ktorí (v €) obrat pre ZTS vygenerovali títo dvaja odberatelia,
d. aká je referenčná mena dodávok pre odberateľov z Číny (€ alebo $),
e. ak je $, uzatvára ZTS v tejto súvislosti menové kontrakty na krytie prípadných strát z kurzových

rozdielov,
i. ak áno aký dopad (v €) mali tieto transakcie v roku 2010 na hospodárenie ZTS ako aj na rok 2011,
f. závislosť ZTS na Číne sa ukázala v roku 2011 ako veľká chyba, ktorá spôsobila ZTS ekonomické
problémy; akým spôsobom vykryje ZTS pokles tejto výroby smerujúcej do Číny v budúcnosti?
g. má ZTS uzatvorené dlhodobé kontrakty na dodávku prevodoviek k autodomiešavačom? ak áno na
aké dlhé obdobie

3. na strane 15 VS je uvedené, že ZTS v roku 2011 spotrebovala služby vo výške 2,186,7 mil. €; v tejto
súvislosti žiadam o zodpovedanie :
a. v súvislosti s akou činnosťou spoločnosti vznikli uvedené náklady (žiadam priradiť k jednotlivým
obchodným prípadom výšku nákladov),b. aká bola samotná výška v € priradená k takémuto nákladu,
c. či sa jednalo o náklady v súvislosti s vyplatením provízie za sprostredkovaný obchod alebo službu a
akú % výšku to predstavovalo z realizovaného obchodu alebo služby zo strany ZTS,

d. akým spôsobom (napr. tender, výberové konanie) postupovala zodpovedná osoba na strane ZTS pri
výbere dodávateľa, na základe ktorého vznikla ZTS povinnosť uhradiť vzniknuté náklady tretej osobe,
e. skúmal za ZTS iný orgán / osoba primeranosť, opodstatnenosť a výšku uvedeného nákladu, ak áno,
ktorý orgán, kedy a akým spôsobom došlo k preskúmaniu,
f. kto (názov) je / bol protistranou, ktorej vznikol peňažný nárok voči ZTS,

g. je / bola osoba protistrany, ktorej vznikol peňažný nárok voči ZTS spriaznenou osobou alebo osobou
s osobitným postavením voči ZTS,
h. aké sú dôvody takéhoto dramatického nárastu oproti roku 2009 o 63%>, keď výkony ZTS rástli za
rovnakého obdobie iba o 21,7%? žiadam uviesť konkrétne, zrozumiteľné dôvody.
4. na strane 15 VS je uvedené, že ZTS v roku 2011 vynaložila 3,388 mil. € na osobné náklady; v tejto
súvislosti žiadam o zodpovedanie :

a. aké boli priemerné mesačné mzdové náklady (ú. 521, 522) v roku 2011 v ZTS bez vrcholového
manažmentu, t.j. bez predstavenstva, dozornej rady, gen. riaditeľa, výkonného riaditeľa a ostatných
riaditeľov jednotlivých úsekov (technický, výrobný, riaditeľa, obchodný, ekonomický)
b. aké boli celkové ročné mzdové náklady (ú. 521, 522) v roku 2011 v ZTS bez vrcholového
manažmentu, t.j. bez predstavenstva, dozornej rady, gen. riaditeľa, výkonného riaditeľa a ostatných

riaditeľov jednotlivých úsekov (technický, výrobný, riaditeľa, obchodný, ekonomický)
5. na strane 25 VS je uvedené, že ZTS dodržiava kódex o riadení spoločnosti, obsahuje tento kódex aj
vzťahy s akcionármi? žiadam o jeho sprístupnenie, nakoľko,
a. predstavenstvo ZTS ignoruje názory, právne argumenty a porušuje ich práva vo vzťahu ZTS / akcionár
b. odmietla už druhý krát zvolať mimoriadne valné zhromaždenie, resp. doplniť program riadneho

valného zhromaždenia iniciovaného minoritnými akcionármi,
c. robí prieťahy v súdnych konaniach vedených minoritnými akcionármi voči ZTS,
d. vyplácajú si členovia orgánov neprimerané tantiémy, ktoré sú v rozpore so zákonom,
e. netransparentne nakladajú s vlastnými akciami, t.j. pri predaji nezohľadňujú trhovú cenu,
f. nadobúdajú vlastné akcie od akcionárov za cenu cca Vt hodnoty na burze

existuje orgán v ZTS alebo externá spoločnosť, ktorá sleduje dodržiavanie kódexu o riadení ZTS? ak
áno, ktorá (názov) ak nie prečo
6. Sú členovia orgánov (predstavenstva a dozornej rady) v pracovnoprávnom vzťahu v ZTS? ak áno,
ku každému členovi orgánu
a. ktorí (menovite),

b. od kedy (dátum),
c. aké sú ich mesačné mzdové náklady v € zo strany ZTS v roku 2011,
d. aké sú ich celkové ročné mzdové náklady v € zo strany ZTS v roku 2011,
7. Sú členovia predstavenstva v pracovnoprávnom vzťahu v ZTS? ak áno, sumárne za predstavenstvo
a. aké sú ich celkové ročné mzdové náklady v€ zo strany ZTS v roku 2011,

b. ktorí členovia predstavenstva (menovite) sú v pracovno-právnom vzťahu v ZTS,
8. Sú členovia dozornej rady v pracovnoprávnom vzťahu v ZTS? ak áno, sumárne za dozornú radu,
a. aké sú ich celkové ročné mzdové náklady v € zo strany ZTS v roku 2011,
b. ktorí členovia predstavenstva (menovite) sú v pracovno-právnom vzťahu v ZTS,
9. na strane 26 VS je uvedené, že ZTS v roku 2010 nakúpila od akcionárov celkovo 10 772 ks akcií ZTS;

v tejto súvislosti žiadam o zodpovedanie :
a. aká bola priemerná cena za nadobudnuté akcie v € bez akýchkoľvek nákladov spojených s
nadobudnutím týchto akcií,
b. aká bola výška nákladov v € spojených s nadobudnutím týchto akcií,
10. na strane 26 VS je uvedené, že ZTS v roku 2011 odpredala celkovo 1 014 ks vlastných akcií ZTS;

v tejto súvislosti žiadam o zodpovedanie :
a. aká bola priemerná cena za predané akcie v € bez akýchkoľvek nákladov spojených s predajom
týchto akcií,
b. aká bola výška nákladov v € spojených s predajom týchto akcií,
c. ako postupovala spoločnosť (predstavenstvo) pri predaji týchto akcií, t.j. či napr. uskutočnila tender,

verejnú súťaž, ponúkla akcie na predaj prostredníctvom burzy a alebo postupovala inak (uviesť spôsob)
d. akým spôsobom zistilo predstavenstvo primeranosť predajnej ceny,
e. kto (meno) rozhodol za ZTS o odpredaji týchto akcií,
f. kto (meno) podpisoval za ZTS tento predaj, resp. uzatvoril zmluvu o kúpe CP,g. kto (meno / názov) bol nadobúdateľom týchto akcií (podľa poznámok UZ 2011 by to mal byť JUDr.
Michal Lazar),
h. kedy (dátum) došlo k predaju (prevodu) týchto akcií,

i.ZTS,resp.jejakcionáriuždvakrátschváliliskončenieobchodovaniasakciamiZTSapodľaposledných
dosiahnutých výsledkov za rok 2009 by cena za tieto akcie pohybovala min. na úrovni 41 €; ZTS
evidentne predala tieto akcie za cenu nižšiu ako je uvedené, skúmali zodpovedné osoby aj túto
skutočnosť? ak nie, prečo
11. na strane 28 VS je uvedené, že predstavenstvo ZTS vykonáva uznesenia valného zhromaždenia; na

RVZ dňa 12.05.2011 schválili majoritní akcionári rozdelenie hospodárskeho výsledku tak, že 400.000 €,
priznalo ako tantiémy rozhodnúť podľa vôle predstavenstva; v tejto súvislosti žiadam o zodpovedanie:
a. akým spôsobom došlo k rozhodnutiu predstavenstva ZTS o rozdelení týchto tantiém vo výške
400.000,- €, t.z. ktorý (menovite) členovia predstavenstva dostali akú výšku (uvedenú v €) tantiémy z
tejto čiastky,
b. kedy (dátum) došlo k vyplateniu týchto tantiém jednotlivým členom orgánov (celkovo 8, t.j. ak nedošlo

v jeden dátum, žiadam uviesť jednotlivo u každého samostatne),
c. akým spôsobom došlo k vyplateniu týchto tantiém jednotlivým členom orgánov (celkovo
8, t.j. ak nedošlo v jeden dátum, žiadam uviesť jednotlivo u každého samostatne), t.j. či v hotovosti,
bankovým prevodom, postúpením, zápočtom a pod,
d. aká výška tantiémy v€ bola vyplatená jednotlivým členom orgánov (uviesť menovite),

e. vzdali sa nároku niektorí členovia orgánov spoločnosti prijatia týchto odmien? ak áno, ktorí (meno)?
f. obdržal pán Jozef Lukáč ako člen dozornej rady volený zamestnancami tantiému? ak áno
a. v akej výške (v €),
i. kedy (dátum),
ii. ak nie prečo (uviesť konkrétne dôvody),

_ 12. podľa zákona o účtovníctve musí mať ZTS jedného člena výboru pre audit nezávislého (podľa ust.
§ 187 ods. 1 písm. d) všetkých členov orgánov určených Stanovami, t.j. aj výboru pre audit musí voliť iba
valné zhromaždenie a nie predstavenstvo alebo iný orgán); podľa zloženia dozornej rady sú majetkovo,
personálne a inak prepojení JUDr. Michal Lazar a Ing. Alexander Bejlajev; Jozef Lukáč teda je osoba,
ktorá by mala spĺňať podmienku nezávislosti, t.j. že nie je v postavení ako p. Lazar a Beljajev a zároveň

nie je ani zamestnancom; v tejto súvislosti žiadam o zodpovedanie :
a. ktorá osoba bola do v roku 2011 v zmysle zákona o účtovníctve pre účel výboru pre audit osobou
nezávislou,
b. či bol Jozef Lukáč v zamestnaneckom pomere k 01.01.20111 a poberal počas roka 2011 mzdu,
c. či bol Jozef Lukáč v zamestnaneckom pomere k 31.12.2011 a poberal počas roka 2011 mzdu,

13.v súvislosti s výborom pre audit žiadam zodpovedať:
a. akým štatútom sa riadi výbor pre audit a kto ho schvaľoval,
b. z akého dokumentu schvaľovaného valným zhromaždením (podľa ust. § 187 ods. 1 písm. d) všetkých
členov orgánov určených Stanovami, t.j. aj výboru pre audit musí voliť iba valné zhromaždenie a nie
predstavenstvo alebo iný orgán) vyplýva,

i. aké je funkčné obdobie členov výboru pre audit,
ii.kedy im vzniká a zaniká funkcia
ii. kedy zasadajú,
iii. akým spôsobom rozhodujú, t.j. prijímajú uznesenia výboru pre audit,
iv. aké majú kompetencie,

v. kedy a akým spôsobom môžu zasadať,
vi. akým spôsobom môžu odstúpiť zo svojej funkcie, a pod...
14. na strane 34-35 VS je uvedená správa audítora; v tejto súvislosti žiadam o zodpovedanie :
a. preskúmaval audítor odpredaj vlastných akcií?, t.j. primeranosť výšky ceny, ak áno
i./ k akému záveru dospel, ak nie

ii./ informovalo ho predstavenstvo spoločnosti o tejto skutočnosti?
15. na strane 34-35 VS je uvedená správa audítora; v tejto súvislosti žiadam o zodpovedanie :
a. preskúmaval audítor výšku vyplatených tantiém členom orgánov spoločností vo výške 400.000 €?,
ak áno
i./k akému záveru dospel, ak nie

ii./informovalo ho predstavenstvo spoločnosti o tejto skutočnosti?
K bodu č. 3 programu riadneho valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 24.5.2012:
1. v správe dozornej rady je uvedené, že nezaznamenala v roku 2011 žiadne porušenie stanov
spoločnosti, v tejto súvislosti žiadam o zodpovedanie :a. voči ZTS sa vedú tri žaloby o neplatnosti uznesení valných zhromaždení konaných v roku 2010,
neplatnosť uznesení valného zhromaždenia konaného v roku 2011, žaloba o poskytnutie informácií,
kde o.i. vyplývajú viaceré závažné porušenia stanov; je dozorná rada o týchto skutočnostiach podrobne

informovaná? ak áno,
i./ aké je jej stanovisko ku každému jednotlivému namietanému stanovisku,
ii /či si dalo vypracovať právne stanovisko k týmto namietaným ustanoveniam stanov, ak áno kto
vypracoval toto stanovisko pre dozornú radu alebo ZTS,
2. podľa stanov by mala dozorná rada vykonávať funkciu členov výboru pre audit; v správe dozornej rady

nie sú žiadne informácie, ktoré sa týkajú činnosti výboru pre audit v zmysle zákona o účtovníctve, t.j. z
tejto správy vyplýva, že žiadne z týchto činností dozorná rada nevykonávala; v tejto súvislosti žiadam
o zodpovedanie:
i./ či jednotliví členovia dozornej rady vykonávali počas roka 2011 funkciu výboru pre auti a
ii./ k akým záverom dospeli

3. podľa zákona o účtovníctve dozorná rada ak vykonáva funkciu výboru pre audit je povinná odporučiť
navrhovaného audítora; zo žiadnych navrhovaných uznesení ani správ nevyplýva, že by sa vôbec výbor
pre audit touto záležitosťou zaoberal; z uvedeného jednoznačne vyplýva, že predstavenstvo, ktoré
navrhovalo a určilo v zmysle stanov audítora na schválenie ročnej účtovnej závierky na rok 2011, urobilo
tak bez akejkoľvek súčinnosti a odporúčania výboru pre audit; prečo nenavrhla dozorná rada ako výbor

pre audit svojho audítora na schválenie, ale vykonalo predstavenstvo tento úkon za dozornú radu?

K bodu č. 4 programu riadneho valného zhromaždenia žalovaného, konaného dňa 24.5.2012:

1. na strane 3poznámok k ÚZ 2011 je uvedené, že
a. Optifin Invest s.r.o. je vlastníkom 68 458ks akcií ZTS, čo predstavuje 29% hlasov,
b. Alexej Beljajev, Ing. je vlastníkom 69544 ks akcií ZTS, čo predstavuje 30% hlasov,
c. Michal Lazar, JUDr. je vlastníkom 21359 ks akcií ZTS, čo predstavuje 9% hlasov, podľa zákona o
cenných papierov, ak osoby konajúce v zhode, ktoré prekročili kontrolný podiel na ZTS sú povinné

vyhlásiť povinnú ponuku na prevzatie. Až do vyhlásenia povinnej ponuky na prevzatie nad kontrolný
podiel je zakázané vykonávať hlasovacie práv. Uvedené osoby však aj na minuloročných VZ vykonávali
hlasovacie práva nad kontrolný podiel.
Žiadam o stanovisko predstavenstva či umožní hlasovať uvedeným osobám nad kontrolný podiel (33%)
aj vzhľadom na skutočnosť, že tieto osoby si nesplnili do dnešného dňa povinnosť vyhlásiť povinnú

ponuku na prevzatie a teda nie sú oprávnené vykonávať hlasovacie práva v rozsahu ako je uvedené
na strane 3 poznámok.
Resp. ak si túto povinnosť splnili, žiadam uviesť kedy (dátum) k tomu došlo.
2. na strane 6 poznámok k ÚZ 2011 je uvedené, že dlhodobý majetok je poistený pre prípad škôd
spôsobených krádežou a živelnou pohromou až do výšky 40 466 000 EUR, čo predstavuje cca 8 mil. €

viac ako v roku 2010; v tejto súvislostí žiadam o zodpovedanie :
a. či bol v súvislostí s týmto poistením vyhotovený znalecký posudok, ak áno
b. akou metódou bola stanovená poistná suma, t.j. či podnikateľskou alebo majetkovou alebo inou
(akou),
c. kedy (dátum) a kto (názov) vypracoval tento posudok vyhotovený,

d. v akej poisťovni je poistený tento majetok,
e. na akú hodnotu je poistený majetok (na novú hodnotu alebo na trhovú hodnotu alebo na účtovnú
alebo inú)
f. prečo došlo k nárastu poistnej sumy o 8 mil. € oproti predchádzajúcemu roku?
3. na strane 7 poznámok k ÚZ 2011 je uvedené, že spoločnosť má 2,042% podiel na WEP Trading, a. s.;

v roku 2009 vlastnila ZTS ešte 99,9%; pokles bol spôsobený tým, že nedošlo zo strany ZTS k navýšeniu
základného imania, ale inej osoby bez toho aby táto tretia osoba navyšovala s emisným ážiom, keďže
v čase navyšovania inou osobou (predpokladám spriaznenou so ZTS alebo jej majoritnými akcionármi)
bolo vlastné imanie vo výške 450 393 € čo je 1265%) vyššie ako základné imanie vo výške 35 601 € čim
došlo k evidentnému poškodeniu ZTS ako akcionára, dokazuje to priamo aj pokles hodnoty toho istého

podielu pred navyšovaním a po navyšovaní, kedy touto operáciou došlo k znehodnoteniu podielu ZTS na
vlastnom imaní vo WEP z 450 000 € pred navýšením na 47 000 € po navýšení; poškodenie na majetku
ZTS navyše ešte neodzrkadľuje fakt, že došlo v prípade WEP Tradingu medziročne k navýšeniu výroby
z 2,1 mil. € na 6,4 mil. € a zisku z 88 000 € na 250 000 €; v tejto súvislosti žiadam o zodpovedanie :a. aké sú zámery ZTS s majetkovým podielom vo WEP Tradingu,
b. aké výnosy plynuli za rok 2011 ZTS z titulu vlastnícka akcií vo WEP Tradingu,
c. ako vykonávajú členovia predstavenstva ZTS akcionárske práva vo WEP Tradingu? aktívne /pasívne,

a pod.
d. skúmala dozorná rada a predstavenstvo vyššie uvedené skutočnosti pri nenavyšovaní ZI WEP
Tradingu?
i./ a či došlo alebo mohlo dôjsť k porušeniu výkonu funkcií členov predstavenstva WEP Trading a to
nekonaním s odbornou starostlivosťou?

e. kto (meno / názov) bol pred navyšovaním základného imania vo WEP Tradingu 0,1% akcionárom?
ii./ bola to spriaznená osoba s osobami menovaných v orgánoch ZTS?
f. kto (meno /názov) navyšovalzákladné imanie vo WEP Tradingu 09.06.2009?
iii. / bola to spriaznená osoba s osobami menovaných v orgánoch ZTS?
iv./ola táto osoba akcionárom vo WEP Tradingu k 31.12.2010?

4. na strane 12 poznámok k ÚZ 2011 je uvedené, že v roku 2011 došlo k opätovnému, viac ako 80%
navýšeniu záväzkov po lehote splatnosti na hodnotu 3,8 mil. €; v tejto súvislosti žiadam o zodpovedanie
u záväzkov nad 50 000 € /protistrana:
a. dátum vzniku týchto záväzkov
b. dôvod vzniku týchto záväzkov

c. výška v € takéhoto sumárneho záväzku /protistrana z uvedenej hodnoty 3,8 mil. €
d. informácia o spriaznenosti protistrany' vo vzťahu k ZTS, štatutárnym zástupcom v čase uskutočnenia
operácie a rozhodujúcim akcionárom ZTS
e. názov / meno protistrany voči ktorej vznikli tieto záväzky
f. sankcie a/alebo dodatočné úroky uplatnené protistranou od vzniku oprávnenia druhej strany (kedy boli

uplatnené a v akej výške)
g. dopad na hospodárenie ZTS z dôvodu týchto záväzkov,
h. aký je stav týchto záväzkov k dátumu konania VZ
5. na strane 16 poznámok k ÚZ 2011 je uvedené, že v roku 2011 dosiahla ZTS výnosy z postúpených
pohľadávok 913 468,-€, ku každej pohľadávke nad 50 000,-€

a. komu (názov) boli postúpené,
b. jednalo sa o spriaznenú osobu,
c. aká bola istina v € týchto pohľadávok,
d. aké bolo príslušenstvo v € týchto pohľadávok,
e. z akého titulu (predmet, názov) vznikli tieto pohľadávky,

f. kedy (dátum) vznikli uvedené pohľadávky,
g. došlo k uhradeniu uvedených pohľadávok k 31.12.2012
6. na strane 17 poznámok k ÚZ 2011 je uvedené, že v roku 2011 vznikli náklady na externé opracovanie
výrobkov až na 847389,- €; v tejto súvislosti žiadam o zodpovedanie :
a. koľko (počet) dodávateľov vykonávalo externé opracovanie výrobkov,

b. voči komu (identifikácia /názov, adresa a identifikačný údaj protistrany) vznikol pre ZTS takýto náklad /
výdavok
c. dôvod vzniku takéhoto nákladu
d. výška v € takéhoto nákladu /protistrana z uvedenej hodnoty 847389,- €
e. informácia o spriaznenosti protistrany vo vzťahu k ZTS, štatutárnym zástupcom v čase uskutočnenia

operácie a rozhodujúcim akcionárom
7. na strane 17 poznámok k ÚZ 2011 je uvedené, že v roku 2011 vznikli náklady na právne, ekonomické
a iné poradenstvo vo výške 216 323 €, pričom je to takmer rovnaká výška ako v roku 2010 a výnosy
pritom tržby poklesli o viac ako 20%; v tejto súvislosti žiadam o zodpovedanie :
a. koľko € bolo vynaložených na právne poradenstvo,

b. koľko € bolo vynaložených na ekonomické poradenstvo,
c. koľko € bolo vynaložených na iné poradenstvo,
iii. žiadam o uvedenie aký druh poradenstva sa jednalo
d. voči komu (identifikácia / názov, adresa a identifikačný údaj protistrany) vznikol pre ZTS z uvedenej
sumy 216323 € takýto náklad / výdavok (u dodávateľov nad 30 000 €/náklad)

e. informácia o spriaznenosti protistrany vo vzťahu k ZTS, štatutárnym zástupcom v čase uskutočnenia
operácie a rozhodujúcim akcionárom ZTS
8. na strane 17 poznámok k ÚZ 2011 je uvedené, že v roku 2011 vznikli náklady na profesionálne služby
vo výške 138 401,- €; v tejto súvislosti žiadam o zodpovedanie :a. o aké profesionálne služby sa jednalo (konkrétna defínícia) a aká bola ich jednotlivá výška v€,
b. voči komu (identifikácia / názov, adresa a identifikačný údaj protistrany) vznikol pre ZTS z uvedenej
sumy 138 401 € takýto náklad / výdavok (u dodávateľov nad 30 000 € / náklad)

c. informácia o spriaznenosti protistrany vo vzťahu k ZTS, štatutárnym zástupcom v čase uskutočnenia
operácie a rozhodujúcim akcionárom ZTS
9. na strane 9 poznámok k ÚZ 2011 je uvedené, že v roku v roku 2011 došlo k poklesu ostatných
pohľadávok v rámci konsolidovaného celku z 979 514,- € na O,- € oproti roku 2010; v tejto súvislosti
žiadam o zodpovedanie ku každej takejto pohľadávke :

a. dátum ich vzniku,
b. názvu (identifikácia) dlžníka,
c. predmet zmluvného dodania, výsledkom ktorého bol vznik tejto pohľadávky',
d. spôsobe splácania týchto pohľadávok,
e. dôvodu vzniku týchto pohľadávok,
f. zabezpečenia týchto pohľadávok,

g. kedy (dátum) došlo k ich splateniu zo strany dlžníka,
h. boli uhradené po lehote splatnosti, ak áno v akom omeškaní (v dňoch),
i. či boli splatené v plnej výške, ak nie, aká bola v € ich nesplatená časť,
j. aké príslušenstvo vzniklo z titulu existencie týchto pohľadávok (úroky, sankcie, pokutyr, penále, úroky'
z omeškania), ak áno v akej výške v €

10. na strane 18 poznámok k ÚZ 2011 je uvedené, že ZTS prenajala časť administratívnej budovy o
rozlohe 4 674 m2 spoločnosti WEP Trading, a. s. na dobu neurčitú:
a. kedy (dátum) bola uzavretá zmluva o nájme,
b. aké je ročné nájomné v € za m2 za rok 2011,

c. aké je mesačné nájomné v€ za m2,
d. aké je celkové nájomné v € od uzavretia zmluvy na predmetný nájom,
e. aké sú celkové náklady v € od uzavretia zmluvy' na predmetný nájom,
f. aké náklady, resp. výdavky (uviesť druh / názov) hradil ZTS z titulu prenajatých priestorov a ich výška
v€ za rok 2011,

g. aké sú celkové náklady v € spojené s prenájmom týchto 4 674 m2 ročne za m2 za rok 2011, a kto
ich hradil,
11. na strane 18 poznámok k ÚZ 2011 je uvedené, že ZTS prenajíma hnuteľný majetok (ku každému
majetku s nadobúdacou cenou nad 10 000€ / súbor majetku):
a. aký (názov) hnuteľný majetok sa prenajíma,

b. od kedy (dátum),
c. aké protiplnenie v € za rok 2011 účtovalo ZTS,
d. aké protiplnenie v € účtovalo ZTS od podpisu zmluvy,
e. aký spôsobom bola stanovená výška plnenia, vzhľadom k tomu, že sa jedná o spriaznenú osobu,

12. na strane 19 poznámok k ÚZ 2011 je uvedené, že ZTS ručí za úvery poskytnuté spoločnosti ZLH
Plus, a.s. formou avalovaných zmeniek; k tomuto ručeniu žiadam uviesť (ku každému úveru):
a. kedy' (dátum) bol poskytnutý,
b. ktorá banka poskytla úver,
c. v akej výške bol poskytnutý, resp. k akej výške úveru je poskytnuté ručenie,

d. aký typ zmluvy je uzavretý' medzi ZTS a ZLH Plus, a.s.
e. aká bola pôvodná výška ručenia v € k dátumu uzavretia zmluvy,
f. kedy (dátum) bola táto zmluva poskytnutá,
g. na akú dobu je poskytnuté ručenie,
h. aké protiplnenie (odplata) bolo dohodnuté v tejto zmluve,

i. aká výška protiplnenia v € bola dohodnutá za rok,
j. aká výška protiplnenia v € bola dohodnutá celkovo,

13. ZTS realizuje veľkú časť transakcií medzi spriaznenými osobami,
a.mávypracovanúZTStransferpricingovúštúdiu,resp.metodikutvorbycenymedzipodnikmivskupine,

b. aké sú pravidlá tvorby ceny za jednotlivé služby a tovary,
c. akú priemernú hrubú maržu (Výnosy - Náklady) dosahuje ZTS z týchto operácií spolu medzi
spriaznenými osobami,d. akú priemernú hrubú maržu (Výnosy - Náklady) dosahuje ZTS z týchto operácií medzi spriaznenými
osobami v členení podľa segmentov uvedených v poznámkach na strane 20, t.j.:
i./ odliatky prevodových skríň,

ii./ služby (žiadam špecifikovať druh služieb),
iii./ materiály (žiadam špecifikovať druh materiálov),
iv./ investície,
v./úroky z omeškania,
e. akú priemernú hrubú maržu (Výnosy - Náklady) dosahuje ZTS z týchto operácií spolu medzi

nezávislými osobami.
f. akú priemernú hrubú maržu (Výnosy - Náklady) dosahuje ZTS z týchto operácií medzi nezávislými
osobami včlenení podľa segmentov uvedených v poznámkach na strane 9, t.j.:
i./odliatky prevodových skríň,
ii./ služby (žiadam špecifikovať druh služieb),
iii./ materiály (žiadam špecifikovať druh materiálov),

iv./ investície,
v./ úroky z omeškania,
14. Podľa poznámok k účtovnej závierke k 31.12.2011 na strane 20 vyplýva, že ZTS nadobudlo odliatky
prevodových skríň vo výške 3 559 444,- €,
vi./ kto (názov) je zmluvnou stranou ZTS,

vii./ na základe akého právneho základu (názov, titul) dochádza k nadobúdaniu uvedených odliatkov,
viii./ akým spôsobom došlo k stanoveniu ceny za takéto plnenie,
ix./ akým spôsobom predstavenstvo ZTS zabezpečilo primeranosť tohto plnenia,
x./ na základe koľkých zmlúv dochádza k vzniku uvedených plnení,
xi./ kedy (dátumu) došlo k uzavretiu takéhoto právneho úkonu,

xii./ kto podpisoval uvedenú zmluvu za ZTS,
xiii./ od kedy (dátum) dochádza k takémuto plneniu zo strany ZTS,
xiv./ aké je celkové plnenie v € zo strany ZTS od podpisu takejto zmluvy,
xv./ aké je celkové plnenie v€ zo strany ZTS za účtovné obdobie končiace 31.12.2011,
16. Podľa poznámok k účtovnej závierke k31.12.2011 na strane 20 vyplýva, že ZTS obstaralo služby

vo výške 526 452,- €,
i./ kto (názov) je zmluvnou stranou ZTS,
ii./ na základe akého právneho základu (názov, titul) dochádza k poskytovaniu uvedených služieb,
iii./ aký je druh (názov) poskytovaných služieb,
iv./ akým spôsobom došlo k stanoveniu ceny za takéto plnenie,

v./akým spôsobom predstavenstvo ZTS zabezpečilo primeranosť tohto plnenia,
vi./ na základe koľkých zmlúv dochádza k vzniku uvedených nákladov,
vii./ kedy (dátumu) došlo k uzavretiu takéhoto právneho úkonu,
viii./ kto podpisoval uvedenú zmluvu za ZTS,
ix./ od kedy- (dátum) dochádza k takémuto plneniu zo strany ZTS,

x./ aké je celkové plnenie v€ zo strany ZTS od podpisu takejto zmluvy,
xi./ aké je celkové plnenie v € zo strany ZTS za účtovné obdobie končiace 31.12.2011,
17. Podľa poznámok k účtovnej závierke k 31.12.2011 na strane 20 vyplýva, že ZTS obstaralo materiál
a investícií vo výške 978 003,- €,
i./ kto (názov) je zmluvnou stranou ZTS,

ii./ na základe akého právneho základu (názov, titul) dochádza k obstarávaniu materiálu a investícií,
iii./ aky je predmet (názov plnenia) zmluvy,
iv./ akým spôsobom došlo k stanoveniu ceny za takéto plnenie,
v./ akým spôsobom predstavenstvo ZTS zabezpečilo primeranosť tohto plnenia,
vi./ na základe koľkých zmlúv dochádza k vzniku uvedených plnení,

vii./ kedy (dátumu) došlo k uzavretiu takéhoto právneho úkonu,
viii./ kto podpisoval uvedenú zmluvu za ZTS,
ix./ od kedy (dátum) dochádza k takémuto plneniu zo strany ZTS,
x./ aké je celkové plnenie v € zo strany-ZTS od podpisu takejto zmluvy,
xi./ aké je celkové plnenie v € zo strany ZTS za účtovné obdobie končiace 31.12.2011,

18. Podľa poznámok k účtovnej závierke k 31.12.2011 na strane 20 vyplýva, že ZTS poskytlo služby
vo výške 405 846,- €,
i./ kto (názov) je zmluvnou stranou ZTS,ii./ na základe akého právneho základu (názov, titul) dochádza k poskytovaniu uvedených služieb,
iii./ aký je druh (názov) poskytovaných služieb,
iv./ akým spôsobom došlo k stanoveniu ceny za takéto plnenie,

v./ akým spôsobom predstavenstvo ZTS zabezpečilo primeranosť tohto plnenia,
vi./ na základe koľkých zmlúv dochádza k vzniku uvedených výnosov,
vii./ kedy (dátumu) došlo k uzavretiu takéhoto právneho úkonu,
viii./ kto podpisoval uvedenú zmluvu za ZTS,
ix./ od kedy (dátum) dochádza k takémuto plneniu zo strany ZTS,

x./ aké je celkové plnenie v€ zo strany ZTS od podpisu takejto zmluvy,
xi./aké je celkové plnenie v € zo strany ZTS za účtovné obdobie končiace 31.12.2011,
19. Podľa poznámok k účtovnej závierke k 31.12.2011 na strane 20 vyplýva, že ZTS predalo vlastné
výrobky vo výške 598 057,- €,
i./ kto (názov) je zmluvnou stranou ZTS,
ii./ na základe akého právneho základu (názov, titul) dochádza k predaju vlastných výrobkov,

iii./ aký je predmet (názov plnenia) zmluvy,
iv./ akým spôsobom došlo k stanoveniu ceny za takéto plnenie,
v./ akým spôsobom predstavenstvo ZTS zabezpečilo primeranosť tohto plnenia,
vi./ na základe koľkých zmlúv dochádza k vzniku uvedených plnení,
vii./ kedy (dátumu) došlo k uzavretiu takéhoto právneho úkonu,

viii./ kto podpisoval uvedenú zmluvu za ZTS,
ix./ od kedy (dátum) dochádza k takémuto plneniu zo strany ZTS,
x./ aké je celkové plnenie v € zo strany ZTS od podpisu takejto zmluvy,
xi./ aké je celkové plnenie v€ zo strany ZTS za účtovné obdobie končiace 31.12.2011,

pričom svoj návrh odôvodnil tým, že je ku dňu podania žaloby vlastníkom 4 347 kusov akcií žalovaného,
ktorý má 262 062 zaknihovaných kmeňových akcií na doručiteľa v menovitej hodnote 30 euro.
Dňa 23.4.2012 bolo v Hospodárskych novinách zverejnené oznámenie o konaní riadneho valného
zhromaždenia žalovaného, ktoré bolo zvolané na deň 24.5.2012 (ďalej len „RVZ“)., predmetom ktorého

boli o.i. aj nasledovné body:
- bod č.2 Výročná správa o činnosti akciovej spoločnosti za rok 2011.
- bod č.3 Správa dozornej rady.
- bod č.4 Schválenie ročnej účtovnej závierky a vysporiadania hospodárskeho výsledku.
Žalobca sa zúčastnil RVZ a k bodom č. 2,3 a 4 rokovania RVZ predložil RVZ otázky, ktoré sa týkali

jednotlivých prerokúvaných bodov a ktoré sú predmetom žaloby.
2. Dňa 14.05.2012 odoslal žalovanému žiadosť o zodpovedanie otázok týkajúcich sa bodov rokovania
2, 3 a 4 RVZ s odôvodnením, že nakoľko sa zúčastní rokovania RVZ, žiada predstavenstvo a dozornú
radu aby zodpovedala predložené otázky na rokovaní RVZ, t.j. aby kvalifikovane sa mohol on aj ostatní
akcionári zúčastniť RVZ. Uviedol ďalej, že zo zápisnice z rokovania RVZ vyplýva, že predstavenstvo

žalovaného obdržalo jeho otázky v rovnakom znení ako mu boli opakovane písomne predložené na
rokovaní RVZ, ale aj napriek tomu, že ich obdržalo aj v dostatočnej lehote pred konaním RVZ, t.j. 15
dní pred konaním RVZ, týmito otázkami sa nezaoberalo, aj keď výslovne žiadal, aby mu predložilo
predstavenstvo žalovaného odpovede na tieto otázky priamo na rokovaní RVZ za účelom kvalifikovanej
účasti všetkých akcionárov. RVZ sa nezúčastnil žiadny člen predstavenstva a znemožnil tak efektívne

sa domáhať svojich práv podľa ust. § 180 ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“), RVZ sa
nezúčastnil žiadny člen dozornej rady a znemožnil tak efektívne sa domáhať svojich práv podľa ust.
§ 180 ods. 4 ObZ. Všetky predložené otázky k jednotlivým prerokúvaným bodom sa týkali výlučne
hospodárenia a majetkových pomerov žalovaného, pričom odpovede na takéto otázky nie je možné
odmietnuť, čo nakoniec aj sám žalovaný tak, ako je zachytené v zápisnici, prostredníctvom prítomných

členov predstavenstva aj prehlásil, že z jeho strany dôjde k splneniu uvedenej povinnosti. Žalobca do
dnešného dňa neobdržal požadované informácie a vysvetlenia na predložené otázky, t.j. ani v 15 dňovej
lehote od konania RVZ, ktoré skončilo dňa 08.06.2012. V dôsledku uvedených skutočností má žalobca
zato,žedošlokporušeniujehoprávaakoakcionáražalovanéhonainformácievzmysleust.§180ods.3
ObZ a súčasne k porušeniu povinnosti predstavenstva žalovaného poskytnúť žalobcovi ako akcionárovi

úplné a pravdivé informácie a vysvetlenia, ktoré súvisia s predmetom rokovania valného zhromaždenia.
Ohľadom právneho zdôvodnenia žaloby poukázal na ustanovenie § 180 ods. 1,3,4 Obchodného
zákonníka, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.11.2006 sp. zn. 6Obo 298/2005 a
právny záver vyslovený v tomto rozhodnutí.3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 24.9.2012 uviedol, že „ predstavenstvo má právo odmietnuť

odpovedať na otázky, ktorých odpoveď by bola na ujmu a. s. a okrem toho je oprávnené odmietnuť
odpovede, ktoré nesúvisia s predmetom rokovania valného zhromaždenia. Predmetom rokovania RVZ
24.5.2012 bolo prejednanie výročnej správy za rok 2011 a schválenie ročnej účtovnej závierky za
rok 2011, vysporiadanie hospodárskeho výsledku, správa dozornej rady. Otázky, ktoré položil žalobca
predstavenstvu na tomto valnom zhromaždení však sú otázkami, ktorých odpovede predstavenstvo

nemôže poskytnúť. Všetky požadované informácie totižto podliehajú režimu obchodného tajomstva.
Poskytnutie týchto informácií by bolo porušením obchodného tajomstva a z toho vyplývajúca hrozba
nemalých sankcií, ktoré by voči spoločnosti uplatnili zmluvní partneri, čo by spôsobilo značnú ujmu
na majetku spoločnosti. Okrem toho, ak by predstavenstvo vyhovelo žiadosti žalobcu a poskytlo mu
ním požadované informácie, táto skutočnosť by bola spôsobila ujmu spoločnosti vzhľadom na to, že
žalobca je štatutárom v ďalších spoločnostiach, ktoré sa zaoberajú obchodnou činnosťou a mohlo by

dôjsť k zneužitiu týchto informácií. Okruh otázok adresovaných predstavenstvu k bodu č. 2 programu
vôbec nesúvisí s prerokovávaným bodom, a teda nie je tu daná povinnosť predstavenstva na ňu
odpovedať. Poukázal na ustanovenie § 180 ObZ, podľa ktorého akcionári sú oprávnení klásť otázky
na valnom zhromaždení výlučne predstavenstvu spoločnosti. V bode č. 3 programu bola prednesená
správa dozornej rady. Z tohto dôvodu otázky, ktoré pri prejednávaní tohto bodu boli adresované členom

dozornej rady boli položené v rozpore so zákonom, a súd preto nemôže zaviazať dozornú radu na to,
aby odpovedala na tam položené otázky. Poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa
7.8.2008 sp. zn. Obdo 26/2007, kde právny záver v tomto rozhodnutí hovorí o ochrane obchodného
tajomstva v prípade takýchto informácií, bránil sa ďalej, že žaloba je zmätočná, lebo nie je zrejmé, na
ktoré časti otázok, ktoré žalobca kladie žalovanému, žiada žalobca zodpovedať celú otázku, ktorú žiada

a akým spôsobom vlastne žiada túto otázku zodpovedať“.

4. Súd sa pokúsil o mimosúdne vysporiadanie sporu, avšak k tomuto nedošlo. Právny zástupca žalobcu
na pojednávaní konanom dňa 9.12.2014 uviedol, že žalobcovi predložená ponuka na odkúpenie jeho
akcií za určitú sumu, ktorú ponuku on zvažuje a pokiaľ by k prijatiu tejto ponuky z jeho strany došlo,

zrejme by sa mimosúdne vysporiadali aj ostatné súdne spory, ktoré sa vedú. Na otázku súdu, aký má
prípadne ešte žalobca záujem na vedení tejto žaloby s prihliadnutím na skutočnosť, že informácie, ktoré
požadoval predmetnou žalobou, sú z roku 2012 a od konania tohto valného zhromaždenia uplynulo
viac ako 2 a pol roka, právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca chce mať informácie o stave
spoločnosti a o tom, aké obchody žalovaná spoločnosť vykonala, aby prípadne mohol ešte včas uplatniť

odporovateľnosť právnych úkonov, pokiaľ by to bolo zistené z informácií, ktoré požaduje.
Žaloba smeruje k tomu, aby zistil, či nedošlo k uzavretiu takých zmlúv zo strany žalovanej obchodnej
spoločnosti, v zmysle ktorých by bol nárok na určenie neúčinnosti týchto právnych úkonov. Žalobca
preto trvá na tejto podanej žalobe napriek odstupu od tohto valného zhromaždenia, aby prípadne mohol
takýmto spôsobom ochrániť svoje vlastníctvo, resp. financie, ktoré vložil do kúpy týchto akcií. Predmetná

ponuka zo strany žalovaného, ktorá smeruje na odkúpenie týchto akcií je žalobcom zvažovaná a pokiaľ
do31.1.2015,doktoréhotermínujeprerušenékonanievoveci7Cb/65/2012nedôjdeknejakémuposunu
v tejto veci, resp. k prijatiu ponuky alebo k uzavretiu zmluvy o odpredaji týchto akcií, zabezpečí na
budúcom pojednávaní účasť žalobcu s tým, aby tento už bol oficiálne vypočutý ako žalobca k podanej
žalobe.

Na ďalšom pojednávaní konanom dňa 11.2.2016, na ktoré sa žalobca nedostavil, právna zástupkyňa
žalobcu uviedla, že žalobca nebol spokojný s ponukou, ktorá mu bola predložená v rámci mimosúdneho
vysporiadania sporu od žalovaného, ale za daného stavu veci nevie sa vyjadriť k tým otázkam, ktoré
sú predmetom tejto jeho žaloby, to znamená či a do akej miery a v akom rozsahu má ešte prípadne
naliehavý právny záujem na tom, aby sa dožadoval splnenia predmetnej povinnosti, ktorej sa dožadoval

žalobou podanou v júni 2012 v zmysle ustanovenia § 180 ObZ. Rovnako javí sa jej potrebným v
tomto kontexte aj prejednať so samotným žalobcom či a v akom rozsahu bude ešte žalobca žiadať
vykonať ďalšie dokazovanie, než to, ktoré bolo označené v žalobe. Napokon zváži aj prípadnú otázku
samotného výsluchu žalobcu v danom spore. Nevie sa rovnako vyjadriť k tej skutočnosti, aká je situácia
ohľadom vlastníctva akcií žalovanej spoločnosti u žalobcu v súčasnosti, to znamená, že koľkých akcií

je vlastníkom a či došlo v tejto skutočnosti k nejakej zmene.
Aktualizáciu týchto skutkových a právnych dôvodov, ako aj prípadne samotného žalobného výroku po
prejednaní s klientom doručí súdu písomne v lehote 10 dní s tým, že rovnako rovnopis krátkou cestouzašle priamo na e-mailovú adresu právneho zástupcu žalovaného, aby tento sa mohol oboznámiť s
aktuálnym stanoviskom žalobcu vo veci samotnej.
V stanovisku zo dňa 29.2.2016, ktoré následne súdu predložil, žalobca uviedol, že je minoritným

akcionárom žalovanej spoločnosti s aktuálnym počtom akcií 1.698. Žalobca má stále záujem na
poskytnutí odpovedí na všetky otázky tak, ako boli predložené riadnemu valnému zhromaždeniu
žalovanej spoločnosti dňa 24.5.2012. Žalobca nadobudol akcie v žalovanej spoločnosti prevažne v roku
2010, pričom trhová cena v tomto období predstavovala až cenu 20 eur za akciu s neustále klesajúcou
tendenciou. Od tej doby dochádza zo strany vedenia spoločnosti k sústavnému nehospodárnemu

nakladaniu s majetkom akciovej spoločnosti, čím následne dochádza aj k znižovaniu samotnej hodnoty
akcií žalovanej spoločnosti a k poškodzovaniu jej akcionárov. Dnešná cena akcií má byť podľa tvrdenia
právneho zástupcu žalovanej spoločnosti len okolo 5 eur, čo je značný nepomer k predchádzajúcim
obdobiam. Z uvedeného dôvodu mal a má žalobca stále dôvodné pochybnosti o tom, či vedenie
spoločnosti koná s odbornou starostlivosťou pri riadení žalovanej spoločnosti a nakladaní s jej majetkom
a za týmto účelom žiada, aby mu boli poskytnuté predložené otázky. Dôvodnú obavu o ochranu práv

akcionárov vyvoláva aj skutočnosť, že žalovaná spoločnosť v minulosti dvakrát (v r. 2007 a v r. 2010)
prijala rozhodnutie o ukončení obchodovania s akciami na regulovanom trhu (podľa § 154 ods. 4 a § 187
ods. 1 písm. h) ObZ a § 170 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch v znení neskorších
predpisov - ďalej len „Zákon o CP“), avšak napriek povinnosti vyplývajúcej jej z § 119 Zákona o CP
uskutočniť povinnú ponuku na prevzatie podľa § 118g Zákona o CP, túto nikdy nerealizovala, pričom

žalobcadisponujeinformáciami,žecenaakciívrámcipovinnejponukynaprevzatiebolaurčenávovýške
presahujúcej 41 eur/kus. Aj uvedené konanie považuje žalobca za manipulatívne a obštrukčné, s cieľom
obmedzovať práva minoritných akcionárov. Pokiaľ ide o pretrvanie práva na informácie, dovolí si uviesť,
že zákon neustanovuje žiadne obmedzenie dôvodnosti takéhoto nároku. Zároveň požiadavku súdu na
preukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcom považuje za neopodstatnenú, nakoľko sa v tomto

konaní žalobca domáha splnenia povinnosti žalovanej spoločnosti poskytnúť informácie akcionárom a
to podľa ustanovenia § 80 písm. b) OSP a nie o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,
a teda preukázanie naliehavého právneho záujmu sa v tomto konaní nevyžaduje.
Následne na pojednávaní konanom dňa 14.4.2016 súd konštatoval, že sa nedostavil žalobca s tým, že
jeho právna zástupkyňa vysvetlila jeho neúčasť na pojednávaní z dôvodu neodkladných pracovných

povinnosti, ako aj z dôvodu, že nenavrhla strana žaloby samotný výsluch žalobcu, keďže má za to, že v
danom prípade sa jedná len o vyriešenie právnych otázok a nie skutkových, ku ktorým by mohol výsluch
žalobcu prispievať. Skutkové otázky podľa žalobcu nie sú sporné. Pokiaľ súdu sa javí nevyhnutným
výsluch žalobcu na tieto okolnosti tvrdené žalovaným pre tie námietky, ktoré boli teraz vznesené a to
neurčitosť popisu šikanózneho konania zo strany žalobcu, prehlásila, že žalobca sa výslovne vzdáva

účastníckeho výsluchu.

5.V záverečnom stanovisku zo dňa 14.10.2016 žalobca poukázal na to, že „na deň 24.5.2012 bolo
naplánované valné zhromaždenie žalovaného. V dostatočnom časovom predstihu pred konaním
predmetného valného zhromaždenia adresoval žalobca predstavenstvu žalovaného znenie otázok,

na ktoré žiadal odpovedať. Táto skutočnosť bola v konaní dostatočne preukázaná a žalovaný túto
skutočnosť ani nenamietal. Na predmetom valnom zhromaždení, na ktorom sa žalobca riadne zúčastnil,
predstavenstvo žalovaného žalobcovi žiadané informácie neposkytlo a neučinilo tak do dnešného dňa
napriek tomu, že v zápisnici zo zasadnutia valného zhromaždenia je uvedené, že predstavenstvo
odpovie na položené otázky do 15 dní. V zápisnici sa tiež uvádza, že žalobca neoznámil adresu, kde

žiada aby mu boli informácie zaslané. V zmysle ust. § 185 Obchodného zákonníka, prítomní akcionári sa
zapisujú do listiny prítomných, kde sa pri akcionároch - fyzických osobách uvádza aj bydlisko. Nemôže
byť na ujmu akcionárovi, ak takáto listina nebola k dispozícii, keďže tento nie je zodpovedný za jej
vyhotovenie. Žalovaný sa v konaní bráni tým, že predstavenstvo nebolo povinné poskytnúť odpovede
na položené otázky, keďže žiadané informácie sú predmetom obchodného tajomstva, poskytnutím

informácií by spoločnosti bola spôsobená ujma a položené otázky v bode 2 nesúvisia s predmetom
konania.
K tvrdeniam žalovaného uvádza žalobca, že na valnom zhromaždení nikto znenie položených otázok
nenamietal. Otázky pod bodom 2 jednoznačne súviseli s predmetom rokovania, keďže sa týkali výročnej
správy o činnosti žalovaného, ktorá bola na programe predmetného valného zhromaždenia ako bod č.

2. , a bola na predmetom valnom zhromaždení aj prezentovaná. Čo sa týka obchodného tajomstva a
možného spôsobenia ujmy, žalovaný v priebehu konania nepredložil žiadne dôkazy o tom, že žiadané
informácie sú predmetom obchodného tajomstva alebo že ich poskytnutím môže byť spoločnosti
spôsobenáujma.Lentvrdenie,žeurčitáskutočnosťjepredmetomobchodnéhotajomstvapritomnestačí,ale je potrebné aby táto skutočnosť napĺňala pojmové znaky vymedzené v ust. § 17 Obchodného
zákonníka. Ochrana obchodného tajomstva zároveň musí byť nielen formálna, ale aj reálna. V zmysle
platnej judikatúry Najvyššieho súdu SR informácie, ktoré majú podliehať obchodnému tajomstvu a

požívať tak ochranu, ktorú zákon obchodnému tajomstvu poskytuje, musia spĺňať zákonom stanovené
subjektívne predpoklady podľa ust. § 17 Obchodného zákonníka a zároveň musia byť naplnené aj ďalšie
prvky v objektívnom zmysle, ktoré dané zákonné ustanovenie stanovuje. Podľa rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR nestačí dokonca ani dojednanie zmluvných strán o tom, že určité náležitosti zmluvy tvoria
predmetobchodnéhotajomstvanato,abysatietoskutočnostistaliobchodnýmtajomstvom,aknespĺňajú

pojmové znaky v ust. § 17 Obchodného zákonníka (ZSP 41/2001). Žalovaný sa počas celého konania
obmedzil iba na tvrdenie, že žiadané informácie sú predmetom obchodného tajomstva, ale pravdivosť
svojich tvrdení a teda fakt, že informácie, ktoré žiada poskytnúť žalobca, tvoria predmet obchodného
tajomstva žalovaného, a tento ich utajenie aj zodpovedajúcim spôsobom zabezpečuje, nepreukázal.
Ako vyplýva z uvedených skutočností, žalobca ako akcionár žalovaného si riadne uplatnil svoj nárok
na poskytnutie informácií vyplývajúci z ust. § 180 ods. 3 Obchodného zákonníka, pričom tento nebol

na valnom zhromaždení uspokojený, a preto je žalobca nútený sa svojho nároku domáhať súdnou
cestou, keďže jeho právo akcionára garantované zákonom bolo porušené. Žiadané informácie sa týkali
hospodárenia žalovaného a jeho majetkových pomerov a nebolo preukázané, že by boli predmetom
obchodného tajomstva žalovaného alebo by ich poskytnutie mohlo spôsobiť žalovanému ujmu. Podľa
základnýchzásad,naktorýchstojíCivilnýsporovýporiadok,stranysporumajúvrovnakejmieremožnosť

uplatňovať prostriedky procesného útoku aj procesnej obrany, medzi ktoré patria aj návrhy na vykonanie
dôkazov. Má za to, že žalobca svoj nárok dostatočne preukázal, naopak žalovaný nepredložil žiadne
dôkazy, či už na preukázanie svojich tvrdení alebo na popretie tvrdení žalobcu. K námietke žalovaného
na pojednávaní dňa 14.4.2016 o zmätočnosti žaloby uvádza, že žalovaný túto skutočnosť nikdy doposiaľ
v konaní nenamietal, a preto túto jeho obranu považuje iba za účelovú. K otázke naliehavého právnemu

záujmu, nastolenej v konaní, uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade, nejde o žalobu
o určenie či tu právo je alebo nie je, v súlade s ust. § 127 CSP nie je potrebné v tomto konaní preukázať
naliehavýprávnyzáujem.Zákonanizhmotnoprávnehohľadiskanestanovuježiadneobmedzenie,pokiaľ
ide o pretrvanie práva na poskytnutie informácie. Skutočnosť, že od konania valného zhromaždenia
uplynuli viac než štyri roky, teda nemôže byť na ujmu žalobcovi a zakladať dôvod na zamietnutie žaloby“.

6. V záverečnom stanovisku zo dňa 10.10.2016 žalovaný poukázal na to, že neboli splnené podmienky
na to, aby žalovanému vznikla povinnosť odpovedať na otázky, ktoré formuloval žalobca v petite
žaloby. Poukázal na to, že akcionár má právo na valnom zhromaždení požadovať podľa § 180 ods.
3 ObZ od predstavenstva úplné a pravdivé informácie a vysvetlenia, ktoré súvisia s predmetom

rokovania. Podľa zápisnice z konania valného zhromaždenia, žalobca dňa 14.5.2012 sa emailom
domáhal podania informácií, resp. odpovedí na otázky tam formulované. Takéto právo však akcionár
v zmysle Obchodného zákonníka a stanov spoločnosti nemá, a teda ani žalovaný nemá povinnosť na
takúto požiadavku reagovať. Takúto povinnosť mu nemôže uložiť ani súd. Podľa zápisnice z konania
valného zhromaždenia konaného dňa 24.5.2012, žalobca predložil predsedovi valného zhromaždenia

dokument spísaný dňa 14.5.2012 a žiadal, aby predstavenstvo podalo odpovede na otázky tam
uvedené. Toto urobil v čase, keď sa prejednával bod 2/ programu „Výročná správa o činnosti akciovej
spoločnosti za rok 2011“, kde výslovne uviedol, že k tejto pasáži žiada odpovede na 15 otázok
bližšie nešpecifikovaných. Po preštudovaní obsahu dokumentu zo dňa 14.5.2012 k druhému bodu
programu nie je položených 15 otázok, ale celkovo 70 otázok. Z tohto teda jasne vyplýva, že takto

formulovaná požiadavka na valnom zhromaždení je neurčitá, a teda ani nie je možné jednoznačne určiť,
na ktorých 15 otázok žiada odpovede, keďže ich celkovo bolo 70. Bod 2/ programu má len informatívny
charakter. Odpovedanie alebo neodpovedanie na položené otázky žalobcu nemohlo žiadnym spôsobom
ovplyvňovať rozhodovanie sa akcionára - žalobcu, keďže v rámci tohto bodu programu sa neprijímalo
žiadne rozhodnutie, ktoré by malo byť schválené valným zhromaždením. Informácie požadované

žalobcom nemajú charakter informácií, ktoré by potreboval na svoje rozhodovanie o hlasovaní -
rozsudok NS SR 6 Obdo 26/2007.
Aj keby pripustil žalovaný možnosť, že by predsa len tu vznikla povinnosť poskytnúť požadované
informácie, tak zo strany žalovaného by aj tak nedošlo k nesplneniu tejto povinnosti. Podľa ust. 180
ods. 3 tretej a štvrtej vety Obchodného zákonníka, ak akcionár neuvedie na valnom zhromaždení

adresu, na ktorú mu má predstavenstvo odpovede zaslať, poskytne mu ich v sídle spoločnosti. Žalobca
na valnom zhromaždení neuviedol adresu, na ktorú mu majú byť zaslané požadované informácie,
preto mu ich žalovaný nemal kde doručiť, a tak mohol využiť zákonnú možnosť osobne sa dostaviť
do sídla žalovaného pre poskytnutie požadovaných informácií. Toto neučinil. K tomuto bodu opätovnezdôrazňuje, že požiadavky na informácie k tomuto programu neboli predložené spôsobom podľa §
180 ods. 1 Obchodného zákonníka, ale mimo konania valného zhromaždenia. Podľa zápisnice už pri
prerokovaní bodu 2/ programu sa žalobca domáhal odpovedí na 5 otázok, ktoré mali byť na strane

3. Ak vychádza z predpokladu, že odkazuje na stranu 3 požiadaviek zo dňa 14.5.2012, tak na tejto
strane je 16 otázok, a zasa nie je možné identifikovať, či otázky súvisia s bodom 2/ programu alebo
patria inde. V petite žaloby sa žalobca domáha taktiež zodpovedania otázok k bodu 3/ programu.
Predmetom bodu 3 programu bola „Správa dozornej rady“. I v tomto prípade išlo o informáciu dozornej
rady o tom, ako dopadol výsledok jej kontrolnej činnosti za rok 2011. Dozorná rada nemala výhrady

voči činnosti predstavenstva. Otázky, ktoré boli formulované zasa len v podaní zo dňa 14.5.2012,
teda nie v deň konania valného zhromaždenia, boli adresované dozornej rade, ktorej však Obchodný
zákonník ani stanovy neukladajú povinnosť odpovedať na akékoľvek otázky akcionára. Podľa § 180
ods. 4 Obchodného zákonníka, môže sa akcionár obrátiť na dozornú radu na valnom zhromaždení
výlučne s požiadavkou, aby dozorná rada rozhodla, či je alebo nie je predstavenstvo povinné poskytnúť
požadované informácie od predstavenstva. V žalobe sa však žalobca domáha, aby dozorná rada

poskytla informácie, resp. odpovedala na otázky akcionára, pričom takúto povinnosť nemá uloženú
zákonom a ani jej to zákon neumožňuje. Aj v tomto prípade právny záver, že ak by aj bola takáto
povinnosť, mal sa domáhať jej splnenia bezprostrednou návštevou žalovaného v jeho sídle a požadovať
tam odpovede. V žalobe sa ďalej žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť odpovedať na
otázky k bodu 4/ programu, t.j. „Schválenie ročnej účtovnej závierky a vysporiadania hospodárskeho

výsledku“. Jedine v tomto bode programu bolo prijímané rozhodnutie valného zhromaždenia, ktorým
sa schvaľovala ročná účtovná závierka za rok 2011, s tým súvisiace rozdelenie zisku a schválenie
audítora pre rok 2012. Pri prerokovaní tohto bodu programu ani jeden z akcionárov nepožiadal o
žiadnu informáciu a nepoložil žiadnu otázku. Z toho teda vyplýva, že žalovanému nevznikla povinnosť
odpovedať na akékoľvek otázky, keďže neboli položené. Ak by sme aj pripustil, že pri prerokovaní

bodu 2/ valného zhromaždenia mohli byť položené otázky súvisiace s prerokovaním bodu 4/ programu,
tak musíme konštatovať, že aj tak toto nebolo možné považovať za právne relevantné, a to z už
spomínaných dôvodov, ako uviedli v súvislosti s prerokovaním bodu 2/ programu. Preto ešte raz
poukazuje na to, že:
§ Požiadavka na informácie nebola vznesená na valnom zhromaždení konanom dňa 24.5.2012, ale

emailom dňa 14.5.2012, čo je v rozpore s ust. § 180 ods. 1 Obchodného zákonníka
§ V žalobe je k bodu 4/ programu položených celkovo 148 otázok.
Žalobca na Valnom zhromaždení priložil k zápisnici otázky datované na deň 14.5.2012, pritom však
neboli nikým autorizované, teda chýba podpis akcionára, ktorý by chcel odpovede na ne, tento dokument
bol priložený aj k samotnej žalobe ako príloha zápisnice z VZ konaného zo dňa 24.5.2012. Okrem

toho v petite žaloby žalobca požaduje odpovede na otázky, ktoré nie sú totožné s otázkami, ktoré
mal údajne predložiť na valnom zhromaždení. Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych skutočností,
vznáša námietku nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu z dôvodu, že zákonom stanoveným spôsobom
neuplatnil svoje právo žiadať o informácie. Taktiež vznáša námietku nedostatku pasívnej legitimácie
žalovaného, pretože mu nevznikla povinnosť poskytnúť akékoľvek informácie žalobcovi, keďže ten

nepostupoval v súlade s ust. § 180 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Súčasťou každej účtovnej závierky sú poznámky, v ktorých podľa zákona o dani z príjmov musia byť
uvedené podrobnosti o účtovných operáciách, stave majetku, pohybe akcií a pod. Pri podrobnom
preštudovaní týchto dokumentov, ktoré sú zverejnené o.i. aj na webovej stránke žalovaného, poskytujú
akcionárovi nedostatok informácií umožňujúcich mu vytvoriť si komplexný prehľad o hospodárení a

majetku spoločnosti a na základe toho aj prijať rozhodnutie. Keďže žalobca permanentne požaduje
rovnaké informácie na každom valnom zhromaždení, tým neprípustne zaťažuje predstavenstvo
spoločnosti,tedajehosprávaniejemožnépovažovaťzašikanózne,smerujúcekzískaniuneprimeraných
výhod na úkor iných akcionárov, čo je v rozpore s ust. § 176b ods. 1 Obchodného zákonníka /rozsudok
OS Skalica č.k. 1Cb6/2012/. Takéto konanie žalobcu je možné považovať za konanie v rozpore s

poctivým obchodným stykom a dobrými mravmi. Aj preto namieta nedostatok aktívnej legitimácie“.

7. V replike na toto stanovisko žalobca oponoval, že žalovaný uviedol v záverečnej reči nové skutočnosti,
ktoré doposiaľ nikdy v konaní neuvádzal, pričom záverečná reč slúži v zmysle ust. § 182 CSP na
zhrnutie návrhov a vyjadrenie sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Žalobca sa nedomáhal

poskytnutia informácií mailom, iba v predstihu pred konaním valného zhromaždenia doručil otázky
mailom na adresu členov predstavenstva, čím umožnil predstavenstvu pripraviť sa na zodpovedanie
otázok na valnom zhromaždení. V písomnej žiadosti, ktorá bola súčasťou mailu a obsahovala otázky,
ktoré žalobca žiadal zodpovedať na valnom zhromaždení (založená ako dôkaz v spise na č.l. 42) jevýslovne uvedené, že žalobca sa domáhal poskytnutia informácií na valnom zhromaždení. Rovnako v
zápisnici z valného zhromaždenia je výslovne uvedené, že žalobca sa domáhal poskytnutia informácií
na valnom zhromaždení.

8. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca uviedol, že v bode 2 žiada zodpovedať 15 otázok, pričom
týchto otázok bolo 70, uviedol, že sa jednalo o 15 otázok, ktoré obsahovali podotázky, pričom je
irelevantné koľko otázok bolo žalobcom na valnom zhromaždení položených. K tvrdeniu žalovaného,
že bod 2 programu má len informatívny charakter a neodpovedanie na otázky nemohlo ovplyvniť

rozhodovanie žalobcu, uviedol, že zákon neustanovuje, že by akcionár mal právo na poskytnutie
informácií predstavenstvom spoločnosti v zmysle § 180 ObZ iba v prípade, že poskytnutie týchto
informácií by mohlo ovplyvniť jeho rozhodovanie, ale § 180 ods. 3 ObZ zakotvuje právo akcionára
na poskytnutie informácií a vysvetlení súvisiacich s predmetom valného zhromaždenia, ktoré bolo v
tomto prípade hrubo porušené. Účinok odpovedí predstavenstva na rozhodnutie žalobcu je preto pre
rozhodovanie vo veci samej irelevantný. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca neposkytol adresu, kde

by odpovede mali byť zaslané, uviedol, že v písomnej žiadosti, v ktorej boli naformulované otázky a
ktorá bola súčasťou mailu zo dňa 14.5.2012 (v spise na č.l. 42), je v záhlaví uvedená adresa žalobcu,
tvrdenia žalovaného o neuvedení adresy sú preto nepravdivé. V prípade, že by táto adresa nebola
predstavenstvu známa, informácie sa v zmysle ust. § 180 ods. 3 tretia veta ObZ mali poskytnúť v sídle
spoločnosti, k čomu ale zo strany predstavenstva žalovaného nikdy nedošlo. Navyše minimálne od

doručenia žaloby a aj počas celého súdneho konania, ktoré trvá viac než štyri roky, je adresa žalobcu
žalovanému známa a mal tak možnosť odpovede žalobcovi kedykoľvek doručiť. Poukázal na to, že v
zmysle ust. § 185 ObZ je súčasťou zápisnice z valného zhromaždenia aj listina prítomných akcionárov,
kde má byť uvedená aj adresa akcionára prítomného na valnom zhromaždení. Za správnosť listiny
zodpovedá predseda valného zhromaždenia, ktorým bol na predmetom valnom zhromaždení právny

zástupca žalovaného aj zapisovateľ. Ak nedošlo na valnom zhromaždení žalovaného dňa 24.5.2012
k spísaniu tejto listiny, tak neboli dodržané zákonné povinnosti zo strany predsedu a zapisovateľa
valného zhromaždenia. K tvrdeniu žalovaného, že otázky k bodu 3 boli položené dozornej rade, uviedol,
že otázky sa týkali správy dozornej rady, ktorá bola predmetom programu valného zhromaždenia a
neboli položené dozornej rade, ale predstavenstvu na valnom zhromaždení. K tvrdeniu žalovaného,

že pri prerokovaní účtovnej závierky a jej schválení ani jeden z akcionárov nepožiadal o žiadnu
informáciu, uviedol, že výslovne žiadal na valnom zhromaždení zodpovedanie otázok k bodu 4 písomnej
žiadosti - tieto otázky sa týkali účtovnej závierky. K tvrdeniu žalovaného, že otázky zaslané mailom
dňa 14.5.2012 neboli nikým autorizované, uviedol, že toto tvrdenie považuje za absurdné, keďže
žalobca vzniesol požiadavku na zodpovedanie otázok osobne na valnom zhromaždení, pričom sa

vzhľadom na rozsiahlejšie znenie otázok odvolal na otázky zo dňa 14.5.2012, ktoré zaslal mailom. V
zápisnici z valného zhromaždenia je výslovne uvedené, že predložené otázky akcionára - žalobcu sú
súčasťou zápisnice. K tvrdeniu žalovaného o šikanóznom konaní žalobcu a zaťažovaní predstavenstva
žalovaného uviedol, že žalobcovi predstavenstvo žalovaného odpovede na položené otázky neposkytlo
do dnešného dňa, teda nemôže byť zaťažené niečím, čo nikdy nevykonalo. Žalobca plne v konaní

osvedčil svoj nárok na poskytnutie informácií, ktoré právom mu vyplýva zo zákona a bolo zo strany
žalovanéhohrubýmspôsobomporušené,pričomžalovanýnepredložilžiadnedôkazynapopretienároku
žalobcu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov pripojených k žalobe a to výpisu

z obchodného registra žalovaného, fotokópie pozvánky na riadne valné zhromaždenie 24.5.2012,
zápisnice č. 1/VZ/2012 zo zasadnutia riadneho valného zhromaždenia zo dňa 24.5.2012, požiadavky
akcionára o poskytnutie informácií týkajúcich sa prerokovaných záležitostí valného zhromaždenia,
rovnopisu e-mailu zo dňa 14.5.2012 adresovaných zástupcom žalovanej spoločnosti , vyjadrenia
žalovaného, oboznámením spisu 7Cb/65/2012 a z neho žaloby zo dňa 24.8.2012 týkajúce sa určenia

neplatnosti valného zhromaždenia žalovanej spoločnosti zo dňa 24.5.2012, požiadavky akcionára o
poskytnutie informácií z č.l.14 a nasl. tohto spisového materiálu, výpisu z účtu žalobcu ako dôkaz, že je
akcionárom spoločnosti, a zistil tento skutkový stav:

10.Žalobcajefyzickouosobou-akcionáromžalovanéhospočtomakciíkudňukonaniaRVZžalovaného

4 347 kusov.11. Žalovaný je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sa, vo vložke č. 76/P
s dňom zápisu 1.5.1992 v predmete činnosti o. i. výroba, odbyt, servis a opravy prevodových zariadení,
tvárniacich strojov, náradia, prípravkov a nástrojov.

Základné imanie žalovaného predstavuje sumu 6 961 860 eur vo forme zaknihovaných kmeňových
akcií na doručiteľa v počte 232 062 akcií pri menovitej hodnote 30 eur za akciu - teda žalobca bol
vlastníkom 1,87% akcií žalovaného, v priebehu sporu sa počet ním vlastnených akcií znížil na 1 698
akcií, čo predstavuje 0,73%.

12. Žalovaný zverejnil v Hospodárskych novinách dňa 23.4.2012 oznámenie o tom, že predstavenstvo
žalovaného zvoláva RVZ, ktoré sa uskutoční 24.5.2012 o 12.00 hod. v spoločnosti TATRAVAGÓNKA
a. s., Štefánikova 887/53, Poprad.
Valné zhromaždenie bude mať tento program:
1. Otvorenie, voľba orgánov riadneho valného zhromaždenia
2. Výročná správa o činnosti akciovej spoločnosti za rok 2011

3. Správa dozornej rady
4. Schválenie ročnej účtovnej závierky a vysporiadania hospodárskeho výsledku
5. Podnikateľský zámer na rok 2012
6. Záver
13.Podľa oznámenia „rozhodujúci deň pre uplatnenie práva účasti na RVZ je určený na 21.5.2012.

Prezentácia akcionárov sa uskutoční od 11.00 do 12.00 hod. Pri prezentácii akcionár predloží:
· Fyzická osoba - preukaz totožnosti,
· Právnická osoba - aktuálny výpis z obchodného registra originál alebo overenú kópiu
· Zástupca akcionára - písomné splnomocnenie s overeným podpisom akcionára podľa § 184 ods. 1 a
§ 190e Obchodného zákonníka, vzor uvedený na internetovej stránke spoločnosti.

14. Akcionár má právo osobne sa zúčastniť riadneho valného zhromaždenia a hlasovať na ňom,
prípadne prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu podľa § 184 ods. 1 a § 190e ObZ, ktorým
môže byť i člen dozornej rady. Akcionár na valnom zhromaždení má právo požadovať informácie a
vysvetlenia týkajúce sa záležitosti spoločnosti alebo osôb ovládaných spoločnosťou, ktoré súvisia s
predmetom rokovania riadneho valného zhromaždenia a uplatňovať na ňom návrhy podľa § 180 ods. 1

ObZ. Počet hlasov akcionára sa určuje pomerom menovitej hodnoty akcií akcionára k výške základného
imania. Akcionár/akcionári, ktorých menovitá hodnota ich akcií dosahuje najmenej 5 % základného
imania môžu požiadať o zaradenie istej záležitosti do bodu programu riadneho valného zhromaždenia,
a to v lehote najneskôr 20 dní pred jeho konaním. Podrobnosti sú uvedené na internetovej stránke
spoločnosti ZTS Sabinov, a. s.

Úplné znenia dokumentov a návrhy prípadných uznesení riadneho valného zhromaždenia budú
zverejnené na internetovej stránke spoločnosti od 24.4.2012 a budú k nahliadnutiu v sídle spoločnosti
v čase od 24.4.2012 od 8.00 - 15.00 hod. Internetová stránka spoločnosti ZTS Sabinov a.s. je
www.ztssabinov.sk “.

15. Podľa Zápisnice č.1/VZ/2012 zo zasadnutia RVZ žalovaného konaného dňa 24.5.2012 spísanej
6.6.2012 sa jej zúčastnili prítomní akcionári podľa listiny, pričom z predstavenstva žalovaného neboli
prítomní ani predseda Ing. Alexej Beljajev, ani podpredseda Ing. Peter Macala, ani jeho členovia Ing.
Matúš Bujňák, Ing. Gabriela Sedláková a Ing. Jaroslav Jančík. Rovnako neboli prítomní ani členovia

dozornej rady - predseda JUDr. Michal Lazar, a členovia Ing. Alexander Beljajev a Jozef Lukáč.
Program rokovania zodpovedal programu na oznámení.
Rokovanie RVZ otvoril Mgr. Miloš Čičmanec splnomocnený predstavenstvom žalovaného, pričom sa ho
zúčastnili akcionári splnomocnenci s počtom hlasov 178 907, čo predstavovalo 77,1 % z celkového
počtu 232 062 hlasov, s tým, že hlasovacie práva boli v počte 178 907.

Za návrh splnomocnenca, aby sa predsedom RVZ stal JUDr. Marek Sahuľ - v tomto spore právny
zástupca žalovaného, zapisovateľkou Mgr. Lucia Škrabová, overovateľmi zápisnice Ing. Katarína
Oravcová a Ing. Soňa Kapinusová a za skrutátorov JUDr. Jana Chmelová a
Mgr. Kalman Peter hlasovalo 95,7% hlasujúcich.

16.K bodu 2 programu Výročná správa o činnosti akciovej spoločnosti za rok 2011 sa podľa zápisnice
slova ujal predseda VZ JUDr. Marek Sahuľ, ktorý informoval o tom, že podľa právnej úpravy všetky
dokumenty, ktoré sú predmetom rokovania VZ boli zverejnené na internetovej stránke spoločnosti ZTS
Sabinov, a. s.Predseda valného zhromaždenia požiadal splnomocnenca Mgr. Čičmanca, aby predložil akcionárom
výročnú správu, pokiaľ sa títo s ňou neoboznámili na internetovej stránke. Jeden z akcionárov požiadal
o jej predloženie, čo splnomocnený zástupca spoločnosti urobil. Po stručnej charakteristike výročnej

správy akcionár Ing. Roman Murár s počtom hlasov 4 347 žiada, aby boli zodpovedané otázky, ktoré
dňa 14.5.2012 poslal e-mailom na mailovú adresu generálneho riaditeľstva ZTS Sabinov, a. s., a aby boli
tieto, jedná sa celkovo o 15 otázok, uvedených v pasáži k bodu č.2, zodpovedané písomne. Taktiež tento
akcionár žiada, aby boli v zápisnici zachytené otázky uvedené na strane 3 (jedná sa o 5 otázok). Keďže
predstavenstvo nebolo prítomné, požiadal o ich zodpovedanie v písomnej forme. Zároveň predložil v

písomnej forme otázky predsedovi VZ. Predložené otázky sú súčasťou zápisnice. Akcionár Ing. Milan
Hošek s počtom hlasov 1 874 položil otázku, prečo záväzky spoločnosti ZTS Sabinov, a. s. po lehote
splatnosti vzrástli o 1. Mil. € a tiež otázku, ako sa vyvíjala trhová pozícia spoločnosti v roku 2011.
Akcionár Ing. Roman Murár žiada o zodpovedanie otázok uvedených v bode č. 3 (jedná sa o 3 otázky)
a uvedených v bode č.4 /jedná sa celkovo o 19 otázok/, uvedených v predložených otázkach. Uvádza,
že žiada, aby zoznam písomne predložených otázok bol zaprotokolovaný a priložený k zápisnici, čomu

predseda VZ vyhovel. Slova sa ujal akcionár Ing. Milan Hošek s počtom hlasov 1 874 a pýta sa, prečo
pohľadávky po lehote splatnosti vzrástli skoro o 2 mil. € a prečo.
Akcionár Mgr. Adrián Vološin s počtom 1 143 hlasov položil otázku ohľadne Projektu NFP, pričom
poukazuje na stranu 15 poznámok k účtovnej závierke. Ohľadne tohto projektu sa akcionár pýta, čo
tento projekt zahŕňa a prečo je takto zaúčtovaný. Ďalej sa v súvislosti s týmto projektom pýtal na rozdiel

medzi rokmi 2011 (294 768 €) a rokom 2010 (cca 322 tisíc).
Akcionár Mgr. Vološin sa ďalej pýta na podmienené záväzky súvisiace s ručením uvedených na strane
19 poznámok k účtovnej závierke, ďalej sa pýta, kedy bola medzi spoločnosťou ZTS Sabinov, a. s. a
spoločnosťou ZLH plus, a. s. uzavretá zmluva a dokedy táto platí, pýta sa ďalej na náležitosti tejto zmluvy
(výpoveď, ručenie, či je ZLH plus, a. s. spriaznená so spoločnosťou ZTS Sabinov, a. s., aké riziká táto

zmluva predstavuje, či sú tieto zachytené v podsúvahách, účtovníctve). Akcionár sa tiež pýta, či toto
ručenie je predmetom podnikania spoločnosti ZTS Sabinov, a. s. Tento akcionár tiež položil otázku, voči
komu boli postúpené pohľadávky vo výške 900 000 €, kto je postupníkom a kto dlžníkom, aká bola
nominálna hodnota týchto pohľadávok a či boli tieto vyopravkované, resp. koľkokrát.
Akcionár Mgr. Vološin sa pýta na odložený daňový záväzok, čo ho tvorí a prečo tento medziročne stúpa

(poukazuje na stranu 13 poznámok k účtovnej závierke). Akcionár sa zároveň pýta, načo spoločnosť
tvorila krátkodobé rezervy a voči komu sú založené pohľadávky spoločnosti, s ktorými má spoločnosť
obmedzené právo nakladať a prečo, aký je ich pôvod.
Ďalej sa akcionár pýta, za aké priemerné úrokové sadzby platí spoločnosť ZTS Sabinov, a. s. za úvery
v roku 2011 a v akej nominálnej hodnote, prečo je 900 % medziročný nárast školení v objeme nákladov,

čo ich tvorilo a aký benefit to prinieslo spoločnosti. Akcionár dopĺňa svoje vystúpenia aj o otázku prečo
nájomné stúplo na 117 tis. Pri poklese celkového obratu spoločnosti (poukazuje na stranu 17 poznámok
k účtovnej závierke). Tento akcionár sa taktiež pýta na daňové pohľadávky a síce, čo tvorí dane a dotácie
spoločnosti, aký je rozsah pohľadávok po dátume splatnosti, či 1 996 724 (k 31.12.2011) je nominálna
hodnota pohľadávok po lehote splatnosti alebo sú tieto čiastočne vyopravkované.

KeďženaRVZneboloprítomnépredstavenstvo,napredloženéotázkynebolomožnéodpovedať,apreto
na nich predstavenstvo odpovie písomne v lehote 15 dní od konania valného zhromaždenia podľa § 180
ods. 3 Obchodného zákonníka. Ani jeden z dotazujúcich sa akcionárov neuviedol adresu, na ktorú mu
majú byť písomné informácie zaslané.

17. K bodu 3 programu Správa dozornej rady, splnomocnený zástupca predložil správu dozornej rady.
Valné zhromaždenie zobralo na vedomie túto správu.

18. K bodu 4 programu Schválenie ročnej účtovnej závierky a vysporiadania hospodárskeho výsledku,
splnomocnený zástupca predstavenstva predložil návrh uznesenia na rozdelenie hospodárskeho

výsledku. Ani jeden z akcionárov nemal pozmeňujúce návrhy na rozdelenie zisku a ani žiadne otázky
k tomuto bodu programu. Predseda VZ konštatuje, že ročná účtovná závierka a rozdelenie zisku VZ
schválilo väčšinou hlasov prítomných akcionárov.
Voči prijatému rozhodnutiu vznášajú protest akcionári: Ing. Roman Murár s počtom hlasov 4 347, Ing.
Milan Hošek s počtom hlasov 1874 a akcionár Herceg Marián s počtom hlasov 305 z dôvodu, že účtovná

závierka nebola riadne schválená.19. K bodu 5 Podnikateľský zámer na rok 2012, splnomocnený zástupca predstavenstva predložil
podnikateľský zámer na rok 2012. Akcionár Herceg Marián s počtom hlasov 305 sa pýta, aké má
spoločnosť ZTS Sabinov, as. S. vízie a to v horizonte 3 - 5 rokov.

Akcionár Mgr. Vološin Adrián kladie otázku, aké hlavné silné stránky chce spoločnosť ZTS Sabinov, a
s. použiť na rozvoj podnikateľského plánu v roku 2012 a aké slabé stránky potrebuje eliminovať, ako
spoločnosť vníma trhovú pozíciu na rok 2012 a aký bude mať vplyv.
Ďalej sa akcionár pýta, čo všetko spraví spoločnosť ZTS Sabinov, a. s. aby silné stránky posilnila a
slabé stránky eliminovala, či má spoločnosť zámery a vízie na ďalšie obdobia ako je rok 2012 a či

ich plánuje vypracovať aj v roku 2012, plánuje spoločnosť ZTS Sabinov, a. s. zlúčenie, odpredaj aktív,
ktorých hodnota je vyššia ako 3 % majetku spoločnosti.

20. Listom zo dňa 14.5.2012 nazvanom „Požiadavka akcionára o poskytnutie informácií týkajúcich sa
prerokovávaných záležitostí valného zhromaždenia spoločnosti ZTS Sabinov a. s., ktoré sa bude konať
dňa 24.5.2012“ , adresovanom predstavenstvu žalovaného,

žalobca - akcionár žalovaného žiada na RZV v súlade s ustanovením § 180 ods. 3 ObZ predstavenstvo
žalovaného o poskytnutie informácií a vysvetlení týkajúcich sa záležitostí žalovaného. Akcionárom
požadované informácie a vysvetlenia súvisia s predmetom rokovania valného zhromaždenia.
21. „Akcionár žiada, aby zapísané predstavenstvo poskytlo akcionárovi požadované informácie a
vysvetlenia aj písomne, a to doporučeným listom na adresu akcionára uvedenú v záhlaví prvej strany

tohto listu.
Akcionár ďalej žiada, aby uvedené otázky boli zachytené v doslovnom znení v zápisnici z RVZ.
Akcionár ďalej žiada, aby odpovede na uvedené otázky boli zachytené v doslovnom znení v zápisnici
z RVZ tak, ako odznejú na rokovaní RVZ.
Akcionárom požadované informácie a vysvetlenia sa týkajú hospodárenia a majetkových pomerov

ZTS; poskytnutie takýchto informácií a vysvetlení na základe požiadavky akcionára nemožno podľa
ustanovenia § 180 ods. 4 Obchodného zákonníka odmietnuť.
Akcionár žiada, aby zapísané predstavenstvo rozhodlo už na rokovaní RVZ o tom, že akcionárovi
poskytne všetky akcionárom požadované informácie a vysvetlenia, príp. že poskytnutie niektorých
akcionárom požadovaných informácií a vysvetlení odmietne z dôvodov podľa ustanovenia § 180 ods. 4

Obchodného zákonníka, a to aj v tom prípade, že predstavenstvo niektoré z akcionárom požadovaných
informácií a vysvetlení nie je schopné poskytnúť priamo na rokovaní valného zhromaždenia.
1. upozornenie :
K často prezentovanému zachovaniu obchodného tajomstva a teda k dôvodom odmietnutia poskytnúť
odpovede na otázky predložené akcionárom uviedol, že

v záujme zachovania minimálneho obsahu práva akcionára na kvalifikovanú účasť na valnom
zhromaždení a v záujme zabezpečenia možností akcionára vykonávať kontrolu nad hospodárením a
majetkom spoločnosti, Obchodný zákonník v ust. § 180 ods. 4 prvá veta za bodkočiarkou expressis
verbis stanovuje, že predstavenstvo nie je oprávnené odmietnuť poskytnúť informácie týkajúce sa
hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti. Právna norma zakazujúca odmietnuť poskytnutie

informácií týkajúcich sa hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti je vo vzťahu k právnej
norme oprávňujúcej odmietnuť poskytnutie informácií lex specialis, z čoho vyplýva, že predstavenstvo
za žiadnych okolností nie je oprávnené odmietnuť poskytnúť akcionárovi informácie týkajúce sa
hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti.
V súvislosti s argumentom žalovaného o povinnosti predstavenstva chrániť obchodné tajomstvo uviedol,

že informácie o obchodných prípadoch môžu predstavovať obchodné tajomstvo len v prípade, ak sú
naplnené jednotlivé znaky obchodného tajomstva vymedzené v ust. § 17 ObZ. Zároveň upozornil, že
aj v prípade ak by predstavenstvo žalovaného relevantným spôsobom preukázalo naplnenie všetkých
zákonných znakov obchodného tajomstva, predstavenstvo nie je oprávnené odmietnuť poskytnutie
informácií o obchodných prípadoch, pretože informácie o obchodných prípadoch sa týkajú hospodárenia

a majetkových pomerov žalovaného a ako také nemôžu byť v zmysle ust. § 180 ods. 4 prvá veta v
časti za bodkočiarkou ObZ odmietnuté, pričom poukázal v tejto súvislosti na Rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 07.08.2008, sp. zn. 6 Obdo 26/2007, ktorým Najvyšší súd Slovenskej
republiky uložil akciovej spoločnosti, ktorá argumentujúc ochranou obchodného tajomstva odmietla
na valnom zhromaždení poskytnúť akcionárovi informácie týkajúce sa hospodárenia a majetkových

pomerov, povinnosť tieto informácie poskytnúť.
V ďalšom texte listu žiada žalobca o informácie a vysvetlenia, ktoré sú totožné s tými, ktoré požaduje
poskytnúť, a sú doslova uvedené vo výrokovej časti jeho návrhu.22. Podľa emailovej správy odoslanej z emailu žalobcu a ním podpísanej - zaslal žalobca dňa
14.4.2012 o 13.40 hodine na emailové adresy [email protected] ;
[email protected] správu s predmetom „ZTS Sabinov - otázky na

valné zhromaždenie“, ktorej súčasťou bol súbor otázok uvedených v prílohe nazvanej „ ZTS VZ -
otazky.pdf“

23. Dňa 15.7.2010 podal na tunajšom súde žalobca a GLOBAL PACIFIC WEST, s. r. o. ( terajšie
obchodné meno GPW, s.r.o) proti žalovanému žalobu o určenie neplatnosti uznesení valného

zhromaždenia žalovaného konaného dňa 19.4.2010, ktoré konanie sa vedie pod sp.zn. 18Cb/39/2010,
pričom v predmetnej veci doposiaľ nebolo vydané rozhodnutie,
dňa 9.9.2010 podal na tunajšom súde GPW, s.r.o proti žalovanému žalobu o určenie neplatnosti
uznesení valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 9.6.2010, ktoré konanie sa vedie pod sp.zn.
18Cb/78/2010, pričom v predmetnej veci bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 5.5.2016 tak, že žaloba
bola zamietnutá, vec nie je právoplatne skončená,

dňa 10.2.2011 podal na tunajšom súde GPW, s.r.o proti žalovanému žalobu o určenie neplatnosti
uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia konaného dňa 10.11.2010, ktoré konanie sa vedie pod
sp.zn. 21Cb/40/2011 a v ktorej veci je konanie uznesením zo dňa 2.12.2011 prerušené do právoplatného
skončenia veci vedenej pod sp. zn. 18Cb/78/2010,
dňa 12.8.2011 podali na tunajšom súde žalobcovia 1/ Ing. Milan Hošek, 2/ GPW, s. r. o., 3/ Mgr. Adrian

Vološin, 4/ Ing. Roman Murár - v tomto spore žalobca proti žalovanému žalobu o určenie neplatnosti
uznesení riadneho valného zhromaždenia konaného dňa 12.5.2011, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn.
18Cb/80/2011, v ktorej veci taktiež nebolo vydané rozhodnutie.,
dňa 19.12.2011 podali na tunajšom súde žalobcovia 1/ GPW, s.r.o 2/ Ing. Roman
Murár - v tomto spore žalobca, 3/ Ing. Milan Hošek, 4/ Mgr. Adrian Vološin proti žalovanému návrh,

ktorým žiadajú o zvolanie mimoriadne valného zhromaždenia žalovaného, ktoré konanie sa vedie pod
sp.zn. 18Cb 138/2011, v ktorej veci ešte nebolo vydané rozhodnutie,
dňa 23.1.2012 podali na Okresnom súde Bratislava II žalobcovia 1/ GPW, s. r. o., 2/ Ing. Roman Murár
- v tomto spore žalobca, 3/Ing. Milan Hošek, 4/ Mgr. Adrian Vološin proti žalovaným 1/ Ing. Alexejovi
Beljajevovi, 2/ Ing. Petrovi Macalovi, 3/ Ing. Matúšovi Bujňákovi, 4/ Ing. Gabriele Sedlákovej, 5/ Ing.

Jaroslavovi Jančíkovi, o náhradu škôd a vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 182 ods. 2
Obchodného zákonníka, ktoré konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp.zn. 21Cb/181/2012 v ktorej
veci ešte nebolo vydané rozhodnutie,
dňa 24.8.2012 podali na tunajšom súde žalobcovia 1/ GPW, s. r. o., 2/ Mgr. Adrian Vološin a 3/ Ing.
Roman Murár - v tomto spore žalobca proti žalovanému návrh o určenie neplatnosti uznesení riadne

valného zhromaždenia konaného dňa 24.5.2012, ktoré konanie sa vedie pod sp.zn 7Cb/65/2012, v
ktorej veci ešte nebolo vydané rozhodnutie.

24. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

25. Predmetom konania je nárok žalobcu, ktorý skutkovo a právne odôvodňuje ustanovením § 180 Obz.

26. Podľa § 180 Obchodného zákonníka,
1/ Akcionár je oprávnený zúčastniť sa na valnom zhromaždení, hlasovať na ňom, požadovať na

ňom informácie a vysvetlenia týkajúce sa záležitostí spoločnosti alebo záležitostí osôb ovládaných
spoločnosťou,ktorésúvisiaspredmetomrokovaniavalnéhozhromaždenia,auplatňovaťnaňomnávrhy.
Počet hlasov akcionára sa určuje pomerom menovitej hodnoty jeho akcií k výške základného imania.
Spôsob hlasovania určujú stanovy. Stanovy alebo osobitný zákon môžu obmedziť výkon hlasovacieho
práva určením najvyššieho počtu hlasov jedného akcionára alebo odstupňovaním počtu hlasov v

závislosti od určitých menovitých hodnôt akcií; obmedzenie výkonu hlasovacieho práva v stanovách sa
musí vzťahovať v rovnakom rozsahu na všetkých akcionárov.
2/ Na uplatnenie práv podľa odseku 1 je pri akciách vydaných v zaknihovanej podobe rozhodujúcim
dňomdeňurčenývpozvánkenavalnézhromaždeniealebovoznámeníokonanívalnéhozhromaždenia.
Týmtodňommôžebyťdeňkonaniavalnéhozhromaždeniaalebodeň,ktorýmupredchádza,najviacvšak

päť dní pred dňom konania tohto valného zhromaždenia. Ak rozhodujúci deň nie je takýmto spôsobom
určený, považuje sa za rozhodujúci deň vždy deň konania valného zhromaždenia. Rozhodujúcim dňom
na uplatnenie práv pri akciách verejnej akciovej spoločnosti je tretí deň predchádzajúci dňu konania
valného zhromaždenia.3/Predstavenstvo je povinné každému akcionárovi poskytnúť na požiadanie na valnom zhromaždení
úplné a pravdivé informácie a vysvetlenia, ktoré súvisia s predmetom rokovania valného zhromaždenia.
Ak predstavenstvo nie je schopné poskytnúť akcionárovi na valnom zhromaždení úplnú informáciu

alebo ak o to akcionár na valnom zhromaždení požiada, je predstavenstvo povinné poskytnúť ich
akcionárovi písomne najneskôr do 15 dní od konania valného zhromaždenia. Písomnú informáciu
zasiela predstavenstvo akcionárovi na adresu ním uvedenú, inak ju poskytne v mieste sídla spoločnosti.
Predstavenstvo môže akcionára vo svojej písomnej informácii alebo v odpovedi priamo na rokovaní
valného zhromaždenia odkázať na webové sídlo spoločnosti, ak ho má zriadené, a to za podmienky,

že toto obsahuje odpoveď na jeho žiadosť vo formáte otázka - odpoveď. Ak webové sídlo spoločnosti
neobsahuje požadovanú informáciu alebo obsahuje neúplnú informáciu, rozhodne súd na základe
návrhu akcionára o povinnosti spoločnosti požadovanú informáciu poskytnúť.
4/ Poskytnutie informácie sa môže odmietnuť, iba ak by sa jej poskytnutím porušil zákon alebo
ak zo starostlivého posúdenia obsahu informácie vyplýva, že jej poskytnutie by mohlo spôsobiť
spoločnosti alebo ňou ovládanej spoločnosti ujmu; nemožno odmietnuť poskytnúť informácie týkajúce

sa hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti. O odmietnutí poskytnutia informácie rozhoduje
predstavenstvo počas rokovania valného zhromaždenia. Ak predstavenstvo odmietne poskytnúť
informáciu, rozhodne na žiadosť akcionára o povinnosti predstavenstva poskytnúť požadovanú
informáciu počas rokovania valného zhromaždenia dozorná rada; na čas nevyhnutný na prijatie
rozhodnutia dozornej rady môže predseda valného zhromaždenia na žiadosť dozornej rady prerušiť

rokovanie valného zhromaždenia. Ak dozorná rada rozhodne, že nesúhlasí s poskytnutím informácie,
rozhodne súd na základe návrhu akcionára o tom, či je spoločnosť povinná požadovanú informáciu
poskytnúť.
5/ Ak akcionár nepožiadal dozornú radu o rozhodnutie o poskytnutí informácie alebo dozorná rada
rozhodne o tom, že nesúhlasí s poskytnutím informácie, nemožno z dôvodu neposkytnutia tejto

informácie vyhlásiť uznesenie valného zhromaždenia za neplatné v súvislosti s predmetom, ktorého sa
požadovaná informácia týkala.
6/ Právo akcionára podľa odseku 3 poslednej vety a podľa odseku 4 poslednej vety zanikne, ak ho

akcionár neuplatní do jedného mesiaca od konania valného zhromaždenia, na ktorom požiadal
predstavenstvo spoločnosti alebo dozornú radu spoločnosti o poskytnutie informácie.

27. Podľa dôvodovej správy k tomuto právnemu ustanoveniu - Patakyová, M a kol. Obchodný zákonník.
Komentár. 4.vydanie. Bratislava:C.H.Beck, 2013, 1704 s. - právo na informácie a vysvetlenia má

každý akcionár bez ohľadu na váhu svojich hlasov. Pozitívne vecné vymedzenie podstaty informácií
a vysvetlení je ustanovené v prvom odseku, a to vo vzťahu k záležitostiam spoločnosti alebo osôb
ovládaných spoločnosťou, ako aj v treťom odseku, a to vo vzťahu k predmetu rokovania valného
zhromaždenia. Negatívne vymedzenie informácií, ktorých poskytnutie nie je možné odmietnuť, je
ustanovené vo štvrtom odseku, sú to informácie týkajúce sa hospodárenia spoločnosti a jej majetkových

pomerov. Zhodnotenie vecného vymedzenia je v pôsobnosti predstavenstva.
Ak akcionár o vyššie vymedzené informácie a vysvetlenia požiada, predstavenstvo je povinné poskytnúť
úplné a pravdivé informácie na valnom zhromaždení. Výnimky predstavujú dva prípady, kedy sa
akcionárovi zasiela odpoveď v písomnej forme do 15 dní (táto skrátená lehota, oproti pôvodnej 30-
dňovej, sa bude aplikovať pri valných zhromaždeniach zvolaných od 1.12.2009) od konania valného

zhromaždenia na adresu akcionárom uvedenú, inak v sídle spoločnosti. Prvý prípad je podmienený
skutočnosťou, že predstavenstvo objektívne nevie informácie poskytnúť, druhý prípad je podmienený
skutočnosťou, že akcionár požiada o písomné informácie.
V súvislosti s transpozíciou smernice 2007/36/ES sa poskytla spoločnostiam možnosť, aby odkázali
svojich akcionárov na svoje zriadené (a aktuálne) internetové stránky, a to pri otázkach položených

písomne,resp.ipočasvalnéhozhromaždenia.Zaposkytnutieodpovedelegeartissapovažujeodpoveď,
ktorá je jednoznačná, určitá, identifikovateľná (napr. prostredníctvom FAQ) vo formáte otázka - odpoveď.
V prípade sporu to tom , či je odpoveď pri použití formátu otázka - odpoveď poskytnutá lege artis, zákon
ustanovuje osobitné právo akcionára na podanie návrhu na splnenie tejto povinnosti súdom (§ 80 písm.
b) OSP, podrobnosti v ďalšom výklade).

Predstavenstvo môže žiadosť akcionára o informáciu alebo vysvetlenie odmietnuť pri dodržaní pravidiel
ustanovených právnymi normami. Predstavenstvo je povinné predovšetkým subsumovať žiadosť o
informácie a vysvetlenia pod vecné vymedzenie tak, ako je uvedené vyššie. V rámci pozitívne
vymedzených informácií a vysvetlení môže predstavenstvo odmietnuť ich poskytnutie len, ak by týmporušilo zákon alebo ak by tým spôsobilo ujmu spoločnosti samotnej alebo spoločnosťou ovládanej
osobe (§ 66a). Pred vyslovením odmietnutia je predstavenstvo povinné posúdiť informáciu starostlivo
(t.j. s náležitou starostlivosťou, § 194) vo vzťahu k ujme, ktorá môže byť spôsobená, a to počas

rokovania valného zhromaždenia. Ak predstavenstvo žiadosť akcionára posúdi ako neprípustnú, oznámi
svoje rozhodnutie akcionárovi na valnom zhromaždení, ktorý má právo požiadať dozornú radu o
prijatie rozhodnutia. Predseda valného zhromaždenia môže na žiadosť dozornej rady prerušiť rokovanie
valného zhromaždenia. Dozorná rada sa oboznámi s dôvodmi, pre ktoré predstavenstvo rozhodlo
o odmietnutí poskytnúť informácie alebo vysvetlenia a následne rozhodne. Ak sa z predmetného

rokovania dozornej rady vyhotovuje zápisnica, akcionár má právo do tejto nahliadnuť (§ 178 ods.
7). Rozhodnutie dozornej rady o neposkytnutí informácie nie je konečné. Zákon ustanovuje osobitné
oprávnenie akcionára na podanie žaloby na splnenie tejto povinnosti. Návrh na začatie súdneho konania
podľa ustanovenia § 80b OSP podáva akcionár, vecne príslušným na konanie v prvom stupni je okresný
súd v sídle spoločnosti, súdny poplatok je určený podľa položky 1 písm. b) vo výške 99,50 eur. Lehota
na podanie návrhu je zákonom ustanovená pre obidva prípady (ods. 3 a ods. 4) rovnako, do jedného

mesiaca od konania valného zhromaždenia, na ktorom uplatnil svoje právo na informácie.
28. Rozhodnutie súdu vo veci (ne)poskytnutia informácií podľa ods. 4 nie je relevantné vo vzťahu k
uzneseniu valného zhromaždenia, resp. k podaniu určovacej žaloby podľa § 183, ako to vyplýva z
piateho odseku komentovaného ustanovenia. V tomto odseku nie je výslovne ustanovený postup v
prípade, ak sa nekonalo lege artis vo veci poskytnutia informácie otázka - odpoveď, t.j. právnej úpravy

účinnej od 1.12.2009. Použitím analógie legis by sa dospelo k záveru, že nekvalifikované poskytnutie
odpovede v rámci formátu otázka - odpoveď nie je dôvodom na podanie určovacej žaloby podľa § 183. V
tejto otázke má národná právna úprava priestor na vlastnú úpravu (porovnaj bod 8. Preambuly a článok
9 smernice 2007/36/ES).

29. Skôr než súd pristúpi k aplikácii tohto právneho ustanovenia na predmetný prípad, je potrebné
poukázať na to, čo je účelom práv a povinností menšinových akcionárov, ktorých hodnota akcií je menšia
ako 5%.
Odborná prax - napr. bakalárska práca autora Michala Krumpála z Bankovního insitutu vysokej školy
Praha z apríla 2012, ktorej vedúcim práce bol Milan Ďurica, JUDr., PhD., LL.M nazvanej Ochrana

minoritných akcionárov konštatuje citáciou odborných prác z oblasti práva obchodných spoločností, že
aktívne práva priznané menšinovým akcionárom im poskytujú priestor vyjadriť svoje záujmy a slúžia na
ochranuichzáujmovaprávvprípade,keďsútietozáujmyaprávaohrozené.Informáciesúpreakcionára
základom pre prijímanie jeho rozhodnutí a jeho aktívnu účasť akcionára na riadení spoločnosti. Tieto
práva sú však nerozlučné spojené aj s povinnosťami, medzi ktoré patrí aj povinnosť konať v záujme

akciovej spoločnosti a v záujme ostatných akcionárov tak, aby výkon jeho práv bol v súlade so zásadou
dobrých mravov a poctivého obchodného styku.
Reálna možnosť využitia právnych prostriedkov vymáhania a práva zo strany menšinových akcionárov,
ktorých práva alebo právom chránené záujmy akciová spoločnosť obmedzila, si vyžaduje dostatok
informácií o činnosti akciovej spoločnosti a aj je orgánov.

30. Z vyššie uvedeného súd uzatvára, že povinnosť predstavenstva v zmysle § 180 ods. 3 ObZ nastáva
voči každému akcionárovi vtedy, ak
1. o to požiada na valnom zhromaždení
2. tieto súvisia s predmetom rokovania valného zhromaždenia

3. jedná sa o informácie týkajúce sa hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti
4. neposkytnutím týchto informácií a vysvetlení, ktoré súvisia s predmetom rokovania valného
zhromaždenia a informácií týkajúcich sa hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti, by boli
jeho práva a záujmy akcionára ohrozené a nemohol by bez nich robiť kvalitné rozhodnutia o tom ako
spravovať svoje akcie

5. výkon týchto práv nie je v rozpore s účelom tohto ustanovenia ako aj dobrými mravmi a poctivým
obchodným stykom.

31. Súd poukazuje na to, že dôvodom ochrany práva akcionára na úplné a pravdivé informácie a
vysvetlenia, ktoré súvisia s predmetom rokovania valného zhromaždenia, musia mať reálny, účelný,

racionálny a praktický podklad, informácie a vysvetlenia nemajú byť prostriedkom vlastného hodnotenia
spravovania spoločnosti predstavenstvom tak, ako je to deklarované v úvode mnohých následných
konkrétnych otázok.32. Dôkazné bremeno na preukázanie tejto skutočnosti teda, že výkon práva na informácie nie je
samoúčelný a nie je iba výkonom práva pre samotnú existenciu tohto práva, už aj s prihliadnutím na
súdne spory, ktoré so žalovaným vedie od roku 2010, teda krátko po nadobudnutí akcií žalovaného,

spočíva na žalobcovi.
33. Žalobca sa sám vzdal účastníckeho výsluchu a uviedol iba to, že má stále záujem na poskytnutí
odpovedí na všetky otázky tak, ako boli predložené riadnemu valnému zhromaždeniu žalovanej
spoločnosti dňa 24.5.2012. Nadobudol akcie v žalovanej spoločnosti prevažne v roku 2010, pričom
trhová cena v tomto období predstavovala až cenu 20 eur za akciu s neustále klesajúcou tendenciou.

Od tej doby dochádza zo strany vedenia spoločnosti k sústavnému nehospodárnemu nakladaniu s
majetkomakciovejspoločnosti,čímnáslednedochádzaajkznižovaniusamotnejhodnotyakciížalovanej
spoločnosti a k poškodzovaniu jej akcionárov. Mal a má stále dôvodné pochybnosti o tom, či vedenie
spoločnosti koná s odbornou starostlivosťou pri riadení žalovanej spoločnosti a nakladaní s jej majetkom
a za týmto účelom žiada, aby mu boli poskytnuté predložené otázky.
Tvrdené skutočnosti nepreukázal.

34. Súd ďalej poukazuje na to, že žalobca vzniesol voči bodu č. 2 RVZ celkom 70 otázok a to veľmi
konkrétnych, žiadosť o jedno vysvetlenie a celkom tri subjektívne hodnotiace komentáre, ktoré nemali
súvis so zodpovedaním otázok a vysvetlenia.
Za subjektívne hodnotiace komentáre, ktoré nepatria do práva na poskytnutie informácií a vysvetlení

akcionára, súd považuje tieto časti žalobného výroku:

- závislosť ZTS na Číne sa ukázala v roku 2011 ako veľká chyba, ktorá spôsobila ZTS ekonomické
problémy; akým spôsobom vykryje ZTS pokles tejto výroby smerujúcej do Číny v budúcnosti?

- na strane 25 VS je uvedené, že ZTS dodržiava kódex o riadení spoločnosti, obsahuje tento kódex aj
vzťahysakcionármi?žiadamojehosprístupnenie,nakoľko,predstavenstvoZTSignorujenázory,právne
argumenty a porušuje ich práva vo vzťahu ZTS / akcionár, odmietla už druhý krát zvolať mimoriadne
valné zhromaždenie, resp. doplniť program riadneho valného zhromaždenia iniciovaného minoritnými
akcionármi, robí prieťahy v súdnych konaniach vedených minoritnými akcionármi voči ZTS, vyplácajú

si členovia orgánov neprimerané tantiémy, ktoré sú v rozpore so zákonom, netransparentne nakladajú
s vlastnými akciami, t.j. pri predaji nezohľadňujú trhovú cenu, nadobúdajú vlastné akcie od akcionárov
za cenu cca Vt hodnoty na burze.

- ZTS, resp. jej akcionári už dva krát schválili skončenie obchodovania s akciami ZTS a podľa

posledných dosiahnutých výsledkov za rok 2009 by cena za tieto akcie pohybovala min. na úrovni 41
€; ZTS evidentne predala tieto akcie za cenu nižšiu ako je uvedené, skúmali zodpovedné osoby aj túto
skutočnosť? ak nie, prečo

35. K bodu 3. RVZ vzniesol žalobca 5 otázok a opätovne so subjektívnym hodnotiacim komentárom
- voči ZTS sa vedú tri žaloby o neplatnosti uznesení valných zhromaždení konaných v roku 2010,
neplatnosti uznesení valného zhromaždenia konaného v roku 2011, žaloba o poskytnutie informácií, z
ktorých o.i. vyplývajú viaceré závažné porušenia stanov.
K bodu 4. RVZ vzniesol žalobca celkom 132 otázok a subjektívny hodnotiaci komentár uvedený pod

bodom 1. k tejto časti.

36. Pokiaľ žalobca subjektívne hodnotiace komentáre zahrnul do otázok, prostredníctvom ktorých
realizuje svoje právo na informácie a vysvetlenia, konal nad rámec zákona a právu zaviazať žalovaného
na odpoveď na takto koncipované otázky nemožno vyhovieť.

37. Z všeobecne dostupných údajov v obchodnom registri o účastiach žalobcu ako spoločníka, konateľa
a člena štatutárnych orgánov akciových spoločností taktiež vyplýva, že žalobca je osobou, ktorá má
znalosti z podnikateľského prostredia a dokáže si vyhodnotiť aj informácie a pokiaľ tvrdil, že dôvodom,
pre ktorý sa dožaduje predmetných informácií je aj to, aby ochránil hodnotu svojich akcií, ktoré vlastní

u žalovaného, mal si byť vedomý skutočnosti podnikateľského rizika spojeného aj s poklesom akcií
žalovaného.
Žalobca je vlastníkom takého malého percenta akcií žalovaného, že odhliadnuc od všetkých súdom
uvádzaných skutočností, súdu sa javí nevierohodné, aby informácie a vysvetlenia v takomto širokomrozsahu boli skutočne potrebné pre ochranu jeho záujmov a dokázal a potreboval ich využiť, keď ich
žiada v takom širokom rozsahu.

38. Súd uvedením vo výroku aj subjektívnych hodnotiacich úsudkov žalobcu o činnosti predstavenstva
a dozornej rady žalovaného by vlastne deklaroval, že tieto hodnotiace úsudky sú objektívne a správne,
čo nepatrí súdu pri rozhodovaní o naplnení práva menšinového akcionára na informácie a vysvetlenia
v žiadnom prípade. Táto skutočnosť nerobí žalobu zmätočnou len nespôsobilou na jej vyhovenie.

39. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nevysvetlil súdu dostatočným spôsobom, k čomu tieto
informácie mali reálne slúžiť po tom, čo žalovaná strana vzniesla námietky týkajúce sa podozrení zo
zneužitia práva vzhľadom na množstvo súdnych sporov vedených žalobcom so žalovaným.

40. V kontexte celého prípadu súd konštatuje, že takto uplatnenému a prezentovanému právu žalobcu
nemožno poskytnúť právnu ochranu a žalobu zamietol.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP s poukazom na
ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorých o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže žalovaný mal vo veci plný úspech, priznal mu súd 100 % náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).