Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 7, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206971
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416206971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: JUSTRINON

MANAGEMENT s.r.o., U vlečky 1749/4, Modřany, 143 00 Praha 4, Česká republika, IČO: 292 16 842
právne zastúpený: VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, Bratislava, IČO: 35 918 225 proti žalovanému:
D.R.,T..XX.XX.XXXX,T.XXXX,T.F.,štátnyobčanSRozaplatenie3139,86CZKspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiť žalobcovisumuvovýške 3139,86CZK spolusúrokomzomeškaniavo
výške 8,05 % ročne zo sumy 2 833,24 CZK od 02.10.2014 do zaplatenia a ročný úrok z poskytnutého
úveru zo sumy 2 833,24 CZK od 02.10.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasacestousvojhoprávnehozástupcužaloboudoručenounasúddňa29.04.2016domáhal,aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.139,86 CZK s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Česká
spořitelna, a.s. a žalovaným bola dňa 14.01.2013 uzavretá Smlouva o osobním účtu České spořitelny ,
na základe ktorej bol žalovanému vedený sporožírový účet číslo 2555762083/0800.

2.Dňa 26.04.2013 bola medzi Českou spořitelnou , a.s. a žalovaným uzatvorená Smlouva o
kontokorentním úvěru na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver až do výšky 5.000.00 CZK .
Osobný účet bol vedený a kontokorent bol poskytnutý v českých korunách
3.Na základe Zmluvy o úvere (bod 3.1) bola dohodnutá medzi Českou spořitelnou a.s. a žalovaným
úroková sadzba vo výške 18.90 % ročne. Úrok sa počítal denne zo skutočnej výšky vyčerpanej a
nesplatenej istiny o výške 18.90 % ročne. Na osobnom účte žalovaného vznikol v mesiaci jún roku
2013 nepovolený debetný zostatok. Nepovolený debetný zostatok postupne vzrastal vzhľadom k tomu,

že žalovaný aj napriek výzvam nepovolený debetný zostatok nevyrovnal, a preto previedla Česká
spořitelna, a.s. pohľadávku dňa 03.09.2013 na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných
zostatkov. K. tomuto dňu činil nepovolený debetný zostatok sumu 6.088.55 CZK , úrok z nepovoleného
debetného zostatku sumu 6,98 CZK , úrok z poskytnutého úveru sumu 2,63 CZK. Žalovaný bol o
prevedení pohľadávky na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov informovaný
výzvou/výpoveďou zo dňa 03.09.2013, v ktorej bol zároveň upozornený že v prípade neuhradenia dlžnej
sumy dôjde v dôsledku výpovede k ukončeniu zmluvy.

4.Žalovaný uhradil dňa 07.11.2013, 13.12.2013 a 04.02.2014 sumy vo výške 1000,-CZK, 2000,- CZK a
800 CZK. Nová výška istiny po čiastočnej úhrade predstavuje sumu 2.833,24 CZK.5.Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný dlžnú čiastku neuhradil celú, Česká spořitelna, a.s. ako postupca
postúpila pohľadávku ku dňu 01.10.2014 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok na žalobcu,
postúpenie pohľadávky bolo žalovanému písomne oznámené listom zo dňa 11.11.2014. Ku dňu

postúpenia pohľadávky bola dlžná suma vo výške 3.339.86 CZK, čo predstavuje istinu (nepovolený
debetný zostatok) vo výške 2.833,24 CZK a úrok z omeškania vo výške 151,32 CZK úrok z poskytnutého
úveru vo výške 355.30 CZK, ktorý k pohľadávke prirástol do dňa postúpenia. K tomuto dňu žalobca úrok
kapitalizoval. Odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia, t j. od 02.10.2014, úročí žalobca nepovolený
debetný zostatok aj naďalej zákonným úrokom z omeškania a úrokom : poskytnutého kontokorentu

vo výške 18,90% p.a. Žalovaný bol žalobcom písomne predžalobnou upomienkou zo dňa 05.12.2014
vyzvaný k úhrade dlžnej čiastky, ani na túto výzvu však žalovaný nijako nezareagoval.

6.Okresný súd Nové Zámky vydal vo veci dňa 18.10.2016 platobný rozkaz č.k. 18C 169/2016 , ktorým
žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do
vlastných rúk, súd ho uznesením č.k.: 18C 169/2016 zo dňa 14.03.2017 zrušil.

7.Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť na adresu registrovanú v REGOB. Podľa správy Mestskej
polícieNovéZámkyzodňa01.03.2017žalovanýnauvedenejadresenebývaniekoľkorokov.Preto,žesa
súdu nepodarilo zistiť z dostupných registrov (REGOB, Sociálna poisťovňa) skutočný pobyt žalovaného,
súd mu doručoval žalobu v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a web stránke

súdu dňa 22.03.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8.Súd vykonal dokazovanie Smlouvou o osobním účtu České spořitelny, Smlouvou o kontokorentním
úvěru, výzvou zo dňa 03.09.2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014, Smlouvou o
postoupení pohledávek, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9.Zo Smlouvy o osobním účtu České spořitelny zo dňa 14.01.2013 mal súd preukázané , že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu , podľa ktorej bol pre žalobcu zriadený osobný účet
číslo 2555762083/0800.

10.Zo Smlouvy o kontokorentním úvěru zo dňa 26.04.2013 uzavretej medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným mal súd preukázané , že žalovanému bol poskytnutý kontokorentný úver vo výške
5.000,- CZKs dohodnutou úrokovou sadzbou 18,90%ročne,presná výška splátok nebola dohodnutá.

11.Z výpisov z osobného účtu nachádzajúcich sa v spise mal súd preukázané , že kontokorentný úver
bol ku dňu 03.09.2013 vyčerpaný.

12.Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu celkové splátky vo výške
3.800,- CZK.

13.Z výzvy na zaplatenie zo dňa 03.09.2013 mal súd preukázané , že právny predchodca žalobcu vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 6.098,16 Kč.

14.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 a zo Smlouvy o postoupení pohledávek zo
dňa 24.09.2014 a jej prílohy mal súd preukázané , že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
voči žalovanému vo výške 3.339,86 Kč žalobcovi.

15.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.18.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému

23.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

24.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

26.Podľa § 218 ods.2 C.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

27.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

28.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

29.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

30.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

31.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

32.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola riadne
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Podmienky dohodnuté v zmluve spĺňali všetky náležitosti

spotrebiteľskej zmluvy vyžadovanej zákonom, úroková sadzba a priemerná ročná miera nákladov
neprekračovali obvyklé úrokové miery RPMN v období, keď bola spotrebiteľská zmluva uzavretá u
uvedeného typu zmlúv.Vzhľadom na charakter spotrebiteľskej zmluvy ( kontokorentný úver) nie je podľanázoru súdu možné presne určiť výšku a čas splátok úveru - splátky sú závislé od objemu peňazí , ktoré
žalovaný z úveru čerpal.

Žalobca tvrdil, že žalovaný úver riadne nesplácal a preto úver súdne vymáha. Súd nemal k
dispozíciižiadendôkazopakutakéhototvrdenia.Prirozhodovanítedavychádzalibazlistinnýchdôkazov
doložených v spise a tvrdenia žalobcu.

33. Súd mal preukázané, že príslušenstvo pohľadávky, teda výška zmluvných úrokov a úrokov z

omeškania boli žalobcom uplatnené v súlade so spotrebiteľskou zmluvou, resp. zákonom, žalobe preto
vyhovel aj v tejto časti.

34.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. l C.s.p. , žalobca bol v konaní plne úspešný ,
súd mu teda priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).