Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215966
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714215966.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: L. X M..W.., V. V.U.
L., V. XXX, Q. XXXXXX, A. Z., zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom
Piešťany, Ul. Teplická 7434 proti žalovanému: R. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. R. XXX v konaní o zapl. 749,58
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 359,58 € , úroky z omeškania vo výške 81,17 € zo sumy 749,58

€ od 13.08.2014 do 20.11.2014 a 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 749,58 € od 21.11.2014
17.07.2016 , zo sumy 669,58 € od 18.07.2016 do 21.07.2016, zo sumy 589,58 € od 22.07.2016 do
18.08.2016, zo sumy 539,58 € od 19.08.2016 , zo sumy 459,58 € od 20.09.2016 do 18.10.2016 a zo
sumy 359,58 € od 19.10.2016 do zaplatenia , všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 390 € zastavuje.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcaAB1B.V.vpodanomnávrhužiadal,abysúdzaviazalžalovanéhokzaplateniusumy749,58€,
ďalej vyčísleným úrokom vo výške 81,17 €, zo sumy 749,58 € za obdobie od 13.08.2013 do 20.11.2014,
ako aj 8,5 % ročný úrok zo žalovanej sumy. Tento návrh odôvodňoval zo zmluvy zo dňa 25.07.2013 , na

základe ktorej mu svoje práva postúpil jeho právny predchodca a to A. G. V. , ktorý poskytol žalovanému
dňa 30.08.2012 na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX spotrebiteľský úver vo výške 765 €, ktorý
sa zaviazal splatiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 43,52 €. Tento svoj záväzok nesplnil
a preto dlhuje žalovanú sumu. V návrhu si uplatnil aj náhradu trov konania. Poukázal na pripojené
listinné dôkazy, predovšetkým úverovú zmluvu, úverové zmluvné podmienky spoločnosti A. G. V., výzvu
k splateniu celého úveru, výpis z účtu.

2.V priebehu konania oznámil prípisom doručeným súdu dňa 23.11.2016, že žalovaný po podaní žaloby
uhradil 390 € a to nasledovne: 17.07.2016 80 €, 21.07.2015 80 €, 18.08.2016 50 €, 19.09.2016 80 €
a 18.10.2016 100 €.

3. V priebehu konania žalobca L. X M..W.. požiadal, aby do konania namiesto neho na základe

univerzálnej sukcesie nastúpil jeho právny nástupca, ktorý je oprávnený vstúpiť do všetkých práv a
povinností a to spoločnosti L..M.. X M..W... V zmysle tohto návrhu súd pripustil túto zmenu a ďalej
pokračovalvkonanísožalobcomL..M..XM..W...Tentovosvojichstanoviskáchtrvalnapodanomnávrhu
v celom rozsahu.

4. Pri doručovaní žaloby žalovanému súd postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a po 15-tich dňoch od
zverejnenia oznámenia ju považoval za doručenú. Ďalej mu súd doručoval predvolania na adresuuvedenej v Registri obyvateľov SR podľa ust. § 106 ods. 1 písm.a) CSP. Na pojednávanie sa však
žalovaný nedostavil.

5. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z listinných dôkazov, ktoré predložil
žalobca, resp. jeho právny predchodca rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
teda zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 359,58 € a ďalej úroky z omeškania vo výške 81,17 €
zosumy749,58€od13.08.2014do20.11.2014avzmysleust.§517ods.2O.z.tiežzaviazalžalovaného
zaplatiť žalobcovi 8,5 % ročný úrok z omeškania, lebo mal nepochybne preukázané, že žalovaný je s

platením v omeškaní. Pri sumách so splácaním ktorých bol žalovaný v omeškaní súd vychádzal aj zo
čiastočného späťvzatia návrhu žalobca berúc pri tom do úvahy dátum splatenia súm po podaní návrhu
na súd.

6. Súd považoval oznámenie žalobcu o zaplatení sumy 390 € po podaní žaloby na súd za späťvzatie
návrhu v tejto výške a preto v tejto výške konanie zastavil a to v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi trovy konania v celom rozsahu , lebo návrh bol dôvodný a žalobca mal plný úspech vo veci.
K čiastočnému plneniu dlhu došlo až po podaní návrhu na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.