Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/330/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228728
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413228728.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpený JUDr. Ján Mišura,
PhD., advokát, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 27, proti žalovaným: 1. O. Z. F., s. r. o., so sídlom
Štúrovo, O. cesta XXXX, IČO: XX XXX XXX, 2. Ján F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Kamenica nad Hronom
XXX, M. nad B., o zaplatenie 471,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne 471,57 eur, s 5,50 % úrokmi z omeškania ročne od 06.09.2013 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
voči žalovaným v 1.a 2.rade spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2013 domáhal voči žalovaným v I. a II. rade vydania
platobného rozkazu na zaplatenie sumy 471,57 eur s 5,50 % úrokmi z omeškania ročne od 06.09.2013
do zaplatenia spoločne a nerozdielne a náhrady trov konania titulom plnenia z garančného fondu.
Žalovaný v II. rade dňa 22.01.2013 ako vodič motorového vozidla IVECO 440 W.: NZ XXX BS spôsobil
dopravnú nehodu na základe ktorej došlo ku vzniku škody na vozidle Mercedes Benz typ A W.: XPo

XXXX, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola K. I., bytom v Českej republike ako poškodená.
Držiteľom motorového vozidla Iveco, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda, bol žalovaný v I. rade.
Predmetné motorové vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za
škodu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobcovi vznikla povinnosť podľa § 24 ods. 2 písm. b/
zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu. Žalobca poskytol dňa 14.06.2013 z poistného garančného fondu poškodenej poistné plnenie

v celkovej výške 471,57 eur, tak ako to vyplýva z účtu žalobcu. Vyplatením náhrady škody poškodenej
prešlo právo vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom žalovaným v I. a II. rade.
Žalobca vyzýval žalovaných v I. a II. rade na mimosúdne plnenie listami. Od žalovaného v I. rade žiadal
zaplatenie poistného plnenia do 30.08.2013 a od žalovaného v II. rade do 05.09.2013. Žalovaný v I.
rade zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasledujúce Občianskeho zákonníka a žalovaný v II. rade
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z

omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti uvedenej vo výzve adresovanej žalovanému v II. rade.

1. 1. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod č. k. XRO/XXX/XXXX-XX zo
dňa 28.10.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému v II. rade
doručiť do vlastných rúk a uznesením zo dňa 10.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.10.2016
bol platobný rozkaz zrušený.2. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaných v I. a II. rade podľa § 180 CSP. Žalovaný v I. rade
mal doručenie predvolania vykázané dňa 05.04.2017, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,
ani nežiadal pojednávanie odročiť. Žalovanému v II. rade bola žaloba doručená dňa 15.03.2017 podľa

§ 116 ods. 2 CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa 05.04.2017, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: výpis z OR na žalobcu,
záznam o dopravnej nehode, zo dňa 22.01.2013, potvrdenie polície zo dňa 22.01.2013, zisťovanie

zmluvného poistenia, motorového vozidla na /č.l. 11 až 13/, vyúčtovanie škody zo dňa 27.05.2013,
technická správa, rozpočet nákladov na opravu, zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa
23.01.2013, kalkulácia opravy, kontrolný list, výpis z účtu žalobcu, ktorým bolo preukázané, že dňa
14.06.2013 bola realizovaná úhrada na zaplatenie sumy 674,31 eur, výzva na úhradu poistného plnenia
zo dňa 30.07.2013, adresovaná žalovanému v 1.rade, fotokópia doručenky o prevzatí 05.08.2013,
výzva na úhradu poistného plnenia adresovaná žalovanému v 2.rade, fotokópia doručenky o prevzatí

27.08.2013, došetrenia o poistení motorového vozidla, ktorým mala byť spôsobená dopravná nehoda
na /č. l. 28 až 33/ a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 22.01.2013 bola motorovým vozidlom, ktorého držiteľom bol žalovaný v I. rade spôsobená
dopravná nehoda žalovaným v II. rade, kedy došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodenej

Zlaty I.. V čase dopravnej nehody na motorovom vozidle, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda
nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie, čo mal súd preukázané zo zisťovaní zmluvného poistenia
motorového vozidla (na č. l. 11 - 13). Žalobca vyplatil z garančného fondu náhradu škody v zmysle
predloženej kalkulácie opravy tak, ako to vyplýva z realizovanej úhrady z výpisu z účtu žalobcu (na č. l.
22). Žalovaný v I. a II. rade na predžalobné výzvy žalobcu nereagovali.

5. Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaných.

6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v

určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného v spore. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní
je obligatórne za splnenia podmienky, že tu existuje výslovný návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia.
Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania, ani po právnom

posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku
uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci, ani citovať ustanovenia hmotného práva. Predpoklady pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného po pojednávaní: súd riadne a včas predvolal
žalovaného na pojednávanie, pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví na

pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, žalovaný sa nedostavil
napojednávanievurčenýčas,žalovanýneospravedlnilsvojuneprítomnosťvčasavážnymiokolnosťami,
návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

8. V prejednávanom spore súd riadne predvolal žalovaných v I. a II. rade na pojednávanie a predvolanie

obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom
pre zmeškanie (č. l. 72, bod 7). Ani jeden zo žalovaných sa nedostavil na pojednávanie v určený
čas, hoci si predvolanie riadne prevzali, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili včas a
vážnymi okolnosťami tak ako je vyššie uvedené v bode 2. Žalobca navrhol rozhodnúť spor rozsudkom
pre zmeškanie na pojednávaní dňa 26.04.2017. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené

skutočnosti a zákonné ustanovenie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. A pretože
boli splnené zákonné podmienky, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie (§ 357 písm. m) CSP) do
15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajší súd v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).