Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204131
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204131.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o. so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, zast.: Mgr. Henrich Schindler,
advokát, ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: T. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XXX/
XX, XXX XX Q., o zaplatenie 572,09 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti istiny vo výške 72,09 EUR a v časti úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 151,51 EUR od 30.12.2014 do 13.04.2015, zo sumy 37,09 EUR od 14.04.2015
do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500 EUR od 30.12.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 76%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.02.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
572,09 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 651,51 EUR od 30.12.2014
do 13.04.2015, zo sumy 537,09 EUR od 14.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.10.2014 žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako spotrebiteľom
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorých
žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 500 EUR. Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do
29.12.2014. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia

žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy. Rámcová zmluva a Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť
dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. Veriteľ vyjadril svoj súhlas zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný veriteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na
odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v
súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaný

svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 651,51 EUR (poskytnutý úver vo
výške 500 EUR a individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru vo výške 151,51 EUR) nesplnil,
čím sa dostal do omeškania a tým vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného zaplatenie dlžnej
istiny vo výške 686,51 EUR s príslušenstvom (istina 500 EUR, dohodnutá odplata 151,51 EUR, skutočnevynaloženénákladyvcelkovejvýške35EUR).Žalovanýdospísaniažalobyuhradilcelkovosumu114,42
EUR, pričom poslednú úhradu vykonal dňa 13.04.2015.

3. Podaním zo dňa 05.09.2016 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 72,09 EUR,
prevyšujúcej istinu 500 EUR, a v časti zákonného úroku z omeškania zo sumy 151,51 EUR od
30.12.2014 do 13.04.2015, zo sumy 37,09 EUR od 14.04.2015 do zaplatenia a žiadal, aby súd v tejto
časti konanie zastavil.

4. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 07.02.2017, nevyjadril.

5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 572,09 EUR s prísl. Súd v súlade s §
177 a nasl. CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5
dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 05.06.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to výpisom žalobcu z obchodného
registra, rámcovou zmluvou zo dňa 02.10.2014, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
28.11.2014, výpisom z bankového účtu žalobcu č. 11/2014, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 28.11.2014 žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 500 EUR bezhotovostným prevodom
na bankový účet žalovaného so splatnosťou do 29.12.2014, ktorú žalovaný žalobcovi nevrátil.

8. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho

vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon“) zmluvou na diaľku sa rozumie
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

10. Podľa § 2 písm. e) Zákona prostriedkom diaľkovej komunikácie sa rozumie prostriedok, ktorý bez

súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby
na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

11. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace, nie je spotrebiteľským úverom.

12. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

15. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku
zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného
vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvu uzatváral
žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť

podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

17. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na
základe zmluvy o pôžičke, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške
500 EUR, ktoré žalovaný žalobcovi nevrátil. Súd uplatnený nárok považoval za dôvodný a žalovaného

zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Pokiaľ ide o späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 72,09
EUR, prevyšujúcej istinu 500 EUR, z titulu dohodnutej odplaty a skutočne vynaložených nákladov a v
časti zákonného úroku z omeškania zo sumy 151,51 EUR od 30.12.2014 do 13.04.2015, zo sumy 37,09
EUR od 14.04.2015 do zaplatenia, súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu vykonaný pred prvým
pojednávaním v zmysle § 144 a 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

18. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 30.12.2014 (deň nasledujúci po
dni splatnosti) vo výške 5,05 % p.a. Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok, súd žalovaného zaviazal aj
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500 EUR od 30.12.2014 do zaplatenia.

19.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca zavinil zastavenie konania v časti zaplatenia sumy vo výške 72,09 EUR.
Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 88 % k pôvodnej žalovanej sume [639,80 EUR uplatnená suma
(572,09 EUR + 9,46 EUR + 58,25 EUR úroky z omeškania zo sumy 651,51 EUR odo dňa 30.12.2014

do 13.04.2015, zo sumy 537,09 EUR od 14.04.2015 do 05.06.2017, t.j. do dňa vyhlásenia rozsudku pri
platnosti sadzby 5,05 % p.a.) : 561,49 EUR priznaná suma (500 EUR + 61,49 EUR úroky z omeškania zo
sumy 500 EUR odo dňa 30.12.2014 do 05.06.2017, t.j. do dňa vyhlásenia rozsudku pri platnosti sadzby
5,05 % p.a.)], a preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 76 % (88 - 12). O tomto nároku súd
rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.