Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/22/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111201901
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3111201901.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci žalobkyne I. Z., štátnej občianky

Slovenskej republiky, bytom M. Y. XXX/XX, H., práv. zast. JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou so
sídlom Považská Bystrica, Železničná 90/12 proti žalovanému Z. W., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, bytom Y. XXXX/X, S. nad D., práv. zast. JUDr. Darinou Válkovou, advokátkou so sídlom
Trenčín, Jilemnického 21, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovaný má proti žalobkyni p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov

tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikáže celý majetok spoločne, vrátane investícií do
rodinného domu v U. U. a žalovaný je povinný vyplatiť jej 6.562,- € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Uviedla, že so žalovaným nemajú vyporiadané BSM, hoci mala na mimosúdnej dohode záujem, no
žalovaný na výzvy nereagoval, nemá záujem na žiadnej dohode. Uviedla, že na svadbe dostala od
rodiny 26.500,- Sk, do venca spoločne vybrali 12.000,- Sk. Mala vkladnú knižku pred uzatvorením
manželstva so sumou 99.207,- Sk, stavebné sporenie mala založené pred uzatvorením manželstva na
sumu 72.000,- Sk a doma v hotovosti mali 50.000,- Sk. Uvedené prostriedky žalovaný vzal s tým, že ich

vložil časť do rodinného domu v U. U. (okná a pod.), ktorý mu patril, časť do svojho podnikania a časť
bola použitá na úhradu dlhu v byte v S. nad D. - Y., kde doposiaľ žalovaný býva s tým, že jej všetky jej
prostriedky neskôr vráti. Doposiaľ jej nič nevrátil. Vyporiadanie si predstavovala tak, že všetko ostane
žalovanému, on jej vydá hotovosť, ktorú mala za slobodna na vkladnej knižke vo výške 99.207,- Sk,
zo stavebného sporenia 72.000,- Sk, 26.500,- Sk, ktoré dostala v hotovosti na svadbe od jej rodiny.
Požadovala, aby jej žalovaný vyplatil 197.707,- Sk, t. j. 6.562,- €, no bola by ochotná sa uspokojiť so
sumou 5.311,- €. Napísala mu v tomto smere výzvu, no nereagoval na ňu. Nakoľko medzi nimi nedošlo

k dohode, žiadala BSM vyporiadať súdom.

2. Na pojednávaní dňa 04.09.2013 žalobkyňa uviedla, že k podaniu žaloby ju viedla skutočnosť, že
so žalovaným sa na vyporiadaní BSM nevedia dohodnúť. Počas trvania manželstva spolu nadobudli
osobné auto zn. X. za 5.000,- Eur, TV zn. C. v hodnote 1.000,- Eur, mikrovlnku za 100,- Eur, sporák
zn. I. za 166,- Eur, chladničku zn. X. za 400,- Eur, vysávač zn. J. za 100,- Eur, automatickú práčku za
330,- Eur, hrnce antikorové v hodnote 100,- Eur. Poukázala na to, že pred uzavretím manželstva mala

vkladnú knižku, kde mala našetrenú sumu 99.200,- Sk. Uvedené finančné prostriedky boli použité na
prerábku bytu vo vlastníctve žalovaného. Za tieto peniaze sa vymieňali okná v celkovej sume 55.000,-
Sk. Taktiež boli peniaze použité za búranie a výstavbu nových priečok v celkovej sume 2.000,- Eur.
Ostatné peniaze sa použili na nákup uvedených spotrebičov. Pred svadbou dostala od svojej rodiny dar26.500,-Sk.Tietopeniazežalovanýpoužilpresvojupotrebunapodnikanie,nakoľkovminulostipodnikal.
Na svadbe vybrali do venca 12.000,- Sk. Tieto žalovaný použil na nákup tovaru na podnikanie. Čo sa
týka hnuteľných vecí, tieto všetky užíva žalovaný. Nemá vedomosť, či tieto veci ešte reálne existujú,

nakoľko dom, v ktorom sa nachádzali a ktorý bol vo vlastníctve žalovaného, žalovaný predal. Uvedené
veci sa v dome nachádzali z dôvodu, že v dome krátko počas trvania manželstva spoločne žili. Následne
so žalovaným žili asi 2 mesiace v byte, ktorý je vo vlastníctve žalovaného a boli v ňom vykonané uvedené
prerábky.Čosatýkastavebnéhosporenia,totomalazriadenépreduzavretímmanželstva.Tietofinančné
prostriedky neminula počas trvania manželstva, takže ich nežiadala nahradiť.

3. Žalovaný na pojednávaní dňa 27.09.2013 so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že počas trvania
manželstva nenadobudli žiadne veci. Vlastníkom osobného motorového vozidla X. bol jeho nebohý
otec. Nenadobudli žiadne z hnuteľných vecí, na ktoré poukazovala žalobkyňa dňa 04.09.2013. Nemal
žiadnu vedomosť o sume 26.500,- Sk, ktoré mala údajne dosať žalobkyňa od svojej rodiny. Do venca
skutočne dostali 12.000,- Sk, tieto minuli na bežné výdavky a stravu, nakoľko žalobkyňa dlhý čas

nepracovala, nemala žiadne príjmy. Nemal vedomosť o tom, či žalobkyňa mala niečo našetrené, či už
na vkladnej knižke alebo stavebnom sporení. Poprel, že by takéto peniaze použila na rekonštrukciu
jeho nehnuteľnosti. Nevedel nič o sume 50.000,- Sk, ktoré mali mať doma v hotovosti. Vo svojom byte
vymieňal okná, prerábal priečky, toto platil zo svojich úspor, ktoré mal pred manželstvom. Trval na tom,
že žiadne peniaze od žalobkyne nevidel, ani s nimi nemanipuloval. Nevedel, koľko stáli okná, priečky mu

z kamarátstva robil otec žalobkyne, materiál zakúpil z jeho výlučných peňazí, ktoré mal našetrené pred
manželstvomamalichnavkladnejknižke.Uviedol,žežalobkyňanepracovalapočastrvaniamanželstva,
nepomáhala mu ani s účtovníctvom, toto mu robila jeho mama. Poukázal na to, že na svadbe dostal
od svojej rodiny 40.000,- Sk, tieto použili so žalobkyňou na bežný chod domácnosti a aj z nich zaplatil
svadobnýautobusafotografa.Trvalnatom,žeoknáplatilzpeňazí,ktorémalnavkladnejknižkevbanke.

4. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 13.04.2016 uviedla, že žalovaný nemal žiadne
prostriedky, tieto minul počas manželstva. Žalobkyňa musela hradiť prerábanie okien zo svojich
výlučných prostriedkov v hodne 1.800,- €. Okrem toho zaplatila 182,- € za montáž a demontáž okien
a vyhotovenia novej steny. Dlh na byte vyplácala 830,- €. Žalobkyňa mala svoje výlučné prostriedky

pred uzatvorením manželstva, tieto mala na vkladnej knižke. Tieto mala ešte počas trvania manželstva,
pričom vkladnú knižku mala od narodenia, túto jej založili rodičia. Na vkladnú knižku jej rodičia šetrili. Po
určitom období sa vkladná knižka rušila a bola vyhotovená nová, preto záznam vkladnej knižky ohľadne
sumy 97.484,70 Sk je z 11.07.2007.

5. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 13.04.2016 trvala na tom, že prerábka stála 1.800,- € + 182,- €.
Niektoré platby sa platili priamo robotníkom, a to konkrétne 30.000,- Sk. Táto suma bola zaplatená
takým spôsobom, že nemali doma peniaze. Žalovaný nemal žiadne peniaze, ani jeho mama, preto im
30.000,- Sk požičali jej rodičia. Ona im tieto peniaze vrátila z jej vkladnej knižky. Uviedla, že počas trvania
manželstva nemala účet. Tento zrušila ešte niekedy začiatkom manželstva, pretože jej chodila mzda na

ruku. Nemala žiadne finančné prostriedky na účte, preto zrušila účet z dôvodu hospodárnosti. Vypláta
okien bola zabezpečená takým spôsobom, že na účet žalovaného vložili peniaze, určite sa jednalo o
výšku zhodnú so splátkou za okná. A on to v ten istý deň uhradil, pričom sa však jednalo o jej peniaze z
vkladnej knižky. Trvala na tom, že počas trvania manželstva nadobudli hnuteľné veci napr. aj sporák I..
Avšak počas trvania manželstva, keďže nemali zabezpečené vybavenie domácnosti, jeden sporák im

požičali jej rodičia. Ten vrátili. Potom si kúpili druhý sporák I., ktorý kúpili z druhej ruky. Tento nadobudli
počas trvania manželstva. Svoje finančné prostriedky vynaložila na majetok žalovaného, pretože sa
takto so žalovaným dohodli ústne ako manželia. Ona zaplatí prerábky starého domu v U. U., aby mali kde
bývať a založiť si rodinu. Dohodli sa, že jej žalovaný nedá za to žiadnu náhradu, mali tam spolu bývať.

6. Právna zástupkyňa žalovaného dňa 13.04.2016 poukázala na to, že z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že počas trvania manželstva, strany sporu nenadobudli žiaden hnuteľný majetok. Toto je
zrejmé aj z ich rozvodového spisu. Ak si žalobkyňa uplatňuje zaplatenie finančných prostriedkov proti
žalovanému, toto nie je možné z titulu vyporiadania BSM. Mohlo by sa jednať o náhradu výlučných
finančných prostriedkov žalobkyne do výlučného majetku vo vlastníctve žalovaného, toto však nemôže

byť predmetom vyporiadania BSM. V tejto súvislosti poukázala na rozsudok NS ČR zo dňa 19.07.2010
sp. zn. 22Cdo 2027/2010. Pokiaľ ide o vkladnú knižku žalobkyne, tak z potvrdenia, ktoré sa nachádza v
spise, je zrejmé, že sa nejedná o prvý zápis v tejto knižke a z tohto zápisu je ďalej zrejmé, že finančné
prostriedky boli na vkladnú knižku žalobkyne vložené 11.07.2005, a to počas trvania manželstva. Taktiežsi žalobkyňa uplatnila v tomto konaní finančné prostriedky zo stavebného sporenia, ktoré má, čo je
zrejmé aj z jej výpovede.

7. Žalobkyňa dňa 30.09.2016 uviedla, že po tom, čo dňa 11.07.2005 zrušila vkladnú knižku, peniaze
z tejto vkladnej knižky boli prevedené na inú vkladnú knižku, ktorá bola založená dňa 11.07.2005 na
jej meno. Zdôraznila, že sa snaží v konaní preukázať, že dala svoje výlučné prostriedky do majetku
žalovaného. Vlastníctvo osobného motorového vozidla zn. V VW C., so žalovaným počas manželstva
nenadobudli. Osobné motorové vozidlo T. M. počas manželstva nemali. Osobné motorové vozidlo I.

XXXF mal žalovaný pred uzatvorením manželstva. Nevedela, aké je motorové vozidlo EČ: V nevedela,
že by takéto vozidlo vlastnili počas manželstva.
8. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 30.09.2016 uviedla, že žalovaný nemal prehľad o
finančných prostriedkoch žalobkyne, nevie sa k nim ani vyjadriť. Od žalobkyne vedel, že dostala nejaké
peniazeodsvojichrodičovaajjejsúrodenec.Nevedel,čosastýmitopeniazmistalo.Nepoužívalpeniaze
žalobkyne. Poukázala na to, že z potvrdenia polície je zrejmé, že osobné motorové vozidlo zn. T. nikdy

nebolo evidované na žalovaného.

9.Žalovanýnapojednávanídňa30.09.2016uviedol,žemotorovévozidloEČV.XXXH.kúpilvroku2014.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a žalovaného, oboznámil fotografie domu, vkladnej

knižky, zoznam vozidiel subjektu, cenovú ponuku, faktúru, potvrdenia banky, výpis z evidencie vozidiel,
potvrdenia polície, daňové priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za roky 2004 až 2008, oznámenie
polície, oznámenie banky, výpis zo živnostenského registra na žalovaného, spis tunajšieho súdu sp. zn.
19C/231/2007 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

11. Manželstvo žalobkyne a žalovaného uzatvorené dňa 25.09.2004 bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. 19C/231/2007-21 zo dňa 22.05.2008. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 11.06.2008.

12. Z daňových priznaní žalovaného k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2004 sú zrejmé prímy

907.141,- Sk, výdavky zo živnosti 931.365,- Sk, daňová strata 24.224,- Sk, za rok 2005 prímy 555.402,-
Sk, výdavky 474.314,- Sk, základ dane 81.088,- Sk, za rok 2006 príjmy 650.890,- Sk, výdavky 603.815,-
Sk, základ dane 47.075,- Sk, v roku 2007 príjmy 151.042,- Sk, výdavky 115.248,- Sk, základ dane
35.794,- Sk a v roku 2008 príjmy 21.041,- Sk, výdavky 35.920,- Sk, základ dane 14.879,- Sk.

13. V zozname vlastných vozidiel zo dňa 13.01.2012 je na žalovaného evidované motorové vozidlo V.
XXX Z., D. C. GL X,X. V zozname držaných vozidiel s iným vlastníkom má evidované motorové vozidlá
T. M. XXX Z., I. Y. XXX Z..

14. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v U., Okresný dopravný inšpektorát V. je zrejmé, že žalovaný

bol držiteľom motorového vozidla I. - V. XXX Z. v čase od 11.05.2005 do 08.01.2007. Predmetné vozidlo
bolo odhlásené do okresu Y.. Žalovaný mal evidované m. v. EČ: V. -XXX Z. a dňa 13.02.2012 bolo
odhlásené na ODI V. na nového majiteľa. Je vlastníkom a držiteľom mot. vozidla EČ: V. XXX H.. Nebol
držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla T. RA AF. F. mal evidované motorové vozidlo V.
XXXZ., VW C. v okrese V. od 13.04.2011 do 13.02.2012 a má evidované V. XXX H., D. id 12.11.2012.

15. Z oznámenia exekútora I. M. je zrejmé, že na žalovaného sa nevedie žiadne exekučné konanie.

16. Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát I. vyplynulo,
že žalovaný nebol držiteľom OMV zn. X. EČ: I. -XXX Z..

17. Z potvrdenia VÚB banky je zrejmé, že žalovaný mal zriadený účet č. XXXXXXXXXX a zrušený dňa
21.06.2011 so zostatkom ku dňu 11.06.2008 - 8.184,23 Sk.

18. Z oznámenia VÚB Banky je zrejmé, že ku dňu 11.06.2008 nemal u nich žalovaný vedený účet.

19. Z potvrdenia VÚB banky je zrejmé, že žalovaný mal v období od 01.09.2004 do 30.09.2004 vedený
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Ku dňu 25.09.2004 bol na účte zostatok 245.448,- Sk.20. Z potvrdenia VÚB banky je zrejmé, že na podnikateľský účet č. G./XXXXXXXXX/XXXX bola dňa
01.02.2007 vložená suma 27.105,- Sk.

21.Cenovouponukouč.XXXadresovanoužalovanémumubolastanovenácenasDPHvsume54.237,-
Sk za montáž a demontáž okien.

22. Faktúrou č. XXXXXX bola žalovanému fakturovaná suma 27.105,- Sk za dodávku plastových okien

na základe cenovej ponuky č. XXX.

23. Z oznámenia Slovenskej sporiteľne a. s., je zrejmé, že ku dňu 11.06.2008 neviedli žiadny účet na
meno žalobkyne.

24. Z potvrdenia o zrušení vkladnej knižky zo dňa 18.05.2016 vyplýva, že vkladná knižka č. K.

bola vedená od 30.04.1991 a zrušená dňa 11.07.2005. Ku dňu 31.12.2003 bol zostatok na tejto vkladnej
knižke 100.235,40 Sk. Žalobkyňa má od 11.07.2005 vedenú vkladnú knižku č. K. Z potvrdenia banky je
zrejmé, že dňa 11.07.2005 bol vykonaný bezhotovostný vklad 97.484,- Sk. Dňa 01.02.2007 bol z účtu
č. XXXXXXXXX vykonaný hotovostný výber 55.000,- Sk.

25. Z výpisu zo živnostenského registra je zrejmé, že žalovaný podnikal od 01.01.1992 a podnikateľskú
činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení
ukončil ku dňu 31.12.2010.

26. Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

27. Podľa § 149 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie
písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho
na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva

manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely

oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím
súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka
uvedená v odseku 4.

28. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

29. V danej veci má súd preukázané, že manželstvo žalobkyne a žalovaného zaniklo rozvodom
dňa 11.06.2008 a vtedy zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva sú len tie veci, ktoré nadobudli manželia za trvania manželstva zo

spoločných prostriedkov a existujú v čase jeho zániku, t.j. spravidla v deň právoplatnosti rozsudku o
rozvode. Žalobkyňa v spore tvrdila, že so žalovaným nadobudli hnuteľné veci, ktoré špecifikovala na
pojednávaní dňa 04.09.2013. Malo sa jednať o osobné auto zn. X., TV zn. C., mikrovlnku, sporák
zn. I., chladničku zn. X., vysávač zn. J., automatickú práčku, hrnce antikorové. Podľanázoru súdu žalobkyňa však neuniesla dôkazné bremeno, keď nepreukázala, že so žalovaným počas
trvania manželstva zo spoločných prostriedkov nadobudli predmetné veci do ich bezpodielového
spoluvlastníctva. Navyše žiadnym spôsobom nepreukázala ani existenciu uvedených vecí. O existencií

predmetných vecí má súd pochybnosti i s poukazom na vyjadrenie žalobkyne na pojednávaní dňa
15.01.2008 vo veci rozvodu jej manželstva so žalovaným vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
19C/231/2007, kde uviedla, že za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov nenadobudli nič.
Žalobkyňa ďalej žiadala od žalovaného 99.207,- Sk, ktoré mala mať za slobodna na vkladnej knižke a
sumu 26.500,- Sk, ktorú mala dostať od svojej rodiny. Pôvodne sa od žalovaného domáhala aj sumy

72.000,- Sk, ktoré mala našetrené pred uzatvorením manželstva, jednalo sa o stavebné sporenie. V
časti o zaplatenie sumy 72.000,- Sk zobrala žalobu späť s odôvodnením, že tieto finančné prostriedky
počas trvania manželstva neminula. O uvedených finančných prostriedkoch v žalobe tvrdila, že ich
vzal žalovaný a vložil ich časť do rodinného domu v U. U. (okná a pod.), ktorý vlastnil, časť do
svojho podnikania a časťou sa uhradil dlh v byte v S. nad D. - Y. vo vlastníctve žalovaného. Na
pojednávaní dňa 04.09.2013 zasa tvrdila, že tieto finančné prostriedky použila na prerábanie bytu

vo vlastníctve žalovaného. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v prípade sumy
99.207,- Sk sa jednalo o výlučné prostriedky žalobkyne získané ešte pred uzatvorením manželstva so
žalovaným. Z tvrdení žalobkyne vyplynulo, že tieto svoje výlučné finančné prostriedky mala použiť na
prerábanie nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Pri vyporiadaní zákonného majetkového
spoločenstva manželov je každý z manželov oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho

vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Zo žiadneho zákonného ustanovenia však nevyplýva, že by pri vyporiadaní mohlo
byť prihliadnuté k tomu, čo jeden z manželov vynaložil zo svojho na oddelený majetok druhého z
nich (rozsudok NS ČR sp. zn. 22Cdo2027/2010 zo dňa 19.07.2010). Z uvedeného je zrejmé, že pri
vyporiadaní spoločného majetku manželov v režime podľa § 149 a § 150 OZ nemožno prihliadnuť

k výlučným finančným prostriedkom žalobkyne, ktoré mala, podľa jej tvrdenia, použiť na prerábanie
nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Navyše žalobkyňa ani relevantným spôsobom
nepreukázala takéto použitie uvedených finančných prostriedkov. Žalobkyňa tvrdila, že za jej finančné
prostriedky sa mali vymieňať okná v sume 55.000,- Sk, rovnako mali byť použité na zaplatenie búrania
a na výstavbu nových priečok v hodnote 2.000,- Eur v byte žalovaného, v žalobe zasa tvrdila, že

finančné prostriedky mali byť vložené do rodinného domu vo vlastníctve žalovaného v U. U.. Aj vzhľadom
na rozpory v tvrdeniach žalobkyne, má súd pochybnosti o použití uvedených finančných prostriedkov.
Okrem toho, podľa žalobkyne, mali byť jej výlučné finančné prostriedky použité aj na úhradu dlhu na
byte vo vlastníctve žalovaného. Žalobkyňa však žiadnym spôsobom nepreukázala existenciu, ani výšku
dlhu na byte žalovaného, ani to, či sa jednalo o dlh, ktorý vznikol za trvania jej manželstva so žalovaným

z dôvodu užívania bytu manželmi počas manželstva alebo že sa jedná o dlh, ktorý vznikol ešte pred
uzatvorením manželstva, ani úhradu tohto dlhu. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že so žalovaným mali mať doma
v hotovosti 50.000,- Sk, ktoré mal žalovaný rovnako minúť na prerábanie nehnuteľnosti v jeho výlučnom
vlastníctve, na úhradu dlhu na nájomnom, prípadne na svoje podnikanie. Žalobkyňa však žiadnym
spôsobom nepreukázala existenciu takýchto spoločných finančných prostriedkov, ani to, že žalovaný

tieto spoločné finančné prostriedky vynaložil na svoj ostatný majetok. Žalobkyňa ďalej žiadala, aby jej
žalovaný uhradil aj sumu 26.500,- Sk, ktorú mala dostať od svojej rodiny. Žalobkyňa žiadnym spôsobom
v konaní nepreukázala ani existenciu uvedených finančných prostriedkov a ani ich použitie. Navyše súd
mápochybnostioexistenciiuvedenýchfinančnýchprostriedkovvzhľadomktomu,ževžalobežalobkyňa
uvádzala, že uvedené finančné prostriedky dostala od svojej rodiny na svadbe a na pojednávaní dňa

04.09.2013 zasa tvrdila, že ich dostala pred svadbou. Z rovnakých dôvodov predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu nemôžu byť ani výlučné finančné prostriedkov žalobkyne
vložené do podnikania žalovaného tak, ako tvrdila žalobkyňa vo svojej žalobe. Vzhľadom na uvedené
zistenia mal súd za to, že žalobkyňa a žalovaný počas trvania manželstva nenadobudli žiaden spoločný
majetok, a preto súd nemal čo vyporiadať. Rovnako nezistil, že by spoločný majetok žalobkyne a

žalovaného bol použitý na ostatný majetok žalovaného, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. Dôkazy navrhnuté žalobkyňou, a to výsluch svedka C. Z. ohľadne financovania a prerábania okien
a oboznámenie pohybov na účtoch žalovaného v čase, keď sa prerábali okná, súd nevykonal, nakoľko
tieto považoval za irelevantné vo vzťahu k predmetu konania.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.32. Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal plný úspech v spore, priznal mu súd náhradu trov konania vo
výške 100 % v zmysle citovaného § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania /§ 127 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 1, 2, 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /
§ 366 CSP/.