Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232799
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114232799.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu F. X., S.. XX.X.XXXX, M.
W. X, XXX XX Q., právne zastúpeného JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou, Štúrova č. 20, 040 01
Košice, proti žalovanému F.. X. G.,, S.. XX.X.XXXX, M. U. A. XXXX/X, XXX XX Q., právne zastúpenému
Mgr. Ivanom Chvostekom, advokátom, Štefánikova 17, 066 01 Humenné, o zaplatenie 4.000,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 4000 Eur od 1.1.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.129,27 eura (240,- eur súdny
poplatok, 889,27 eura trovy právneho zastúpenia) na účet právnej zástupkyne žalobcu, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Nárok žalovaného na náhradu škody vo výške 1000 Eur a nárok na započítanie lode vylučuje na
samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 17.12.2014 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
4.000,-eurspríslušenstvom.Uplatnenýnárokodôvodniltým,žedňa10.5.2012sižalovanýpožičalsumu

4.000,- eur, pričom sa zaviazal vrátiť dlžnú sumu do 25.5.2012. So žalovaným sa dohodli na predĺžení
lehoty do 31.12.2012. Žalovaný predmetnú sumu nevrátil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz voči ktorému podal žalovaný odpor. V odpore vzniesol námietku
premlčania, pretože dlh sa stal zročným dňa 25.5.2014. Zároveň potvrdil,

že si od žalobcu požičal sumu 4.000,- eur, s tým, že táto mu bude vrátená do 25.5.2015. Neexistuje
žiaden doklad, že dlžnú sumu má vrátiť do 31.12.2012.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo výške 4.000,- eura
s príslušenstvom titulom pôžičky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov a listinnými dôkazmi a to: príjmovým
pokladničným dokladom a č.l. 4, výzvou na č.l 5, podacím lístkom, odporom proti platobnému rozkazu
na č.l. 11, príjmovým pokladničným dokladom na č.l. 12, vyjadrením na č.l. 22, odvolaním na č.l. 23,
potvrdením o osobných majetkových, zárobkových pomeroch na č.l. 25, Oznámením o vykonaní zrážok
z dôchodku na č.l. 26, Oznámením o výplate dôchodkového poistenia na č.l. 27, rozhodnutím Sociálnej

poisťovne na č.l. 28-29, podaním na č.l. 38, Tlačivom pre dokladovanie pomerov účastníka konania na
č.l. 39-43, vyžiadaním údajov z evidencie motorových vozidiel na č.l. 44, zoznamom vozidiel subjektuna č.l.45, odvolaním proti uzneseniu na č.l. 50-51, oznámením o výplate dôchodku v hotovosti na č.l. 52,
oznámením o vykonávaní zrážok z dôchodku po prepočte zrážok z dôvodu zmeny sumy dôchodku na
č.l. 53, oznámením o výplate dôchodku v hotovosti na č.l. 54, inkasom na č.l. 55, predpisom mesačných

platieb spojených s užívaním bytu na č.l. 56, dohodou o používaní bytu na č.l .57, informáciami k
riadnemu splácaniu pôžičky na č.l. 58-59, informáciami k riadnemu splácaniu pôžičky na č.l. 60-61 a
zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania zhodne uviedli, že dňa 10.5.2012 si žalovaný požičal od žalobcu sumu 4.000,- eur.

Na pojednávaní dňa 3.6.2016 žalovaný potvrdil, že pôžičku mal vrátiť do 25.5.2012. Poskytnutú pôžičku
žalobcovi nevrátil.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 1.1.2013.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods.1, ods.2, ods.3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne

len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva
z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový
vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pojmovými

znakmizmluvysú:a)prenechanievecinavoľnénakladanie,tedaajnaspotrebovanie,b)druhovourčené
veci, c) povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu, d) určenie času vrátenia.

V prvom rade sa súd zaoberal vznesenom námietkou premlčania. Z výsluchu účastníkov konania
vyplynulo, že žalovaný mal vrátiť poskytnutú pôžičku do 25.5.2012, a preto nasledujúcim dňom začala

plynúťpremlčaciadobaauplynuladňa26.5.2015.Žalobabolapodanánasúde17.12.2014,t.j.v3ročnej
premlčacej dobe a teda námietka premlčania nie je dôvodná.Súd sa následne zaoberal dôvodnosťou nároku. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že žaloba bola podaná odôvodnene. Medzi účastníkmi konania nebolo sporne, že žalobca
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 4.000,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu vrátiť

do 25.5.2012. Žalobca síce v žalobe aj pri svojom výsluchu tvrdil, že sa so žalovaným dohodol na
vrátení dlžnej sumy do 31.12.2012, keďže však žalovaným tvrdený deň vrátenia pôžičky 25.5.2012, je
v prospech žalobcu, súd vychádzal z toho dátumu. Keďže žalovaný si nesplnil zmluvnú povinnosť vrátiť
pôžičku do dohodnutej doby zaviazal ho súd na zaplatenie sumy 4.000,- eur.

Žalovaný mal vrátiť poskytnutú pôžičku do 25.5.2012, nasledujúci deň sa teda dostal do omeškania.
Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania až od 1.1.2013, pričom súd nemôže prekročiť žalobu, priznal
súd úrok z omeškania až od 1.1.2013 v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 97 O.s.p. ods. 1,2 Odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i
vzájomným návrhom. Vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli

podmienky pre spojenie vecí.

Podľa§112ods.2O.s.p.aksavnávrhunazačatiekonaniauvádzajúveci,ktorésanaspojenienehodia,
alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné
konanie.

Žalovaný si v rámci konania uplatnil vzájomný nárok na započítanie lode a náhradu škodu vo výške
1.000,- eur. V zmysle § 97 ods. 2 O. s. p. súd vylúči vec na samostatné konanie ak by inak neboli
splnené podmienky na spojenie vecí v zmysle § 112 ods. 2 O. s. p.. Nakoľko o návrhu žalovaného bude

potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré sa bude týkať iných skutkových okolností, ako tých, ktoré
boli zisťované v tomto konaní, súd protinávrh žalovaného podľa § 97 ods. 2 O. s. p. za použitia § 112
ods. 2 O. s. p. vylúčil na samostatné konanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto jej súd priznal plnú náhradu trov
konania.

Priznaná náhrada trov konania vo výške 1.129,27 eura pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo

výške 240,- eur a trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby po 151,05 eura z hodnoty sporu
4.000,- eur (prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, žaloba, vyjadrenie k odporu, zastupovanie pri
pojednávaní na OS Prešov dňa 23.4.2016, dňa 3.6.2016) + 2x rež. paušál po 8,04 eura, 1x rež. paušál
po 8,39 eura a 2x po 8,58 eura + cestovné motorovým vozidlom Peugeot EČ: Z. XXX Z. dňa 22.4.2016
na trase Košice - Prešov a späť vo výške 17,30 eura + náhrada za stratu času za 2 začaté polhodiny

vo výške 28,60 eura + + cestovné motorovým vozidlom Peugeot EČ: Z. XXX Z. dňa 3.6.2016 na trase
Košice - Prešov a späť vo výške 17,89 eura + náhrada za stratu času za 2 začaté polhodiny vo výške
28,60 eura / podľa § 9 ods.1, § 11 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/ , c/ a d/, § 15 písm. a/, b/, § 16 ods.3,
ods.4, § 17 ods.1, vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov.

Súd nepriznal žalobcovi odmenu sa úkon predžalobná výzva žalovanému, pretože tento úkon
právnej pomoci považoval súd za nadbytočný a neúčelný. Trovy konania musia byť vždy vynaložené
bezprostredne s prebiehajúcim konaním. Uvedený úkon právnej služby právnej zástupkyni žalobcu
nebol uskutočnený v bezprostrednej súvislosti s týmto konaním, keďže podmienkou pre začatie konania

nie je výzva žalobcu na dobrovoľné plnenie adresovaná žalovanému. Žalovaný bol v čase výzvy v
omeškaní, a preto nič nebránilo žalobcovi podať na súd žalobu.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:Proti výroku III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné

Proti výrokom I., II tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.