Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415211975
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415211975.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti žalovanému: V. O., K..
XX.XX.XXXX, Z. XXXX/XX, K. G., štátny občan SR o zaplatenie 960,38 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 665,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 665,64 eur od 03.07.2012 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,35 %.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca Žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa
15.06.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 960,38 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne od 03.07.2012 do zaplatenia a trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 25.01.2012 zmluvu
o pôžičke evidovanú pod číslom 20174375 na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej celkovú sumu pôžičky 1015,86 eur na zakúpenie tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaná mala
pôžičku splácať v pravidelných 10 mesačných splátkach po 86,88 eur, uhradila však iba sumu 203,16
eur. V súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve právny predchodca žalobcu dňa 23.06.2012 vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok , žalovaná však dlžné splátky neuhradila.

Podaním doručeným na súd dňa 11.09.2015 požiadal žalobca o zmenu účastníka konania preto, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu

voči žalovanej postúpená na žalobcu. Súd návrhu na zmenu účastníka konania vyhovel uznesením č.k.:
18C 182/2015 zo dňa 21.07.2016.

Súd žalobu doručil žalovanej dňa 16.02.2017 a vyzval ju, aby sa k nej v súlade s § 167 ods.2 C.s.p.
vyjadrila v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke , podmienkami k zmluve o pôžičke , všeobecnými

obchodnými podmienkami , predžalobnou upomienkou , prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o
postúpení pohľadávky a jej prílohou, nahliadnutím do internetového portálu Národnej banky Slovenska,
ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Zo zmluvy o pôžičke číslo 1014369233 zo dňa 25.01.2012 mal súd preukázané , že právny predchodca
žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, celková
suma pôžičky bola dohodnutá na 868,80 eur , výška splátky bola dohodnutá sumou 81,27 eur bez

poistenia a 86,88 eur s poistením, ročná priemerná miera nákladov bola určená vo výške 41,37% a
ročná úroková sadzba vo výške 41,37%. Podľa bodu 14.8 , písm.a/ všeobecných zmluvných podmienok
je tá zmluva úverovou zmluvou podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 23.06.2012 mal súd preukázané , že právny predchodca žalobcu

vyzval žalovanú na úhradu istiny vo výške 903,56 eur do troch dní od odňa doručenia upomienky,
zásielka sa vrátila ako nedoručená dňa 29.06.2012.

Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané , že žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu
sumu 203,16 eur , ďalšie splátky podľa prehľadu zaplatené neboli.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 01.08.2015 a z prílohy tejto zmluvy mal súd
preukázané , že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej vo výške 960,38 eur
žalobcovi.

13.Podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenska ( www.nbs.sk ) , časť

banková úroková štatistika mal súd preukázané, že v januári 2012 , teda v čase uzavretia zmluvy medzi
právnympredchodcomžalobcuažalovanou bolaročná percentuálnamieranákladovprespotrebiteľské
úvery v priemere 16,05 %, výška úrokov pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných do jedného roka
bola 7,26%.

14.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.23.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

24.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,

§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

25.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

28.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

29.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

30.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

36.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

18.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

38. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

47.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. žalovaná

bola v konaní úspešná v plnom rozsahu , súd jej teda priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).