Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213036
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4116213036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko

a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava
proti žalovanému: H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I., M. R. V. XXX/X, o zaplatenie 462,98 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi412,98 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od
31.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie 50,-- eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 31.10.2014 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.05.2016 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 462,98 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 31.10.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania, titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo Zmlúv
o poskytovaní verejných služieb. Spor bol postúpený miestne príslušnému súdu dňa 26.07.2016.

1.1Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 16Csp/21/2016-46 zo dňa
20.09.2016, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 05.04.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.04.2017, bol platobný
rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP. Žalovanému bola žaloba doručená dňa
18.04.2017 podľa § 116 odsek 2 CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa 19.04.2017

podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 24.05.2014, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.12.2013,
pokus o zmier zo dňa 16.10.2014, faktúra číslo 2243012694 na zaplatenie sumy 12,86 eur ktorou
boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky a aktivácia SIM karty za obdobie od 24.05.2014 -
07.07.2014 s dátumom splatnosti 24.06.2014, faktúra číslo 2242996808 na zaplatenie sumy 158,88

eur ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za poskytované služby s dátumom
splatnosti 24.06.2014, faktúra číslo 2246727874 na zaplatenie sumy 7,99 eur ktorou boli žalovanému
vyfakturované mesačné poplatky s dátum 24.07.2014 , faktúra číslo 2246712201 na zaplatenie sumy
57,27 eur, ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky a poskytované služby s dátumomsplatnosti 24.07.2014, faktúra číslo 2250527761 na zaplatenie sumy 34,54 eur, ktorou boli žalovanému
vyfakturované mesačné poplatky, odpojenie zo strany operátora z dôvodu neplatenia, čiastočné
obmedzenie poskytovaných služieb s dátumom splatnosti 24.08.2014, faktúra číslo 2250528452 na

zaplatenie sumy 5,-- eur ktorou boli žalovanému vyfakturovaná upomienka s dátumom splatnosti
24.08.2014, všeobecné podmienky a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 24.05.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bol účastnícky program mobilný internet Štart. Dňa 10.12.2013 žalobca uzavrel so žalovaným

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol účastnícky program Biznis Exkluzív
Svet. V zmysle Dodatku ku zmluve zo dňa 24.05.2014 bol žalovanému odpredaný mobilný telefón
zn. Samsung Galaxy S4 mini white za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 eur s tým, že maloobchodná
cena telefónu bola 325,00 eur. Žalovaný sa zaviazal na 24-mesačnú viazanosť podľa článku 2 bod
2.3. V prípade porušenia zmluvných povinností bol žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 324,50 eur. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2ks SIM kariet, ktoré

mu umožňovali využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. K SIM kartám boli
pridelené účastnícke telefónne čísla 0905813833, 0907785371. Žalobca vyfakturoval žalovanému
poskytnuté služby faktúrami číslo 2243012694 na zaplatenie sumy 12,86 eur ktorou boli žalovanému
vyfakturované mesačné poplatky a aktivácia SIM karty za obdobie od 24.05.2014 - 07.07.2014 s
dátumom splatnosti 24.06.2014, faktúra číslo 2242996808 na zaplatenie sumy 158,88 eur ktorou boli

žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za poskytované služby s dátumom splatnosti 24.06.2014,
faktúra číslo 2246727874 na zaplatenie sumy 7,99 eur ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné
poplatky s dátum 24.07.2014 , faktúra číslo 2246712201 na zaplatenie sumy 57,27 eur, ktorou boli
žalovanému vyfakturované mesačné poplatky a poskytované služby s dátumom splatnosti 24.07.2014,
faktúra číslo 2250527761 na zaplatenie sumy 34,54 eur, ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné

poplatky, odpojenie zo strany operátora z dôvodu neplatenia, čiastočné obmedzenie poskytovaných
služieb s dátumom splatnosti 24.08.2014, faktúra číslo 2250528452 na zaplatenie sumy 5,- eur ktorou
boli žalovanému vyfakturovaná upomienka s dátumom splatnosti 24.08.2014. Z dôvodu, že žalovaný
nezaplatil vyfakturované služby, žalobca mu vyfakturoval v zmysle cenníka i cenu upomienok. Žalovaný
nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 06/2014 08/2014, čím

porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku ku zmluve č. A7387634 bol povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 324,50 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na
jej úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 39,50 eur
odpísanáapretosijužalobcavtomtokonaníneuplatnil.Žalobcasiuplatniliúrokyzomeškaniazcelkovej

dlžnejsumyvsúladesovšeobecnýmipodmienkamičlánok11bod11.14,atopočnúcdňomnasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 31.10.2014. Žalovaná
pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb vo výške 179,04 eur a z nároku na zaplatenie náhrady
škody vo výške 283,94 eur.

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti hneď prvý mesiac po
uzatvorení zmluvy, keď nezaplatil cenu vyfakturovaných služieb. Žalovanému v zmysle dodatku bolo
odpredané za zľavnenú kúpnu cenu mobilné zariadenie, z dôvodu porušenia zmluvných povinností si
žalobca nárokuje náhradu škody za uvedené mobilné zariadenie.

6. Žalobca pred predbežným prejednaním sporu a otvorením pojednávania zobral žalobu späť v časti o
zaplatenie sumy 50,00 eur s príslušenstvom, pretože k zaplateniu tejto sumy došlo zo strany žalovaného
po podaní žaloby dňa 18.04.2017. Súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP vzhľadom
na dispozičné právo žalobcu.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.8. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

11. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

12. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu 2 zmlúv
a dodatku podľa § 44 ods. zákona č. 351/2011 Z. z.. Na ich základe žalovaný nezaplatil žalobcovi
poskytnuté vyfakturované služby vo výške 179,04 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný
vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení, je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy
spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti
alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Žalobca si
uplatnil okrem nároku na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb aj nárok na náhradu

škody vo výške 283,94 eur. Dojednanou zmluvnou pokutou obsiahnutou aj v dodatku k zmluve o
pripojení sa zaoberal Krajský súd v Prešove, ktorý svojim rozsudkom 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012
označil dohodnutú výšku zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo zároveň znamená,
že podľa § 53a OZ žalobca ako dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebopodmienky s rovnakým významom v zmluvách s rovnakými spotrebiteľmi. Uvedenú skutočnosť si
žalobca zjavne uvedomil a preto sa žalobou domáhal nároku na náhradu škodu predstavujúci rozdiel
medzi predajnými cenami a akciovými cenami jednotlivých telekomunikačných zariadení. Akciová cena

telekomunikačného zariadenia špecifikovaného vyššie bola viazaná na plnenie si svojich povinností
žalovaným, predovšetkým na riadne a včasné platenie faktúr za poskytované telekomunikačné služby.
Žalovanývšaktýmtospôsobomnepostupovalapretovdôsledkuporušeniasvojichpovinnostímuvznikla
povinnosť doplatiť žalobcovi rozdiel medzi skutočnou predajnou cenou a akciovou cenou označeného
mobilného telefónu, čo znamená celkovo 283,94 eur. Záverom súd konštatuje, že žalovanému vznikla

povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo 462,98 eur istiny, ktorá pozostáva z neuhradených poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 179,04 eur a z náhrady škody v celkovej výške 283,94 eur.
Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky, a to
úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po
dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.10.2014.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

16.1 Zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 50,00 eur s príslušenstvom spôsobil žalovaný, ktorý
túto sumu zaplatil po podaní žaloby dňa 18.04.2017 a z tejto časti nárok na náhradu trov konania
prináležia žalobcovi podľa § 256 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.