Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212880
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416212880.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s. r. o., so sídlom, Bratislava, Karadžičova 8, Bratislava IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: Eva R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Gbelce, L.
XXX/XX, o zaplatenie 1.513,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 480,-- eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne od 16.06.2016
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie 299,2 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne

z a s t a v u j e.

III. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

V. Súd v r a c i a žalobcovi Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35

831 154, súdny poplatok vo výške 11,30 eur cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a. s.,
so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia právoplatného
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.07.2016 domáhal voči žalovanej
vydania platobného rozkazu na zaplatenie 1.513,64 eur s 8,00 % úrokmi z omeškania ročne od
16.06.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou
vyplývajúcich jej zo Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro.

1.1 Uznesením č. k. 16Csp/22/2016-35 zo dňa 13.02.2017 súd vyhovel návrhu, aby do konania
vstúpil na miesto doterajšieho žalobcu, žalobca Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom, Bratislava,
Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, pretože bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
19.09.2016, predmetom ktorej je aj pohľadávka voči žalovanému.

2. Žalovaná sa vyjadrila k žalobe podaním zo dňa 17.01.2017, v ktorej uviedla, že
žalobu nespochybňuje, avšak nie je schopná uhradiť sumu požadovanú žalobcom jednorázovo, bola by

schopná ju splácať v splátkach 5 eur mesačne. Jej náklady sú výrazne vyššie ako jej príjem. Nepoprela,
že veriteľ sa s ňou pokúšal dohodnúť na splátkach v sume 66 eur, ktoré však nemohla akceptovať
vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu.3. Súd pojednával v neprítomnosti strán žalobcu podľa § 180 CSP. Žalobca mal
doručenie predvolania vykázané dňa 02.06.2017. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním
zo dňa 21.06.2017 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so

zásadou hospodárnosti s tým, že súhlasil aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov:
žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 08.11.2012, obchodné podmienky pre vydanie a
používanie karty, výpis z účtu žalovanej (na č. l. 11-13), písomné vyjadrenie k žalobe, špecifikácia

žalovanej sumy, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 21.06.2017 a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016 uzavretej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi postupcom Všeobecná úverová banka a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155 a postupníkom bola postúpená na žalobcu pohľadávka voči žalovanému. Postupca
a žalovaná uzatvorili dňa 08.11.2012 Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, ktorej súčasťou

sú všeobecné obchodné podmienky. Uvedená žiadosť bola schválená dňa 12.12.2012. Na základe
uvedenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý mohla čerpať kreditnou kartou. Kreditná karta
je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním
tejto karty. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec
vo výške 600,00 eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne a štandardnou splátkou vo

výške 20,00 eur mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 27.11.2012 ako to vyplýva z
položkovitého výpisu kartového účtu žalovaného. V súlade s článkom V bod 35 písm. a) obchodných
podmienok došlo dňa 02.08.2013 k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku z dôvodu
porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom neplatení splátok v stanovenej
výške. V Obchodných podmienkach pre používanie platobných kariet vydaných poskytovateľom úveru

sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.
Žalovaná vyčerpala úverový rámec vo výške 600 eur v období od 27.11.2012 do 11.04.2013 a zaplatila
v prospech kartového účtu vo výške 80 eur v štyroch splátkach po 20 eur mesačne dňa 12.12.2012,
08.01.2013, 18.02.2013 a 19.03.2013. Žalovaná suma vo výške 1513,60 eur pozostáva z istiny vo výške
586,61 eur, poplatkov vo výške 145,25 eur, štandardného úroku 667,81 eur a sankčného úroku 113,97

eur. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania od 16.06.2016 podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel po
zohľadnení platieb realizovaných žalovanou po podaní žaloby.

6.Žalovaná vo svojej výpovedi upresnila, že vyčerpala finančné prostriedky vo

výške 600 eur, avšak prestala splácať úver, keď mala finančné problémy, keď prišla o zamestnanie. Je
si vedomá svojich povinností vyplývajúcich jej zo zmluvy, avšak vzhľadom na svoje finančné možnosti
nie je schopná zaplatiť naraz. Dôkazom snahy vyrovnať dlh je i tá skutočnosť, že mesačne spláca sumu
5 eur. Momentálne je na materskej dovolenke s maloletým Sebastiánom S., nar. XX.XX.XXXX, poberá
rodičovský príspevok vo výške 213,20 eur a rodinné prídavky vo výške 23,52 eur. S maloletým žije v

spoločnej domácnosti v podnájme v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 19.6.2013 v rodinnom dome svojho
brata,kdeuhrádzalenrežijnénákladynaelektrinuvovýške92,65euravoduvovýške35,-eurmesačne.
Otec maloletého dieťaťa prispieva na jeho výživu sumou 40,- eur v zmysle rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 7P/330/2014-23 zo dňa 27.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.04.2015. Má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému Frigyes Y., nar. XX.XX.XXXX vo výške 35,- eur v zmysle

rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/178/2014-45 zo dňa 28.01.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť 02.02.2015. Žiadny iný príjem nemá, nevlastní majetok vyššej hodnoty, hnuteľný ani
nehnuteľný. Vlastní motorové vozidlo Ford Ka, rok výroby 1998. Má ukončené stredoškolské vzdelanie
s maturitou SOUP. Väčšinou bola zamestnaná na dohodu. Po zaplatení uvedených nevyhnutných
výdavkov jej zostane len min. suma na živobytie pre ňu a mal. dieťa a preto je schopná platiť žalobcovi

len splátky vo výške 5,- eur.

7. Žalobca pred predbežným prejednaním sporu a otvorením pojednávania zobral čiastočne žalobu späť
v časti o zaplatenie 299,22 eur s 8,00 % úrokmi z omeškania ročne od 16.06.2016 do zaplatenia. Súd

konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

6. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

9. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

10. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v zostávajúcej časti je žaloba

žalobcu čiastočne dôvodná. Súd mal jednoznačne preukázané, že žalovaná uzatvorila s predchodcom
žalobcu Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, v zmysle ktorej jej bol poskytnutý schválený
úver 600,00 eur, ktorý čerpala prostredníctvom kreditnej karty tak, ako to vyplýva z predloženého
výpisu z účtu žalovanej od 27.11.2012. Žalovaná bola povinná splácať úver minimálne v splátkach
20,00 eur mesačne. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že prestala uhrádzať dohodnuté

splátky od apríla 2013, následkom čoho bola dňa 02.08.2013 vyhlásená okamžitá splatnosť celého
dlžného zostatku. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje
definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym
zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe

iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len
zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V prejednávanom spore je nepochybné, že žalovaný uzatvoril
s predchodcom žalobcu spotrebiteľskú zmluvu, ktorú súd vyhodnotil ako bezúročnú a bez poplatkov,
pretože z predloženej žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty podľa Čl. 3 podmienky úveru mal súd
preukázané, že štandardná úroková sadzba v zmysle platného cenníka je n1,9% ročneú22,80 %.

Žalobca v rámci procesného útoku neuniesol dôkazné bremeno, z ktorého by mal súd preukázané,
že predchodca žalobcu informoval žalovanú mesačnými výpismi o aktuálnych úrokových sadzbách. Z
výpisov predložených žalobcom za obdobie od 29.11.2012 do 31.05.2016 ku dňu 08.06.2016 vyplýva,
že štandardná úroková sadzba je 1,90 % ročne/22,80 % ročne a sankčná úroková sadzba 5% ročne. Z
predloženého výpočtu nie je zrejmé, akým spôsobom žalobca dospel k výpočtu žalovanej pohľadávky

pozostávajúcej z istiny, poplatkov, štandardného úroku a sankčného úroku. Z uvedeného výpočtu
nevyplýva, z akej sumy a za aké časové obdobie a v akej výške úrokov, príp. sankčných úrokov žalobca
vychádzal pri ich výpočte. Súd mal jednoznačne preukázané a žalovanou potvrdené a v podstate
nevyvrátené žalobcom, že žalovaná vyčerpala úverový rámec vo výške 600 eur, uhradila 4 splátky
po 20 eur, t. j. 80 eur a po podaní žaloby 8 splátok po 5 eur, t. j. 40 eur z týchto dôvodov súd mal

za to, že žalovaná je povinná zaplatiť rozdiel poskytnutého úveru vo výške 480 eur. Súd žalobe v
tejto časti vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 480 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8% ročne od 16.06.2016 podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na nariadenie
Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol, pretože uvedený
úver vyhodnotil za bezúročný a bez poplatkov vzhľadom na rozsah štandardných úrokov uvedených v

žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty v Čl. III. žiadosti v rozpätí od 1,9 %/22,80 % ročne ako aj z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena žalobcom ohľadne výpočtov úrokov, sankčných úrokov a poplatkov.
Súdpoznamenáva,žesámžalobcazobralžalobuvčastio259,22eurspäť,ktorápredstavovalapoplatky
a sankčné úroky.
Súd neumožnil žalovanej žalovanú pohľadávku splácať v splátkach po 5 eur mesačne, pretože mal za

to, že navrhovaná splátka je neadekvátna výške žalovanej pohľadávky. Žalovaná požiadala o možnosť
splácania žalovanej pohľadávky v splátkach vo výške 5,--eur mesačne vzhľadom na jej finančné
možnosti vyššie uvedené. V zmysle § 232 ods. 3 CSP vzniká strane, ktorej bola súdom uložená
povinnosť ju splniť do 3 dní. Pokiaľ súd neuloží inú lehotu na plnenie platí zákonná domnienka, že táto
lehota je trojdňová. Súd je však oprávnený určiť aj dlhšiu lehotu na splnenie uloženej povinnosti, pričom

zákon pre takýto prípad neobsahuje žiadne časové obmedzenie. Je však logické, že súdom určená
lehota nesmie byť taká, ktorá by svojou dĺžkou poprela samotný účel súdneho konania a v konečnom
dôsledku neviedla k odstráneniu právnej neistoty.Súd dospel k záveru, že vzhľadom k výške príjmov žalovanej, ako aj výške pohľadávky žalobcu nie
je možné povoliť splácať priznanú sumu s príslušenstvom v navrhovaných splátkach vo výške 5,--
eur mesačne, pretože by sa lehota na splatenie pohľadávky predĺžila do takej miery, že by sa poprel

samotný účel súdneho konania a neviedlo by k odstráneniu právnej neistoty. Výška navrhovanej splátky
nezodpovedala ani výške mesačnej splátky v zmysle zmluvy o úvere. Z týchto dôvodov súd neumožnil
žalovanej žalovanú pohľadávku splácať v splátkach.

17.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Podľa § 251CSP ,trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. V prejednávanom spore si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 1.513,64 eur s príslušenstvom.
Konanie v časti o zaplatenie 259,22 eur bolo zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia, ktoré zavinil

žalobca a súd ho vyhodnotil ako neúspech žalobcu, čo predstavuje 17 %. Súd zastavil konanie i o
zaplatenie sumy 40 eur s príslušenstvom, pretože žalovaná uvedenú sumu zaplatila po podaní žaloby,
čo súd vyhodnotil ako úspech žalobcu, čo predstavuje 3 %. Súd priznal žalobcovi zaplatenie sumy
480 eur, čo predstavuje úspech žalobcu 31 %. Súd žalobu v časti o zaplatenie 734,42 eur zamietol, čo
predstavuje neúspech žalobcu vo výške 46 %. Vzhľadom na vyššie uvedené, po odpočítaní pomeru

neúspechu a úspechu (63% - 37 %) nárok na náhradu trov konania by prináležal žalovanej vo výške
26%. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodoval s poukazom na rozhodnutie (NS SR sp. zn.
6M Cdo 19/2010). Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej zo spisu
žiadne trovy nevyplývajú a ani si žiadne trovy neuplatnila.

21. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 90,50 eur. Predmetom sporu, po čiastočnom
späťvzatí žaloby zostalo konanie o zaplatenie sumy 1.214,42 eur s poplatkom vo výške 72,50 eur. Zo
zaplateného súdneho poplatku súd odpočítal poplatok za predmet sporu (90,50 eur - 72,50 eur) a rozdiel
poplatku vo výške 18,- eur po krátení o sumu 6,70 eur vrátil žalobcovi podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, cestou prevádzkovateľa

systému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.