Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217116
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416217116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: Zuzana E., nar. 22.XX.XXXX, bytom Bánov, o zaplatenie
945,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 945,53 eur s 8,5 % úrokmi
z omeškania ročne od 26.10.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2016 domáhal voči žalovanej

vydania platobného rozkazu na zaplatenie 945,53 eur s 8,50 % úrokmi z omeškania ročne od 26.10.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich
jej zo Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky.

1.1. Uznesením č. k. 16Csp/24/2016-35 zo dňa 10.03.2017 súd vyhovel návrhu, aby
do konania vstúpil na miesto doterajšieho žalobcu, žalobca Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, pretože dňa 14.12.21016 bola uzavretá Zmluva o postúpení

pohľadávok, predmetom ktorej je aj pohľadávka voči žalovanej.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 29.5.2017, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 13.6.2017 a
súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 19.4.2017
podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané dňa 12.6.2017 podľa § 106
ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: žiadosť
o poskytnutie najľahšej pôžičky zo dňa 6.11.2012, potvrdenie poskytnutia pôžičky, VOP,
predžalobná upomienka zo dňa 16.10.2013, prehľad splátok, doplnenie žaloby zo dňa 13.6.2017 a zistil
tento skutkový a právny stav:

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka zo dňa 14.12.2016 medzi postupcom Consumer Finance Holding a. s., so
sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 a postupníkom bola postúpená na žalobcu
pohľadávka voči žalovanej. Žalovaná požiadala o poskytnutie najľahšej pôžičky v zmysle žiadosti zo
dňa 06.11.2012, ktorá bola akceptovaná dňa 07.11.2012 pod číslom XXXXXXX a jej súčasťou súvšeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy bola žalovanej poskytnutá pôžička vo
výške 1.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať vždy do 20.dňa v mesiaci so splatnosťou prvej
splátky v mesiaci nasledujúcom po uzatvorení zmluvy. Výška splátky činila 33,34 eur, po dobu 60

mesiacov a termín konečnej splatnosti 11/2017. Celkové náklady spotrebiteľa 871,40 eur, čo spolu
predstavuje celkovú sumu pôžičky 1.871,40 eur. Ročná úroková sadzba 32%, RPNM 32%. Platobná
disciplína žalovanej vyplýva z predloženého prehľadu splátok a úhrad počas trvania záväzkového
vzťahu. Žalovaná uhradila 355,50 eur (z toho 148,80 eur po predčasnom zosplatnení pohľadávky).
Predmetom postúpenia pohľadávky bola i zmluvná pokuta vo výške 138,68 eur. Predmetom sporu je

súčet nesplatenej úverovej istiny v sume 945,53 eur, ktorá pozostáva z neuhradených častí úverových
splátok č. 7-11 a z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej časti zostatku úveru, ktorá predstavuje zostatok
len „čistej“ istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú istinu splátok
v poradí od 12. splátky do pôvodne 60. úverovej splátky splatnej dňa 20.11.2017. Žalobca zohľadnil
realizované úhrady žalovanou po predčasnom zosplatnení pohľadávky vo výške 148,80 eur, ako úhradu
zodňa14.01.2014vovýške74,40euraúhraduzodňa14.03.2014vovýške74,40eur.Žalobcasiuplatnil

i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania od 16.10.2013 podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel. Žalobca pristúpil k
zosplatneniu úveru listom zo dňa 16.10.2013 s tým, že vyzval žalovanú na zaplatenie celkovej istiny vo
výške 1.803,03 eur do 3 dní od doručenia predžalobnej upomienky.

5. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

6. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

8. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

9. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.10. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že žalovaná podpísala žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky, ktorá bola
akceptovaná a dňa 07.11.2012 jej bolo oznámené, že jej bola poskytnutá pôžička vo výške 1.000 eur
s celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške 871,40 eur s tým, že celková suma pôžičky je vo výške
1.871,40 eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v mesačných splátkach vždy do 20. dňa v mesiaci

od 20.12.2012 po dobu 60 mesiacov, t. j. do 20.11.2017. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že
nesplácala riadne a včas dohodnuté splátky tak, ako to vyplýva z prehľadu splátok v zmysle ktorého
zaplatila len dve splátky, vo výške 106,68 eur dňa 14.03.2013 a vo výške 100,02 eur dňa 14.06.2013.
Veriteľ pristúpil k zosplatneniu listom zo dňa 16.10.2013 a po zosplatnení žalovaná zaplatila dve
splátky vo výške 74,40 eur dňa 14.01.2014 a dňa 13.03.2014. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek

súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez
ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V prejednávanom spore

je nepochybné, že žalovaná uzatvorila s predchodcom žalobcu spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej súd
nezistil žiadne neprijateľné podmienky, a rovnako konštatuje, že predchodca žalobcu si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy splnil a žalovaná porušil zmluvné povinnosti. Z týchto dôvodov s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku a priznal žalobcovi žalovanú pohľadávku vo výške 945,53 eur. Vzhľadom na to, že sa jedná o

peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
s poukazom na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení s tým, že žalovaná
je v omeškaní nasledujúci deň po uplynutí lehoty v zmysle predžalobnej upomienky zo dňa 16.10.2013,
t. j. od 26.10.2013.15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.