Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24CbHs/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230631
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1213230631.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A,
Bratislava, IČO: 36 284 831, zastúpený: Kinstellar, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 13, Bratislava, proti
žalovanému: Východoslovenský onkologický ústav, a.s., Rastislavova 43, Košice, IČO: 36 603 350, o
určenie neplatnosti výpovede zo zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.09.2013 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým
určí, že výpoveď žalovaného zo dňa 28.06.2013 zo zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti číslo
7001NVSC000306 uzavretej so žalobcom dňa 02.01.2007, v znení jej dodatkov 1 až 12, je neplatná a

zaviaže žalovaného nahradiť žalobcovi škodu spôsobenú neplatnou výpoveďou a odmietnutím plnenia
zmluvy v období po uplynutí výpovednej lehoty podľa neplatnej výpovede. Pre prípad, ak by súd dospel
k záveru, že nie je možné vyššie uvedenému žalobnému petitu vyhovieť žalobca žiadal, aby súd vydal
rozsudok, ktorým uloží žalovanému povinnosť, aby do 10 dní odo dňa predloženia návrhu zmluvy o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobcom takýto návrh prijal, za podmienky, že návrh predložený
žalobcom bude identický so znením zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti č. 7001NVSC000306

uzavretej medzi žalovaným a žalobcom dňa 02.01.2007, v znení jej dodatkov 1 až 12 a doba platnosti
zmluvy podľa návrhu bude jeden rok a zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi škodu spôsobenú
zneužívaním dominantného postavenia vo forme odmietnutia uzavrieť novú zmluvu o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti.

2. Uznesením zo dňa 11.12.2013 súd vyzval žalobcu, aby opravil žalobu tak, aby táto bola určitá,

zrozumiteľná a vykonateľná.

3. Podaním doručeným osobne súdu dňa 02.01.2014 žalobca vzal žalobu späť v časti týkajúcej
sa uloženia povinnosti, aby žalovaný do 10 dní odo dňa predloženia návrhu zmluvy o poskytovaní
zdravotnejstarostlivostižalobcomtakýtonávrhprijal,zapodmienky,ženávrhpredloženýžalobcombude
identickýsoznenímzmluvyoposkytovanízdravotnejstarostlivostič.7001NVSC000306uzavretejmedzi

žalovaným a žalobcom dňa 2.1.2007, v znení dodatkov 1 až 12 a doba platnosti zmluvy podľa návrhu
bude jeden rok. Žalobca upravil žalobu tak, že uviedol, že trvá na určení neplatnosti výpovede zmluvy
a na zaplatení náhrady škody. V podaní doručenom osobne súdu dňa 11.03.2014 žalobca upresnil, že
z titulu náhrady škody požaduje od žalovaného zaplatenie sumy 7.348,- Eur.

4. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa uloženia povinnosti, aby žalovaný do 10

dní odo dňa predloženia návrhu zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobcom takýto návrh
prijal, za podmienky, že návrh predložený žalobcom bude identický so znením zmluvy o poskytovanízdravotnej starostlivosti č. 7001NVSC000306 uzavretej medzi žalovaným a žalobcom dňa 2.1.2007, v
znení dodatkov 1 až 12 a doba platnosti zmluvy podľa návrhu bude jeden rok, súd konanie v tejto časti
uznesením zo dňa 24CbHs/4/2013-394 zo dňa 02.02.2016 zastavil.

5. Písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.06.2017 žalobca vzal žalobu späť v celom
rozsahu. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil písomnom podaní, ktoré bolo doručené súdu dňa
15.06.2017. Žalovaný v tomto podaní zároveň uviedol, že náhradu trov konania nežiada.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) účinného od
01.07.2016, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením

konanie vo veci zastavil.

12. S poukazom na skutočnosť, že žiadna zo strán sporu si neuplatnila nárok na náhradu trov konania
súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti v ktorej súd vrátil žalobcovi pomernú časť zaplateného súdneho poplatku
odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu v časti ktorej v súd konanie zastavil a rozhodol o nároku na náhradu trov konania
je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).