Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416208194
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416208194.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava IČO: 35 724 803, zastúpený: I. S., W..Y..R.., W. W. V. X, O.,
H.: XX XXX XXX proti žalovanému: X. D., K.. XX.XX.XXXX, O. G., G. XXX, o zaplatenie 495,89 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 340,37 eur s 5,5% úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 98,39 eur od 26.05.2013 do zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 52,98 eur
od 26.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 189 eur s 5,25% úrokmi z omeškania ročne od 23.07.2013 do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie sumy 142,94 eur s 5,25% úrokmi z omeškania ročne od 26.03.2014 do
zaplatenia, súd konanie o zaplatenie sumy 12,58 eur s 5,75% úrokmi z omeškania ročne od 26.04.2013
do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 2,80 eur cestou prevádzkovateľa systému:
Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od

doručenia právoplatného rozsudku.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.05.2016 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 495,89 eur s 5,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 12,58 eur od
26.04.2013 do zaplatenia, s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 98,39 eur od 26.05.2013 do
zaplatenia, s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 52,98 eur od 26.06.2013 do zaplatenia, s 5,25
% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 26.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania

titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.

2. Žalovaný žalobu prevzal dňa 06.09.2016 spolu s uznesením, na ktoré nijakým spôsobom nereagoval
a k žalobe sa nevyjadril.

3. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania

riadne vykázané dňom 18.10.2016, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa
11.11.2016 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané dňom 18.10.2016, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 05.04.2013, dodatok ku zmluve všeobecné podmienky, podrobný mesačný

výpis pre každú faktúru (na č. l. 23-36), zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi postupcom
Slovak Telekom, a. s. Bratislava a postupníkom žalobcom zo dňa 20.11.2014 a príloha ku zmluve o
postúpení pohľadávok, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 11.11.2016 a upresnenie právneho titulu vo
vzťahu pohľadávke vo výške 189 eur s prísl. a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telecom a.s. Bratislava
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 05.04.2013 so žalovaným zmluvu č.
110030477Z112. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom znení. Na základe zmluvy boli žalovanému poskytované
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a všeobecných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v

cenníku. Žalovaný využíval telekomunikačné služby a cena služieb mu bola vyúčtovaná faktúrami č.
7303623497 na sumu 12,58 eur s dátumom splatnosti 25.04.2013, FA č. 7304699092 na sumu 98,39
eur s dátumom splatnosti 25.05.2013, FA č. 7305771867 na sumu 52,98 eur s dátumom splatnosti
25.06.2013, FA č. 7402549690 na sumu 331,94 eur s dátumom splatnosti 25.03.2014. Žalovaný ku
dňu postúpenia pohľadávky a podania žaloby neuhradil žiadnu sumu. V zmysle dodatku ku zmluve

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.04.2013 bol žalovanému odpredaný mobilný telefón Sony
Xperia U za kúpnu cenu 1,- euro a žalovaný sa zaviazal na dobu viazanosti 24 mesiacov s využívaním
služieb Happy L. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania nasledujúce dni
po splatnosti jednotlivých faktúr podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

6. Podaním zo dňa 11.11.2016 doručil žalobca súdu vyjadrenie a čiastočné späťvzatie žaloby. V zmysle
bodu 4 dodatku ku zmluve v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písmeno b),
alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Zmluvné strany

si dohodli zmluvnú pokutu pre prípad porušenia práv a povinností, ktorú si žalobca uplatnil v zmysle
faktúry č. 7402549690. Povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia,
ktoré postupca poskytol žalovanému v podobe zabezpečenia predaja mobilného telefónu. Žalobca si
zmluvnú pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti. Výšku škody súvisiacej s obstaraním samotného zariadenia

žalobca preukazuje cenníkom mobilných telefónov, v zmysle ktorého skutočná cena mobilného telefónu
bola vo výške 189,- eur. Z týchto dôvodov žalobca zobral za žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške
142,94 eur a v časti úroku z omeškania 5,25 % ročne od 26.03.2014 do zaplatenia a v časti istiny vo
výške 12,58 eur a v časti úroku z omeškania 5,75 % ročne od 26.04.2013 do zaplatenia späť a žiadal
konanie zastaviť.

7. Súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 142,94 eur a v časti úroku z omeškania 5,25 % ročne
od 26.03.2014 do zaplatenia a v časti istiny vo výške 12,58 eur a v časti úroku z omeškania 5,75 % ročne
od 26.04.2013 do zaplatenia zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP s poukazom na dispozičné právo žalobcu,
ktorý zobral žalobu čiastočne späť pred predbežným prejednaním sporu a otvorením pojednávania.

8. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. O elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.10. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

12. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

13. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16.Zvyššieoznačenýchdôkazovvyplýva,že medzistranamisporudošlokplatnémuuzatvoreniuZmlúv
o poskytovaní verejných služieb dňa 05.04.2013 a Dodatku ku zmluve podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z. z. Na jej základe žalovaný nezaplatil žalobcovi poskytnuté služby po čiastočnom späťvzatí žaloby v
celkovej výške 151,37 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný vzťah medzi stranami založený

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku je bezpochyby potrebné posudzovať ako
vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti

alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od
1.1.2008. Žalobca si uplatnil okrem nároku na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb aj
nárok na náhradu škody vo výške 189,- eur. Dojednanou zmluvnou pokutou obsiahnutou aj v dodatku
k zmluve o pripojení sa zaoberal Krajský súd v Prešove, ktorý svojim rozsudkom 6Co/91/2011 zo dňa

24.4.2012 označil dohodnutú výšku zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo zároveň
znamená, že podľa § 53a OZ žalobca ako dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách s rovnakými spotrebiteľmi. Uvedenú skutočnosť si
žalobca zjavne uvedomil a preto sa žalobou domáhal nároku na náhradu škodu predstavujúci rozdielmedzi predajnými cenami a akciovými cenami jednotlivých telekomunikačných zariadení. Akciová cena
telekomunikačného zariadenia špecifikovaného vyššie bola viazaná na plnenie si svojich povinností
žalovaným, predovšetkým na riadne a včasné platenie faktúr za poskytované telekomunikačné služby.

Žalovanývšaktýmtospôsobomnepostupovalapretovdôsledkuporušeniasvojichpovinnostímuvznikla
povinnosť doplatiť žalobcovi rozdiel medzi skutočnou predajnou cenou a akciovou cenou označeného
mobilného telefónu, čo znamená celkovo 189,- eur. Záverom súd konštatuje, že žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo 340,37 eur istiny, ktorá pozostáva z neuhradených poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 151,37 eur a z náhrady škody v celkovej výške 189,- eur.

Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to
úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po
dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku t.j. od 23.07.2013.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný

úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

18. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 29,50 eur. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok

zo sumy 155,52 eur, v ktorej bolo konanie zastavené, ktorý je krátený o sumu 6,70 eur podľa § 11 ods.
3, 4, 6, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel cestou prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).