Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7Er/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415203368
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415203368.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., IČO: 45 869 464,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková,PhD.,s.r.o.,Martinčekova13,82101Bratislava,IČO:XXXXXXXXprotipovinnému:Š.C.,T..
XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX, XXX XX R. o vymoženie pohľadávky vo výške 2.461,31 eur s príslušenstvom
a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michalom Brožinom, Exekútorský úrad so sídlom

Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník pod spisovou značkou EX XXXX/XXXX, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Oprávneného z a v ä z u j e zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania vo výške
3,24 eura do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Povinnému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

IV. Žiadosť oprávneného o vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vo výške 16,50 eura z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 31.3.2015

prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal proti povinnému vymoženia pohľadávky
vo výške 2.461,31 eur s príslušenstvom na podklade rozhodcovského rozsudku STÁLEHO
ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so
sídlom G. X, XXX XX H., IČO: XX XXX XXX z 30.4.2014, sp. zn.: C.-H. a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor návrh oprávneného spolu s exekučným titulom, zmluvou o úvere, obchodnými

podmienkami a žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie predložil súdu dňa 12.5.2015.
Do dnešného dňa súd o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
nerozhodol.

3. Oprávnený dňa 13.10.2016 doručil súdnemu exekútorovi podanie, ktorým vzal návrh na vykonanie
exekúcie späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu a zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku

za podanie návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 eura. Predmetné podanie oprávneného súdny
exekútor doručil súdu dňa 17.10.2016.

4. Podľa § 243d ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov exekučné konanie
na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom

je spor spĺňajúci podmienky podľa zákona č. 335/2014 Z. z. spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len dotroch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po
tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva
účastníkovrozhodcovskéhokonaniazaväzovať.Podľa§243dods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienkypodľazákonač.335/2014Z.z.spotrebiteľskomrozhodcovskomkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31.

decembra 2014.

5. Podľa § 38 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.12.2014 ak oprávnený vezme
späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd
exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania.

6. Na základe dispozitívneho úkonu oprávneného súd exekučné konanie podľa citovanej právnej úpravy
v celom rozsahu zastavil.

7. Podľa § 47 ods. 3 poslednej vety Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 do doručenia

poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9.Podľa§200ods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.12.2014trovamiexekúciesúodmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený

a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

12. Odmena exekútora v zmysle § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 sa
považuje sa trovy exekúcie a v zmysle ustanovenia § 36 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom

do 31.12.2014 sa exekúcia začína až udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor môže
začať vykonávať procesné úkony smerujúce k uspokojeniu pohľadávky oprávneného, či k inej ochrane
judikovaného nároku oprávneného až okamihom udelenia (t. j. doručenia) poverenia na vykonanie
exekúcie. V tomto konaní nebolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie, exekúcia sa teda nezačala
a súdny exekútor tak nemohol začať vykonávať procesné úkony smerujúce k uspokojeniu pohľadávky

oprávneného, t. j. súdnemu exekútorovi nemohli vzniknúť v tomto prípade žiadne trovy exekúcie a
zároveň podľa § 47 ods. 3 poslednej vety Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 do
doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu
navykonanieexekúcieanároknanáhraduúčelnevynaloženýchhotovýchvýdavkov,pretosúdsúdnemu
exekútori nepriznal odmenu vo výške 33,19 eur.

13. Súd súdnemu exekútorovi priznal len náhradu hotových výdavkov a to konkrétne - náhradu
poštovného za doručenie späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie (1,50 eura) a náhradu výdavkov
na kancelársky materiál potrebný na založenie a vedenie exekučného spisu (1,20 eura) vrátane DPH
celkovo v sume 3,24 eur, ktoré považuje súd za účelne vynaložené od okamihu začatia exekučného

konaniadookamihujehozastavenia,kuktorémudošloeštepredsamotnýmzačatímexekúcie.Súdnemu
exekútorovi súd nepriznal náhradu poštovného vo výške 1,38 eur vrátane DPH za doručenie žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdu, nakoľko predmetná žiadosť bola podľa podacej
pečiatky súdu podaná na tunajšom súde osobne dňa 12.5.2015.14. Priznanú náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov vo výške 3,24 eura je oprávnený
povinný v súlade s ustanovením § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014

zaplatiť súdnemu exekútorovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd
zaviazal oprávneného k úhrade účelne vynaložených hotových výdavkov súdnemu exekútorovi, nakoľko
oprávnený svojím konaním procesne zavinil zastavenie exekučného konania, keďže vzal návrh na
vykonanie exekúcie bez uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť.

15. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

16. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov na účely tohto zákona sa
pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

17. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.

19. Oprávnený tým, že vzal návrh na zastavenie exekúcie v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu,
procesne zodpovedá za zastavenie exekučného konania. Oprávnený by bol teda povinný uhradiť trovy
exekučného konania povinnému, ale povinnému žiadne trovy v konaní nevznikli, preto súd rozhodol o

náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

20. Podľa položky 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej
len,,zákonosúdnychpoplatkoch“)sauhrádzasúdnypoplatokzožiadostioudeleniepovereniasúdnemu

exekútorovi vo výške 16,50 eura.

21. V zmysle § 2 ods. 1 písm. e) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom v konaní o udelenie
poverenia súdnemu exekútorovi je oprávnený.

22. V zmysle § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie žiadosti je splatný vznikom
poplatkovej povinnosti.

23. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním
žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na

vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal
žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

24. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

25. Oprávneným zaplatený súdny poplatok podľa položky 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, v sume 16,50 eura je splatný dňom podania žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 8 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch v spojitosti s § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch). V zmysle § 11 ods. 3
zákona o súdnych poplatkoch je možné v prípade zastavenia konania vrátiť súdny poplatok splatný

podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania.
Keďže v exekučnom konaní sa uhrádza súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia a nie z návrhu
na vykonanie exekúcie, ako to expressis verbis ustanovuje § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch,
súd žiadosť oprávneného o vrátenie súdneho poplatku zamietol.Poučenie:

Proti výroku I., II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 9a ods. 1

Exekučného poriadku a § 357 písm. a) a m) CSP)
Proti výroku IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (a contrario § 355 ods. 2 CSP v spojení s
§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)