Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219950
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415219950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, proti žalovanému: S. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX C., o zaplatenie 1.377,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.377,- EUR s 9,50 % ročnými úrokmi z omeškania od
14.10.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia
X.XXX,-J.sX,XX%ročnýmiúrokmizomeškaniaodXX.XX.XXXXdozaplatenia.Svojužalobuodôvodnil
tým, že sumu X.XXX,- J. mu žalovaný dlhuje titulom provízie, ktorá mu bola vyplatená a ktorá mu
neprináleží a zvyšok dlžnej sumy predstavuje storno výkonnostnej odmeny.

2.

Súdny poplatok vo výške 82,50 EUR žalobca zložil dňa 24.11.2015 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Od XX.XX.XXXX má prihlásený trvalý pobyt v obci C. ako bezdomovec.
V súlade s § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu, že proti nemu bola v tejto právnej veci podaná na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX žaloba. Predmetné

oznámenie bolo zverejnené dňa XX.XX.XXXX.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručované oznámením o doručovaní písomností v
súlade s § 106 ods. 3 CSP, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 29.07.2016 a 27.09.2016.

4.

Súd v rámci dokazovania ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín a
to najmä: zmluva o finančnom sprostredkovaní zo dňa 20.03.2013, provízny poriadok WP žalobcu
(XXXXI. verzia), dodatok č. 7 k províznemu poriadku, provízny list z čl. 17, listinné dôkazy z čl. 18
až 20, odstúpenie od zmluvy o finančnom sprostredkovaní uzavreté dňa 09.04.2013 medzi účastníkmis dokladom o doručovaní žalovanému, výzva na zaplatenie pohľadávky zo 29.04.2013 s dokladom o
doručovaní žalovanému, poistné zmluvy PZ č. XXX/XXXXXX-X-poistník I. C., PZ č. XXX/XXXXXX-X-
poistník I. R., PZ č. XXX/XXXXXX-X-poistník G. C., PZ č. XXX/XXXXXX-X-poistník I.. G. I., PZ č. XXX/

XXXXXX-X-poistník T. K., provízne listy žalovaného, výpis z účtu žalobcu, výpis z OR žalobcu ako aj
ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzavreli účastníci zmluvu o finančnom sprostredkovaní podľa ustanovení F. č. XXX/
XXXX Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstvo a F. č. XXX/XXXX - Obchodného

zákonníka. V predmetnej zmluve žalobca vystupoval na strane poisťovne a žalovaný na strane
finančného agenta. Predmetom zmluvy bolo sprostredkovanie v oblasti poisťovníctva a stavebného
sporenia a to:
a) predkladanie ponúk na uzavretie poistnej zmluvy - predkladanie návrhov poistnej zmluvy, uzavieranie
poistných zmlúv a vykonávanie ďalších činností smerujúcich k uzavretiu alebo zmene poistnej zmluvy,
spolupráca pri správe poistnej zmluvy a spolupráca pri vybavovaní nárokov a plnení plynúcich klientovi

z poistnej zmluvy;
b) predkladanie ponúk na uzavretie zmluvy o stavebnom sporení, spisovanie žiadostí o úver a
vykonávanie ďalších činností smerujúcich k uzavretiu alebo zmene poistnej zmluvy, spolupráca pri
správe poistnej zmluvy a spolupráca pri vybavovaní nárokov a plnení plynúcich klientovi zo zmluvy o
stavebnom sporení a úverovej zmluvy za podmienok a iba v rozsahu dohodnutom v tejto zmluve;

Žalovaný sa zaviazal vykonávať finančné sprostredkovanie medzi žalobcom a záujemcami o poistenie
poskytované poisťovňou prostredníctvom uzatvárania poistných zmlúv medzi klientmi a žalobcom
ako poisťovňou. Žalovaný mal v zmysle § 8 Zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní
status viazaného finančného agenta. Viazaný finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na
základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou, pričom v tom istom čase môže mať viazaný finančný

agent uzavretú písomnú zmluvu v jednom sektore najviac s jednou finančnou inštitúciou; to neplatí
pre sektor poistenia alebo zaistenia, v ktorom môže mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú
zmluvu najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou len životné poistenie a zároveň najviac s jednou
poisťovňou vykonávajúcou len neživotné poistenie. Práva a povinnosti účastníkov zmluvného vzťahu
upravovali články 2 a 3 zmluvy. Žalovanému patrila za výkon činnosti provízia, ktorej presné podmienky,

výšku, splatnosť a súvisiace náležitosti upravovala zmluva, provízny poriadok a jeho dodatky. V zmysle
provízneho poriadku nárok na vyplatenie získateľskej provízie vznikol žalovanému za splnenia všetkých
podmienok uvedených v Zmluve o finančnom sprostredkovaní a za podmienok presne špecifikovaných
v článku 4 bod 4.1 provízneho poriadku. Podmienky vyplatenia následnej provízie upravoval článok
4 bod 4.2 provízneho poriadku. Jednorazová provízia bola upravená v bode 4.3. Zúčtovanie storno

provízie pri jednotlivých typoch poistenia bolo upravené v článku 5. Nevyplatenie získateľskej provízie
bolo upravené v článku 7. Súčasťou provízneho poriadku bol dodatok č. 7. Žalovaný bol povinný vrátiť
žalobcovi vyplatenú províziu podľa jednotlivých typov storna provízie ak v priebehu trvania poistenia
dôjde k zníženiu výšky ročného poistenia a/alebo zanikne reprezentantom sprostredkované poistenie.
Táto zásada platila aj po ukončení zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.

Žalovaná sprostredkovala pre žalobcu uzavretie aj nasledovných poistných zmlúv:
- C.. C. pričom takáto osoba podľa zistení žalobcu v evidencii obyvateľstva neexistuje a rodné číslo tejto
osoby patrí V..
- C. pričom takáto osoba podľa zistení žalobcu v evidencii obyvateľstva neexistuje a rodné číslo tejto

osoby patrí I. hlásený trvalý pobyt v meste T. Pri osobnej komunikácii so žalobcom menovaný potvrdil,
že žiadne poistenie neuzatváral, poistné neplatil a v poistnej zmluve boli zneužité jeho údaje.
- C. pričom takáto osoba podľa zistení žalobcu v evidencii obyvateľstva neexistuje, rodné číslo tejto
osoby patrí I. ktorá nikdy nebývala na adrese uvedenej v poistnej zmluve.
- C. pričom takáto osoba podľa zistení žalobcu v evidencii obyvateľstva neexistuje a rodné číslo

tejto osoby patrí I. s trvalým pobytom od XX.XX.XXXX v T. Pri osobnej komunikácii so žalobcom
menovaná potvrdila, že o žiadnej poistnej zmluve nemá vedomosť, nič ohľadom poistenia neobdržala,
nepodpisovala a ani neplatila.
- C. pričom takáto osoba podľa zistení žalobcu v evidencii obyvateľstva neexistuje a rodné číslo tejto
osoby patrí T. trvalým pobytom od XX.XX.XXXX v obci Palárikovo. Poistku tejto osoby si nechala doručiť

žalovaná na svoju adresu.
Za uvedené poistné zmluvy boli žalovanej vyplatené provízie po účtovnej závierke za Z. pričom za
poistencov I. bolo žalovanej vyplatených po XXX,- EUR a za poistencov R. bolo žalovanej vyplatených
po 2XX,XX EUR. Uvedenú skutočnosť súd považoval za preukázanú aj z výpisu účtu žalobcu zo dňaXX.XX.XXXX. Za uvedené poistné zmluvy bola po účtovnej závierke za I. vyplatená aj výkonnostná
odmena v celkovej výške XXX,- EUR., pričom táto skutočnosť je zrejmá z výpisu účtu žalobcu z
XX.XX.XXXX.

Žalobca na základe vnútorného auditu preveril vyššie uvedených 5 návrhov poistných zmlúv životného
poistenia uzavretých v mesiaci Z. žalovanou ako poradkyňou a zistil, že zo strany žalovanej došlo
k závažnému porušeniu interných predpisov pri uzatváraní poistných zmlúv. Rovnako bolo zistené
zneužitie osobných údajov, falšovanie podpisov a úhrada poistného poradcom.
Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca odstúpil od Zmluvy o finančnom sprostredkovaní, ktorú uzavrel

so žalovaným dňa XX.XX.XXXX a to z dôvodu podstatného porušenia povinností finančného agenta,
vyplývajúcich zo zmluvy, a to najmä povinnosti podľa článku 2 ods. 3 písm. d) zmluvy a článku 4 ods. 9
písm. b) zmluvy. Predmetné odstúpenie si žalovaný neprevzal v odbernej lehote.
Listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý si žalovaný neprevzal v odbernej lehote, žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy X.XXX,- EUR v lehote dvoch týždňov od doručenia výzvy. Dlžnú sumu žalovaný
v stanovenej lehote ani následne žalobcovi nezaplatil.

5.

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv

(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za

ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 652 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok
na ňu zanikol podľa odseku 1.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

6.

Zo zisteného skutkového a právneho vzťahu vyvodil súd tento právny záver:

VdanomprípadeúčastníciuzavreliZmluvuoobchodnomzastúpeníktorejprávnaúpravajeobsiahnutáv
XVIII. časti Obchodného zákonníka v §§ 652 - 663. Vykonaným dokazovaním, z predložených listinných

dôkazov ale aj akceptujúc tvrdenie žalobcu súd považoval za preukázané, že listom zo dňa 14.06.2013
došlo zo strany žalobcu k platnému odstúpeniu od zmluvy. Súd ďalej považoval za preukázané, že dňa
07.05.2013 žalobca vyplatil žalovanej provízie za poistné zmluvy, ktoré sú vyššie uvedené a to vo výške
X.XXX,- EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že konaním žalovanej pri uzatváraní uvedených poistných
zmlúvdošlokzávažnémuporušeniupredpisovaleajkzneužitiuosobnýchúdajov,falšovaniupodpisov(v

mene poistencov) ako aj neúhrade dohodnutého poistného vznikla žalovanej povinnosť vrátiť žalobcovi
vyplatenú províziu, keďže nárok na ňu zanikol. Pokiaľ ide o výšku vyplatenej provízie súd z výpisu účtu
žalobcu ale aj z vyúčtovania provízie za mesiac Z. považoval za nesporne zistené, že žalovanej bola
vyplatená provízia vo výške X.XXX,- EUR.
V konaní súd ďalej zistil, že po zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní vznikol žalovanej nárok

na výkonnostnú odmenu vo výške XXX,- E.UR. Rovnako po zániku zmluvy však vznikla žalovanej
aj povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- . EUR titulom storna výkonnostnej odmeny, ktoré bolo
vykonané v súlade s dodatkom č. 7 k províznemu poriadku, kde je v súlade s § 4 ods. 2 v tabuľke
presne špecifikovaný výpočet storno odmeny. Z uvedeného je teda zrejmé, že titulom vrátenia stornovýkonnostnej odmeny po započítaní pohľadávky žalovanej voči žalobcovi vo výške XXX,- EUR je
žalovaná povinná doplatiť žalobcovi ešte sumu XXX,- EUR. Na základe uvedených skutočností preto
súd žalobu v časti o zaplatenie X.XXX,- EUR považoval za dôvodnú.

Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaná dostala do omeškania vznikla jej povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola,
žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške 9,50 % a preto mu súd úroky z omeškania v
takto uplatnenej výške priznal.
Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

7.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške
100 % , keďže mal žalobca v konaní plný úspech.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).