Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317205373
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317205373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci žalobkyne Z. V.,

rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. nad I., I. XXX/XX, proti žalovanému O. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. L. XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Z.
V., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a O. V., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva pred
obcou J. nad I. dňa XX.XX.XXXX, manželstvo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Závadka
nad I., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom zo dňa 31.05.2017, ktorý bol doručený súdu dňa
05.06.2017 domáhala, aby súd zrušil bezpodielového spoluvlastníctvo manželov za trvania ich
manželstva so žalovaným s ktorým uzatvorila manželstvo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Závadka nad Hronom, vo zväzku
X, roč. XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X.

2. Žalobkyňa v žalobe poukázala na skutočnosť, že žalovaný je súkromným
podnikateľom na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Brezno, odbor
živnostenského podnikania pod č. OU-BR-OZP-2016/008119-2 zo dňa 17.10.2016.

3. Manžel žalobkyne sa k žalobe písomne vyjadril prípisom zo dňa 27.06.2017, ktorý
bol doručený súdu 30.06.2017 s tým, že so žalobou v plnom rozsahu súhlasil, čím potvrdil pravdivosť
tvrdení žalobkyne v žalobnom návrhu .

4. Súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania so súhlasom obidvoch
strán konania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b/ CSP.

5. Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

6. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonník, zánikom manželstva zanikne i

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

7. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak byďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh
niektorého s manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosti.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka má charakter osobitného ustanovenia vo
vzťahu k úprave podľa § 148 ods. 2 OZ a to, že súd na návrh jedného z manželov môže zrušiť ich
bezpodielové spoluvlastníctvo za trvania ich manželstva keď jeden z manželov alebo obidvaja manželia
podnikajú.

10. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný získal oprávnenie podnikať

na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného Okresným úradom Brezno, odbor
živnostenského podnikania pod č. OU-BR-OZP-2016/008119-2 zo dňa 17.10.2016.

11. V súvislosti s podnikateľkou činnosťou žalovaného by inštitút bezpodielového
spoluvlastníctva manželov mohol v budúcnosti výrazne poškodiť žalobkyňu a maloleté dieťa

pochádzajúce z manželstva v súvislosti s rizikom, ktoré podnikanie prináša, preto súd žalobe vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že stranám v konaní
náhradu trov konania nepriznal, žalobkyňa si trovy ani neuplatnila a jej manželovi trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ( §
362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.

odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.