Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220948
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415220948.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: ELSYS, s.r.o.,

Komenského89,92101Piešťany,IČO:31445713,právnezastúpenéhoadvokátom:JUDr.JozefUrban,
Komenského 24, 921 01 Piešťany, proti žalovaným: v 1. rade: REMEŇ s.r.o., Jasová 332, 941 34 Jasová,
IČO: 45 467 528, v 2. rade: František Remeň, Jasová 332, 941 34 Jasová, IČO: 41 763 157, obom
zastúpeným advokátom: JUDr. Tibor Nagy, Kukučínova 8, 940 01 Nové Zámky, o zaplatenie 8.480,-
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi X.XXX,- A. W. X,XX %. Y. Ú. G. R. R.
XX.XX.XXXX P. G., B. V. Q.D. W. B. B. X.XXX,- A. B. P. XX. P. V. Q., V. V. Y. U. P. G. s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi XXX,XX A. titulom náhrady iných trov
konania a X.XXX,XX A. titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
na účet právneho zástupcu žalobcu. Plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovaným v 1. a v

2. rade zaplatenia X.XXX,- A. W. X,XX %. Y. Ú. G. R.S. R. XX.XX.XXXX P. G., a to z dôvodu celkovej
úhrady faktúry Č.. E.-XXX/XXXX, ktorou vyúčtoval žalovanému v 2. rade kúpnu cenu dodaného tovaru.
Žalovaný v 1. rade písomnou dohodou prevzal dlh žalovaného v 2. rade z uvedenej kúpnej zmluvy.

Súdny poplatok vo výške 508,50 EUR žalobca zložil na účet Slovenskej pošty a.s. dňa 18.11.2015.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť

na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť.

Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadril, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť
na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť.

Zástupca oboch žalovaných sa k žalobe nevyjadril, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu iných pracovných úloh (bez toho, aby túto skutočnosť

zdokladoval), pojednávanie nežiadal odročiť (len v prípade, ak by súd jeho účasť považoval na
pojednávaní za nevyhnutnú). Zároveň uviedol, že ak by súd rozhodol v neprospech žalovaných v 1. a
2. rade nech im umožní uhrádzať dlžnú sumu formou mesačných splátok, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí súd.Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín a to
najmä: dodací list Č.. P.-XXX/XXXX, fa - daňový doklad Č.. E.-XXX/XXXX, dohoda o prevzatí dlhu zo dňa
XX.XX.XXXX, dodatok č. 1 k dohode o prevzatí dlhu zo dňa 31.07.2015, rozpis zostatku dlžnej sumy,
výpis z OR žalobcu a žalovaného v 1. rade, prehľad ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené
v spise a zistil tento skutkový stav:

Podľa dodacieho listu č. P.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobca dodal žalovanému v 2. rade
vysokozdvižný vozík K. E., výrobné číslo L.-P. XXX. Kúpnu cenu dodaného tovaru vyúčtoval faktúrou -
daňovým dokladom č. E.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,- A., ktorá bola splatná dňa
XX.XX.XXXX. Z celkovej fakturovanej sumy žalovaný v 2. rade zaplatil žalobcovi XXX,- A..

Dňa XX.XX.XXXX účastníci uzavreli písomnú dohodu o prevzatí dlhu, pričom obaja žalovaní písomne
uznali čo do dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi. Uvedená dohoda zároveň obsahovala splátkový
kalendár, podľa ktorého mala byť kúpna cena uhradená formou dohodnutých splátok najneskôr do konca
U. XXXX. Z predmetnej dlžnej sumy bolo uhradených len XXX,- A., zvyšok vo výške žalovanej sumy
uhradený nebol. Následne podpísali účastníci dodatok č. 1 k dohode o prevzatí dlhu v ktorom obaja

žalovaní uznali voči žalobcovi svoj záväzok, čo do dôvodu a výšky v sume X.XXX,- A.. Zároveň došlo k
zmene splátkového kalendára, podľa ktorého mala byť kúpna cena uhradená najneskôr do XX.XX.XXXX
s tým, že v prípade nedodržania ktoréhokoľvek dohodnutého termínu splátok sa stáva splatnou zvyšok
celej dlžnej sumy. Ani tento splátkový kalendár žalovaný v 1. a 2. rade nedodržali.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová

štvorročná premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová
premlčacia doba ohľadne tejto časti.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné

povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením.

Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. (účinného od 01.02.2013) sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto

určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Žalobca a žalovaný v 2. rade uzavreli kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

V konaní nebolo sporné, že z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok žalobca ako predávajúci. rovnako
nebolo sporné, že svoj záväzok v celom rozsahu nesplnil žalovaný v 2. rade ako kupujúci, ktorý od
žalobcu tovar prevzal avšak jeho kúpnu cenu žalobcovi v plnej výške neuhradil.Z predložených listinných dôkazov považoval súd za preukázané, že k záväzku žalovaného v 2. rade,
ktorý mal voči žalobcovi pristúpil aj žalovaný v 1. rade, pričom obaja písomne uznali výšku žalobcom

uplatneného nároku. V konaní súd považoval za zistené, že z celkovej kúpnej ceny dodaného tovaru
ku dňu podania žaloby nebolo uhradených X.XXX,- A.. Predmetnú skutočnosť žalovaní v 1. a 2. rade
žiadnym spôsobom nenamietali resp. netvrdili, že by takýto záväzok voči žalobcovi nemali. Súd v konaní
nezistil, že by predmetný záväzok žalovaných v 1. a 2. rade zanikol akýmkoľvek iným relevantným
spôsobom.

Vzhľadom na žiadosť zástupcu žalovaných v 1. a 2. rade ako aj zo súhlasom zástupcu žalobcu súd
umožnil žalovaným v 1. a 2. rade uhrádzať žalobcovi dlžnú sumu formou mesačných splátok za
podmienok presne uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t.j. dňom XX.XX.XXXX sa žalovaní dostali do
omeškania s plnením peňažných záväzkov a vznikla im tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z

omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol
nárok na úroky z omeškania vo výške určenej zákonom. Zákl. úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0,25 % a zvýšená o 9 percentuálnych bodov predstavuje
práve úrokovú sadzbu 9,25 % a žalovaní v 1. a 2. rade sú preto povinní uhradiť žalobcovi úroky z
omeškania práve vo výške 9,25 %.

Pretože medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade nie je vzťah solidarity, súd v záujme určitosti
výrokurozsudkuvyjadrilpovinnosťobidvochžalovanýchzaplatiťveriteľovitúistúsumustým,žeplnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 1.573,67 EUR pozostávajú z iných trov konania -

zaplateného súdneho poplatku vo výške 508,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.065,17
EUR (3 úkony právnej pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 13.04.2016
á 253,94 EUR + 2 x 8,39 EUR + 1 x 8,58 EUR režijný paušál, cestovné osobným motorovým vozidlom
na pojednávanie dňa 13.04.2016 z Piešťan do Nových Zámkov a späť vo výške 14,66 EUR, náhrada za
stratu času pri uvedenej ceste za 6 polhodín v celkovej výške 85,80 EUR (á 14,30 EUR) + DPH).

Náhradu trov konania sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní podľa § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia ( § 162 ods.1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 veta prvá O. s. p.).