Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317204246
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317204246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľa Ľ. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, A., proti odporcom 1.) Ľ. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX,
A., 2.) T. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, XXX XX A., v konaní o určenie výživného pre
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Ľ.Y.,nar.XX.XX.XXXXje povinný prispievaťnavýživusvojhoplnoletéhosynaĽ.Y.,nar.XX.XX.XXXX
sumou po 25,- eur mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku.

T.Y.,nar.XX.XX.XXXXje povinná prispievaťnavýživusvojhoplnoletéhosynaĽ.Y.,nar.XX.XX.XXXX
sumou po 25,- eur mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.03.2017 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal každého z odporcov prispievať na jeho výživu sumou po 25 eur mesačne s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

2. Návrh odôvodnil tým, že je študentom tretieho ročníka Technickej univerzity vo Zvolene, Lesnícka
Fakulta. Odsťahoval sa od svojich rodičov do domu svojej starej matky. Keďže je už plnoletý, chce
žiť samostatne a nakoľko má stará matka priestorovo väčší byt, má tam svoje súkromie potrebné pre
štúdium na VŠ. S rodičmi sa dohodol, že bude žiť sám a budú mu prispievať na jeho potreby sumou po
20 eur mesačne. K návrhu pripojil listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

3. Odporcovia vo svojom vyjadrení k podanému návrhu doručenému súdu 05.05.2017 uviedli, že s
návrhom súhlasia.

4. Na pojednávanie nariadené na deň 20.06.2017 sa nedostavil navrhovateľ, predvolanie na
pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
listom zo dňa 15.06.2017 z dôvodu vykonávania štátnej skúšky.

5. Odporca v 1.) rade na pojednávaní uviedol, že s ním súhlasí. V súčasnosti je nezamestnaný, je na
polovičnominvalidnomdôchodkuajehomesačnýpríjemjevovýške199eur.Okremsyna-navrhovateľa
má ešte dcéru, ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti.6. Odporkyňa v 2.) rade na pojednávaní uviedla, že pracuje na Mestskom úrade Snina ako terénny
sociálny pracovník. Jej mesačný príjem je vo výške 500 eur. To, čo je uvedené v návrhu je pravda, s
návrhom súhlasí. Ako rodina bývajú v spoločnom byte, pričom mesačný poplatok za byt je okolo 200

eur, elektrina 47 eur, poistenie 47 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, rodným listom navrhovateľa, potvrdením o
štúdiu, potvrdením o hlásení pobytu, výsluchom strán a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Navrhovateľ je synom odporcov. Z priloženého potvrdenia o štúdiu vyplýva, že je v akademickom roku
2016/2017 študentom 3. ročníka bakalárskeho študijného programu Aplikovaná zoológia a poľovníctvo,
denná forma štúdia. Odsťahoval sa od svojich rodičov do bytu starej matky, pretože chce žiť samostatne
a má súkromie. Odporcovia s návrhom súhlasili.

9. Podľa ustanovenia § 62 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa ustanovenia § 62 odsek 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa ustanovenia § 62 odsek 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa ustanovenia § 65 odsek 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

13. Podľa ustanovenia § 75 odsek 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na určenie vyživovacej

povinnosti je dôvodný. Navrhovateľ je plnoletý, avšak vzhľadom na skutočnosť, že je študentom vysokej
školy dennej formy štúdia, v súčasnosti nie je schopný sa sám živiť. V zmysle zákona o rodine plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. Navrhovateľ uniesol svoje dôkazné bremeno, pričom výška výživného, ktorú
žiadapriznať,jeprimeranáajvovzťahukpríjmomodporcov. Vzhľadomnato,žebolisplnenépodmienky

v zmysle zákona o rodine na určenie výživného a odporcovia s návrhom súhlasili, súd mu návrhu vyhovel
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia

vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, o výkon rozhodnutia o návrat
maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.