Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203135
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716203135.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
QuantumCredit,a.s.,sosídlomPrievozská4D,82109Bratislava,IČO:47248980,právnezastúpeného
advokátskou kanceláriou PERPECTA legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, IČO:
36 668 745, proti žalovanej X. M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. U. XXXX/X, XXX XX N., o zaplatenie sumy
570,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.02.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 10.03..2016 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 570,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 372,95

Eur od 26.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 65,13 Eur
od 26.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 128,89 Eur
od 26.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,50 Eur od
26.08.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom“ alebo
„podnik“) uzavrela so žalovanou podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,

v znení neskorších predpisov v minulosti Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“).
Na základe tejto zmluvy bol podnik povinný pripojiť žalovanú k verejnej mobilnej elektronickej sieti a
aktivovať jej dátovú službu na dohodnutý mesačný program služieb NEOB.MI3. Obdobnú zmluvu o
poskytovaníverejnýchslužiebvminulostipodnikuzatvorilsožalovanouinadohodnutýmobilnýmesačný
program služieb PODĽA SEBA 3 NAJ. Živnostenské podnikanie v dôsledku ktorého vznikol záväzok
žalovanej bolo ukončené dňa 31.03.2012. Na základe zmlúv poskytoval Slovak Telekom a.s. plnenie

žalovanej riadne a včas. Riadne žalovanej službu aktivoval, umožnil jej v plnom rozsahu využívať služby,
odovzdal jej koncové zariadenie. Za poskytnuté služby boli žalovanej vystavené faktúry: č. 7205058655
splatná dňa 25.05.2012 na sumu 372,95 Eur, č. 7206272467, ktorá sa stala splatnou dňa 25.06.2012
na sumu 65,13 Eur, č. 7207347625, ktorá sa stala splatnou dňa 25.07.2012 na sumu 128,89 Eur, č.
7208426630, ktorá sa stala splatnou dňa 25.08.2012 na sumu 3,50 Eur a č. 7308319096, ktorá sa stala
splatnou dňa 25.08.2013 na sumu 580,89 Eur. Žalovaná porušila zmluvy tým, že vystavené faktúry

nezaplatila, v dôsledku čoho vznikol poskytovateľovi služieb teda podniku nárok na deaktiváciu služby.
Konaním žalovanej tým nedošlo ani k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti 0 mesiacov,
na ktorú sa žalovaná zaviazala a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané
koncové zariadenie. Vzhľadom na túto skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby nárok na dohodnutú
zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanej vyfakturovaná týmito faktúrami. Vzhľadom na skutočnosť, že so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 09.06.2014, predmetné

pohľadávky sa stali jeho vlastníctvom. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom, a.s.,
k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanej. Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadnea včas, žalovanej službu aktivoval, zabezpečil využívanie zmluvne dohodnutého programu a riadne
službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu predmetných faktúr, keď tento nárok sa stal jeho
vlastníctvom na základe postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Uznesením č.k. 14C/60/2106-30 zo dňa 17.10.2016 súd podľa §
167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k žalobe, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva,
uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a

označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2017 a
bolo žalovanej doručené dňa 11.02.2017 spolu so žalobou a jej prílohami.

3. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým bol
zrušený Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP), v ktorom v prechodných ustanoveniach v § 470 ods.
1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods. 2 v prvej vete CSP sa uvádza, že právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali, predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V zmysle §
470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré sa začalo predo dňom nadobudnutia
účinnosti CSP.

4. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 13.06.2017. Tohto pojednávania sa právny
zástupca žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 17.05.2017,
tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 05.06.2017, ktoré bolo doručené
súdu dňa 08.06.2017, súhlasil s prejednaním vo veci vo svojej neprítomnosti, nepožiadal zo žiadneho
dôvodu o odročenie pojednávania, súhlasil v súlade so zásadou procesnej hospodárnosti konania

s prejednaním a s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti, žalovaná sa tohto pojednávania tiež
nezúčastnila, na pojednávanie bola predvolaná riadne a včas fikciou doručenia dňa 31.05.2017 podľa
§ 111 ods. 3 CSP, podľa ktorého, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť
sa považuje dňom vrátania nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Žalovaná neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôvodu o

odročenie pojednávania, keď potom súd za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na
konanie vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v
neprítomnosti žalovanej, keď vykonal dokazovanie všetkými dôkazmi, ktoré predložili a navrhli vykonať
žalobca, žalovaná nenavrhla vykonať žiadne dôkazy a ani žiadne dôkazy v konaní nepredložila.

5. Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré žalobca predložil v konaní súd dospel
k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, keď žalobca nárok na zaplatenie žalovanej sumy s
príslušenstvom nepreukázal.

6. Žalobca v konaní predložil faktúru č. 7205058655 zo dňa 08.05.2012, ktorá sa stala splatnou dňa

25.05.2012, a ktorou fakturoval poskytovateľ žalovanej cenu telekomunikačných služieb v sume 372,95
Eur za fakturačné obdobie 08.04.2012-07.05.2012, faktúru č. 7206272467 zo dňa 08.06.2012, ktorá
sa stala splatnou dňa 25.06.2012 a ktorou poskytovateľ žalovanej fakturoval cenu telekomunikačných
služieb v sume 65,13 Eur za fakturačné obdobie 08.05.2012-07.06.2012, faktúru č. 7207347625
zo dňa 08.07.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 25.07.2012 a ktorou poskytovateľ fakturoval cenu

telekomunikačných služieb v sume 128,89 Eur za fakturačné obdobie 08.06.2012-07.07.2012, keď
týmto faktúram žalobca predložil i Prehľad poplatkov a prevádzky pre telefónne číslo 0911336376,
0911198526, ďalej faktúru č. 7208426630 zo dňa 08.08.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 25.08.2012
a ktorou fakturoval poskytovateľ žalovanej cenu upomienky v sume 3,50 Eur a faktúru č. 7308319095
zo dňa 08.08.2013, ktorá sa stala splatnou dňa 25.08.2013 a ktorou poskytovateľ fakturoval žalovanej

zmluvnú pokutu v sume 580,89 Eur, keď nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z tejto faktúry nebol
predmetom žaloby.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., žalovanej
oznámila, že pohľadávka vo výške 1.151,36 Eur spolu s príslušenstvom vedená pod referenčným číslom

9000508902 bola postúpená dňa 10.06.2014 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 09.06.2014 na spoločnosť Quantum Credit, a.s., keď táto spoločnosť sa stala vlastníkom tejto
pohľadávky. Súčasne spoločnosť Slovak Telekom, a.s., žiadala, aby táto pohľadávka bola zo stranyžalovanej uhradená už priamo tejto spoločnosti teda spoločnosti Quantum Credit, a.s.. Doručovanie
tohto oznámenia žalovanej žalobca v konaní nepreukázal.

8. Žalobca ďalej do súdneho konania dokladal Zmluvu o postúpení pohľadávok včítane Protokolu o
odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok zo dňa 09.06.2014, ktorá bola uzatvorená medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako postupcom na jednej strane a žalobcom ako
postupníkom na strane druhej, keď predmetnou Zmluvou o postúpení pohľadávok včítane Protokolu o
odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok žalobca preukázal aktívnu legitimáciu na podanie

žalobypodľa§524ods.1aods.2Občianskehozákonníka,podľaktorýchveriteľmôžesvojupohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Žiadne iné dôkazy žalobca v konaní okrem vyššie uvedených nepredložil a ani nenavrhol v konaní
vykonať.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných

predpisov.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

15. Žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 570,47 Eur s príslušenstvom z titulu žalovanou

neuhradenej ceny telekomunikačných služieb, na úhradu ktorej sa žalovaná mala zaviazať v Zmluvách o
poskytovaní verejných služieb, ktoré boli v minulosti uzatvorené medzi žalovanou ako príjemcom týchto
služieb a poskytovateľom týchto služieb spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. Ústnu formu uzatvorenia
týchto zmlúv žalobca začal v konaní tvrdiť po tom, čo k žalobe nepripojil zmluvy v písomnej forme
a nepredložil ich ani na základe žiadosti súdu. Z ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.,

však vyplýva, že takáto zmluva je písomná, neplatí to len pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. V súdenom
prípade o takýto prípad však nešlo, resp. v konaní žalobcom neboli tvrdené, preto nutne pre platnosť
zmluvy o poskytovaní verejných služieb mali byť uzatvorené písomne. Nakoľko žalobca nepredložil
zmluvy v písomnej forme, tvrdil len ich uzavretie v ústnej forme, takéto zmluvy sú neplatné podľa

§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. V danom prípade osobitný zákon, teda zákon
č. 351/2011 Z.z., pre platnosť zmluvy o poskytovaní verejných služieb upravuje písomnú formu, pokiaľ
teda zmluvy neboli uzatvorené v písomnej forme, sú tieto neplatné pre nedostatok písomnej formy.Vyúčtovacie faktúry na preukázanie nároku žalobcu na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb sú
nepostačujúce, žalobca tak nepreukázal nárok na plnenie zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb z
titulu ceny telekomunikačných služieb. Neplatnosť týchto právnych úkonov by mohla jedine zakladať

jedine nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa zásad o bezdôvodnom obohatení
uvedených v § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca však v konaní neuplatnil nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ale nárok na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb z titulu zmluvného
vzťahu, ktorý je neplatný. Súd od 01.07.2016, po nadobudnutí účinnosti CSP je viazaný aj skutkovými
dôvodmi uplatneného nároku, žalobca sa nedomáhal voči žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia,

nevykonal ani procesný návrh na zmenu žaloby, čo je podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe, a to v zmysle § 140 ods. 2 CSP. Takýto procesný úkon žalobca vo vzťahu
k súdu nevykonal, preto súd posúdil nárok žalobcu len v rámci žalobného návrhu uplatneného žalobou
zo dňa 04.02.2016. Pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia je žalobca na takýto nárok povinný
pred súdom preukazovať predpoklady na jeho vydanie, keď žalobca v tomto smere nakoľko nezmenil
žalobu, neprodukoval ani dôkazy.

16. Nakoľko žalobca z vyššie uvedených dôvodov nárok v konaní nepreukázal, neuniesol dôkazné
bremeno preukázať nárok na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb zo zmlúv o poskytovaní
verejných služieb, súd jeho žalobu v celom rozsahu zamietol.

17. Vzhľadom na chýbajúce podstatné skutkové tvrdenia žalobcu o danom zmluvnom vzťahu nebolo
možné bližšie ani právne posúdiť, akými všeobecnými ustanoveniami zákona by sa mal daný zmluvný
vzťah spravovať okrem osobitného zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, teda či
všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, alebo všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, konkrétne § 269

Obchodného zákonníka. Uvedené však nič nemení na závere súdu, že žalobca nepreukázal nárok na
zaplatenie ceny telekomunikačných služieb z titulu zmluvného vzťahu, ktorý mal byť uzatvorený medzi
poskytovateľom a žalovanou.

18. Nakoľko súd neprisúdil žalobcovi nárok na zaplatenie istiny, neprisúdil žalobcovi ani nárok na

zaplatenie príslušenstva žalovanej istiny v podobe uplatnených úrokov z omeškania.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná mala v konaní plný úspech, žalobca plný
neúspech, preto súd žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu,

t.j. v rozsahu 100 %.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručeniepodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).